Решение по делу № 22-990/2016 от 15.04.2016

Председательствующий Дело № 22-990

Крылов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Успенской Е.А.,

судей Литовкиной Т.А. и Сыроватского В.П.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Г.И.Ю, на приговор Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 29 марта 2016 года, которым

Б.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, с рассрочкой выплаты указанной суммы на срок шесть месяцев равными частями по 5000 рублей ежемесячно.

Заслушав доклад судьи областного суда Успенской Е.А., выступления прокурора отдела областной прокуратуры Колтаковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей, что приговор суда подлежит изменению, осужденной Б.М.А. и адвоката Аристовой О.И., в защиту ее интересов, возражавших против удовлетворения апелляционное представление государственного обвинителя, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.М.А. признана виновной в том, что 15 января 2016 года в служебном кабинете пыталась передать начальнику ГИБДД ОМВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области взятку в размере 20000 рублей за не направление мировому судье материала об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Б.Ю.В.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Г.И.Ю, ставится вопрос об изменении приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденной наказания, поскольку при назначении наказания в виде штрафа исходя из величины, кратной сумме взятки, в случае применения ст.64 УК РФ может быть уменьшена величина кратности, предусмотренная соответствующей статьей Особенной части УК РФ, изменение способа исчисления штрафа в таком случае не допускается. В нарушение этих положений судом назначен штраф в определенном размере без применения кратности. Просит приговор изменить, назначить Б.М.А. наказание в виде штрафа в размере двукратном сумме взятки, т.е. в размере 40000 рублей.

На апелляционное представление государственного обвинителя осужденной Б.М.А. принесены письменные возражения, в которых просит уточнить приговор указанием об исчислении штрафа в размере полуторакратном сумме взятки.

Б.М.А. с предъявленным ей обвинением согласилась. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела в особом порядке допущено не было.

Действия осужденной квалифицированы правильно.

При назначении наказания Б.М.А. обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у нее сердечно-сосудистого заболевания, нахождение на ее иждивении престарелой матери, нуждающейся по состоянию здоровья в лечении на дому и постоянном постороннем уходе.

Фактические обстоятельства дела, степень тяжести и характер преступления, которое не было доведено до конца, то есть не достигло своей цели, что снижает степень его общественной опасности, а также последующее поведение подсудимой, смягчающие обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд в совокупности признал исключительными обстоятельствами, дающими основания для назначения наказания в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» размер штрафа, исчисляемый исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме взятки, не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей, даже если сумма, рассчитанная с учетом кратной величины, меньше двадцати пяти тысяч рублей. При назначении в качестве основного наказания штрафа, исчисляемого указанным способом, в случае применения статьи 64 УК РФ может быть уменьшена величина кратности, предусмотренная соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Изменение способа исчисления штрафа (например, назначение штрафа в определенном размере без применения кратности) в таком случае не допускается.

При таком положении, назначение наказания осужденной в определенном размере без указания кратности нельзя признать соответствующим требованиям закона, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием об исчислении штрафа в размере полуторакратном сумме взятки.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для назначения наказания в размере двукратном сумме взятки, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, поскольку назначенное Б.М.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38926 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

                 о п р е д е л и л а :

Приговор Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 29 марта 2016 года в отношении Б.М.А. изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении осужденной наказания в виде штрафа в размере полуторакратном сумме взятки, т.е. в размере 30000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, - апелляционное представление государственного обвинителя Г.И.Ю, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: