Решение по делу № 2-3012/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-3012/2023

УИД 39RS0002-01-2023-001992-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.,

при секретаре Соловьеве А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Иванова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красиковой М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Макарова М.Д. , к Красиков А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Красикова М.А. обратилась с вышеназванным исковым заявлением, указав, что Красиков А.А. является бывшим супругом, с которым они состояли в браке с < Дата > по < Дата >. В период брака супруги вместе с несовершеннолетней дочерью истицы - Макарова М.Д. , < Дата > года рождения, проживали в квартире, расположенной по адресу: < адрес >.

< Дата > около 19 часов 00 минут Красиков Л.А., в ходе конфликта, находясь в квартире, хватал руками Красикова М.А. за правое плечо, крепко сжимал его, а также толкал, в результате чего истице были причинены телесные повреждения в виде двух кровоподтеков в области правого плечевого сустава и правого плеча. По данному факту Красиков А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда по делу № от < Дата >.

< Дата > около 13 часов 00 минут Красиков А.А., находясь в квартире, хватал Красикова М.А. своими руками за левое плечо, крепко сжимал его, а также толкал ее, в результате чего были телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого плеча. По данному факту Красиков А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда по делу № от < Дата >.

< Дата > около 12 часов 00 минут Красиков А.А., находясь в квартире, со всей силы хватал Красикова М.А. своими руками за руки и крепко сжимал их. В этот день Красиков А.А. также схватил Красикова М.А. сзади за волосы на затылке, и, держа их в руках, толкнул вперед, тем самым вырвав клок волос, в результате чего были причинены телесные повреждения в виде участка травматической алопеции (разрежения плотности волос). По данному факту Красиков А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда по делу № от < Дата >.

< Дата > около 22 часов 00 минут Красиков А.А., находясь в квартире, со всей силы хватал Красикова М.А. своими руками за ее руки и крепко сжимал их, а также толкал руками в область груди. В этот день Красиков А.А. также ударил ее по правому уху. В результате вышеуказанных противоправных действий ответчика ей были причинены телесные повреждения в виде двух кровоподтеков в области груди и правого предплечья. По данному факту Красиков А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда по делу № от < Дата >, а также решением судьи по делу 12-32/2023 от < Дата >.

Систематически применяя насилие, Красиков А.А. умышленно создавал невыносимые условия совместного проживания для того, чтобы истица с дочерью, в отсутствие на то законных оснований, вынуждено выселились из его квартиры. Причинение побоев в указанные даты каждый раз сопровождалось оскорблениями и угрозами в ее адрес со стороны ответчика, при этом Красиков А.А. также разбрасывал личные вещи Красикова М.А., ломал ее косметику, требуя в грубой форме покинуть его квартиру. После произошедших событий, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своего ребенка, в целях предотвращения дальнейшего причинения вреда психическому состоянию и развитию дочери, Красикова М.А. с дочерью Марика были вынуждены досрочно выехать из квартиры Красиков А.А. и в ускоренном порядке искать новое жилище.

Вышеуказанными противоправными действиями ответчика Красикова М.А. были причинены физические страдания, вызванные сильной болью, которую она беспрерывно испытывала от побоев, наносимых ответчиком практически ежедневно на постоянной основе. Кроме того, она испытала нравственные страдания, поскольку в рассматриваемый период проживания с Красиков А.А. ее не покидало чувство страха, унижения и беспомощности.

Красикова М.А. также испытала душевное потрясение из-за того, что ей с дочерью пришлось неожиданно искать новую квартиру для проживания, что сопровождалось многочисленными переездами с одного места на другое. Нравственные страдания также обусловлены волнением за психологическое состояние своей дочери, поскольку Красиков А.А. применял к Красикова М.А. насилие и кричал на нее в присутствии ребенка, что заставляло Марика каждый раз впадать в истерику из-за страха и сильных переживаний. Будучи очевидцем применения домашнего насилия со стороны мужчины по отношению к своей маме, несовершеннолетняя Марика тоже испытала нравственные страдания, так как из-за вышеуказанных обстоятельств ежедневные переживания за жизнь и здоровье своей матери, а также за свою безопасность, сопряженные с вынужденным переездом, не могут пройти бесследно, не отразившись на эмоциональном и психическом состоянии десятилетней девочки.

Факт оказания негативного влияния на психическое здоровье и развитие дочери со стороны Красиков А.А. при вышеперечисленных обстоятельствах установлен апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда по делу № от < Дата >.

Таким образом, противоправными действиями Красиков А.А. истице и дочери был причинен моральный вред. Попыток загладить причиненный моральный вред в добровольном порядке ответчик не предпринимал, свою вину в причинении побоев до сих пор не признал, в содеянном не раскаялся, каких-либо извинений не принес.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца Красикова М.А., действующей в своих интересах, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу истца Красиковой М.А., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери - Макарова М.Д. , < Дата > года рождения, денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; взыскать с ответчика 1480 руб. в счет возмещения убытков и 700 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

Истец Красикова М.А., ее представитель Аксенов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным основаниям.

Ответчик Красиков А.А., его представитель Бородина А.А. возражали против удовлетворения исковых требований. Красиков А.А. пояснил, что бывшая супруга самостоятельно спровоцировала конфликт. Представлены письменные возражения по делу, в которых указано, что в ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Калининграда гражданского дела № по иску Красиков А.А. к Красиковой М.А., Макарова М.Д. , 3-е лицо Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» о признании утратившими право пользования жилым помещением, Красикова М.А. давала пояснения о том, что Красиков А.А. воспитывает ее дочь с полутора лет, девочка до сих пор называет его папой, после выезда из жилого помещения Красиков А.А. поддерживает отношения с дочерью, они общаются. В свою очередь, Красиков А.А. также подтвердил, что поддерживает отношения с несовершеннолетней Макарова М.Д. Данные обстоятельства опровергают доводы истицы в настоящем судебном разбирательстве о том, что Красиков А.А. оказывает какое-либо негативное влияние на психическое состояние и развитие несовершеннолетнего ребенка. Считают, что Красикова М.А. не доказан факт причинения какого-либо вреда несовершеннолетней Макаровой М.К. Красиков А.А.

Старший помощник прокурора Центрального района г. Калининграда Иванова Ю.В., с заявленными требованиями согласилась, просила определить сумму компенсации морального вреда в разумном размере.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, заключение прокурора, полагавшего, иск подлежащим удовлетворению, заслушав несовершеннолетнюю Макарова М.Д. в присутствии представителя органа опеки и попечительства Давкиной Л.В., исследовав собранные по делу доказательства, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, №, №, № и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.2, ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > по делу № Красиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. В судебном заседании мировым судьей установлено, что < Дата > около 22.00 часов по адресу: < адрес >, Красиков А.А. причинил телесные повреждения своей бывшей жене Красикова М.А., а именно: хватал ее руками за руки, рукой хватал за плечо.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № постановление мирового судьи 1-ого судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > оставлено без изменения, апелляционная жалоба Красиков А.А. – без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > по делу № Красиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. В судебном заседании мировым судьей установлено, что < Дата > около 13.00 часов по адресу: < адрес >, Красиков А.А. причинил телесные повреждения своей бывшей жене Красикова М.А., а именно: хватал ее руками за руки и волосы на голове.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > по делу № Красиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. В судебном заседании мировым судьей установлено, что < Дата > около 12.00 часов по адресу: < адрес >, Красиков А.А. причинил телесные повреждения своей бывшей жене Красикова М.А., а именно: хватал ее руками за руки и волосы на голове.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > по делу № Красиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. В судебном заседании мировым судьей установлено, что < Дата > около 19.00 часов по адресу: < адрес >, Красиков А.А. причинил телесные повреждения своей бывшей жене Красикова М.А., а именно: хватал ее руками за правое плечо и толкнул.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от < Дата > №-А причиненные Красикова М.А. установлены следующие телесные повреждения: участок травматической алопеции (разреженная плотность волосяного покрова) волосистой части головы; пять кровоподтеков в область груди, правого плечевого сустава, правого плеча, правого предплечья, левого плеча. Морфологические особенности, локализация повреждений говорят о том, что участок травматической алопеции образовался в результате как минимум однократного травматического воздействия по механизму резкого натяжения стромы волоса (выдергивания) в срок - около 1-3 суток до проведения судебно-медицинского осмотра; кровоподтеки в области груди и правого предплечья образовались в результате не менее 2-х травматических воздействий тупых твёрдых предметов, обладавших ограниченными площадями воздействовавших поверхностей, возможно, как по механизму удара, так и по механизму сдавливания в срок около 10-24 часов до проведения судебно-медицинского осмотра; кровоподтек в области левого плеча образовался в результате как минимум однократного травматического воздействия тупого твердого предмета, обладавшего ограниченной площадью воздействовавшей поверхности, возможно как по механизму удара, так ипо механизму сдавливания в срок около 2-3 суток до проведения судебно-медицинского осмотра; кровоподтеки в области правого плечевого сустава и правого плеча образовались в результате не менее чем 2-х травматических воздействий тупых твердых предметов, обладавших ограниченными площадями воздействовавших поверхностей, возможно, как по механизму удара, так и по механизму сдавливания, в срок - около 4-6 суток до проведения судебно-медицинского осмотра. Установленные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой.

Перечисленные повреждения в совокупности квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью, по критериям отсутствия кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что в результате действий ответчика Красикова М.А. были причинены телесные повреждения, в связи с которыми он испытал физическую боль.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, а также установленный вступившими в законную силу судебными постановлениями факты неоднократных виновных действий Красиков А.А., суд приходит к выводу, что Красикова М.А. в результате таких действий, безусловно, была причинена физическая боль и нравственные страдания, связанные с унижением ее достоинства, нарушением права на личную неприкосновенность.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по вине ответчика истец испытал нравственные и физические страдания, что является основанием для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, в связи с виновными действиями ответчика, суд, руководствуясь положениями указанных норм действующего законодательства, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным требования Красикова М.А. удовлетворить частично и взыскать в её пользу с Красиков А.А. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнейМакарова М.Д. , дочери потерпевшей, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней дочери истцом были заявлены в связи с тем, что её дочь стала очевидцем нанесения ей побоев. Произошедшие события оказали негативное влияние на психическое состояние и развитие ребенка.

В материалы дела представлено заключение по результатам психологической диагностики ИП Белобровая О.В. от < Дата >. По итогам диагностического обследования и уточняющих вопросов несовершеннолетняя Макарова М.Д. неоднократно говорила о том, что ее отец «бил маму». Конфликтные ситуации происходили на протяжении летнего периода в 2022 году при ребенке. Вспоминая эти ситуации, ребенок плакал, был тревожен и проявлял эмоции страха и боязни за свое здоровье и здоровье матери. Марика говорила о том, что, когда родители ругались «папа толкал маму, выдирал ей волосы», ребенок кричал, но отец не обращал на это внимание. Эти ситуации оставили след на психо-эмоциональном состоянии ребенка. Выводами первичного психологического заключения являются: у девочки наблюдается повышенная тревожность, отсутствие базового доверия к миру, страхи и чувство вины по поводу ситуации развода; к матери выявлено теплое и доверительное отношение; к отцу выявлено отрицательное отношение – девочка испытывает к нему страх, что предположительно связано как с реальной агрессией отца; страхи и тревога ребенка связаны с ситуациями, когда ребенок был втянут в конфликты взрослых.

Несовершеннолетняя Макарова М.Д. была опрошена в судебном заседании, пояснившая, что являлась очевидцем того как Крсикова толкал рукой и бил ее мать в ходе ссоры. Вместе с тем, указала, что взаимоотношения с Крсикова у нее (Марика ) всегда были хорошими и доверительными, она называла Крсикова папой, они вместе ходили по магазинам, гуляли, он покупал ей вещи, дарил подарки, жили дружно, после того как семья распалась, Марика еще какое-то время общалась с Крсикова , они переписывались, созванивались, больше всего Марика расстраивается не из-за ссор и драк между матерью и Крсикова , а из-за того, что они больше не живут вместе.

Из представленной видео-записи усматривается, что Марика являлась очевидцем конфликта, при этом на видео Крсикова снят в момент, когда собирал вещи Крсикова с целью выселения истца, что подтвердили стороны. Видеозапись осуществлялась несовершеннолетней Макарова по просьбе матери, что также не оспаривается. Из пояснений истца следует, что во время, когда действия Крсикова снимались на видео, он вел себя менее агрессивно, в связи с чем она просила дочь снимать происходящее.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что мать, являясь законным представителем Макарова М.Д. не только не предприняла попытки устранить ребенка от участия в конфликте между ней и ее супругом, а напротив, вовлекала дочь в конфликтную ситуацию.

Вместе с тем, ответчик Крсикова , понимая, что несовершеннолетний ребенок является свидетелем происходящих между сторонами конфликтов, в ходе которых как установлено судебными актами, Крсикова были нанесены побои, должен был осознавать возможные негативные последствия своего противоправного поведения, которые могли выразиться в нанесении несовершеннолетней психологической травмы, причинении ей нравственных страданий. Такие последствия установлены представленным заключением по результатам психологической диагностики несовершеннолетней.

Оценивая данные обстоятельства, суд считает, что в соответствии с со ст. 151 ГК РФ несовершеннолетняяМакаровой М.К..Д. также имеет право на компенсацию морального вреда. Противоправными действиями ответчика Красиков А.А. не только её матери, но и самой девочке причинен моральный вред, выразивший в нравственных страданиях, нарушении личных неимущественных благ.

Являясь дочерью потерпевшей несовершеннолетняя Макарова М.Д. в связи с полученными её матерью травмами при указанных обстоятельствах, наблюдением за действиями Красиков А.А. в момент конфликта, а также наблюдением за переживаниями матери как непосредственно в момент побоев, так и в последующем в повседневной жизни, безусловно, переживала за здоровье мамы и испытывала страх за свое здоровье и безопасность, что как следствие повлекло нравственные страдания, обусловленные последствиями от действий Красиков А.А.

При определении размера компенсации морального вреда ребенку пострадавшего родителя, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых им был причинен моральный вред, характер нравственных страданий, индивидуальные особенности личности девочки, её переживаний по поводу состояния здоровья матери и своего состояния здоровья, а также волнение из-за возможных последствий для его здоровья и безопасности, и считает возможным требования удовлетворить частично, взыскав с Красиков А.А. денежную компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнейМакарова М.Д. в размере 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Красикова М.А. заявлены требования о взыскании стоимости услуг судебно-медицинского эксперта в размере 1480 руб., который был положен в основу постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Нормами КоАП РФ, а также ГК РФ порядок возмещения указанных расходов не урегулирован, поэтому, разрешая возникший спор по правилам гражданского судопроизводства, следует руководствоваться ст. 6 ГК РФ, применив аналогию права.

Расходы на медицинское освидетельствование в размере 1480 руб., подтверждены чек-ордером от < Дата >, договором на оказание платных медицинских услуг № от < Дата >, актом об оказании платных медицинских услуг от < Дата >, и подлежат взысканию с Красиков А.А., как с лица, причинившего вред, вина которого установлено судебным актом..

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на медицинское освидетельствование в размере 1480 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Красиковой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Красиковой М.А., < Дата > года рождения, уроженки < адрес > Калининградской области РСФСР, действующей в своих интересах, с Красиков А.А., < Дата > года рождения, уроженца < адрес > (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Красиковой М.А., < Дата > года рождения, уроженки < адрес >, действующей в интересах несовершеннолетней дочери - Макарова М.Д. , < Дата > года рождения, с Красиков А.А., < Дата > года рождения, уроженца < адрес > (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Красиковой М.А. с Красиков А.А. расходы по оплате за оказанные медицинские услуги в размере 1480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Милько

Мотивированное решение составлено 31 августа 2023 г.

Судья Г.В. Милько