Решение по делу № 2-592/2022 (2-5535/2021;) от 20.12.2021

Дело № 2-592/2022

74RS0031-01-2021-009954-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Гавриловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старковой Е.Ю, к Хазову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Старкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Хазову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

В обоснование требований указано, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что истец передает ответчику денежные средства в размере 45 820 руб. Денежные средства истец должен был перевести ответчику на личную карту, привязанную к номеру телефона <номер обезличен>, получатель Хазов В.В. Факт того, что денежные средства в указанном размере были переведены истцом на личную карту ответчику, подтверждается чеками по операциям <данные изъяты> онлайн <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 8 500 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 1 500 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 8 820 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 20 000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 5 000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2 000 руб. У истца перед ответчиком отсутствовали какие-либо долговые обязательства. Согласно досудебной претензии от <дата обезличена>, в которой содержалось требование о возврате предоставленных ответчику денежных средств, сумма неосновательного обогащения должна была быть возвращена ответчику в срок до <дата обезличена>. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 6 175,60 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1 311,84 руб.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 45 820 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 175,60 руб., неустойку в размере 1 311,84 руб., судебные расходы (л.д. 3-4).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от <дата обезличена>, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Халимова А.Е.

Истец Старкова Е.Ю. о слушании извещена (л.д. 99), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась.

Представитель истца – Деева О.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 104-106), исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представила письменные пояснения (л.д. 109-111), в которых указала о том, что факт получения ответчиком денежных средств в размере 45 820 руб. подтвержден имеющимися в деле документами. Данный факт ответчиком подтвержден, не оспаривается. Доводы ответчика в части того, что перечисление денежных средств осуществлено истцом во исполнение обязательств, доказательствами не подтверждено. Ответчик ограничился лишь перечислением якобы оказанных услуг. В частности ответчик ссылается на оказание услуг юридического характера различного рода перечисленных в возражениях (неоднократные консультации различного рода <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена>, а также юридические услуги <дата обезличена> – составление двух договоров с контрагентами, изготовление ксерокопий документов, <дата обезличена> – услуги по изучению предоставленных документов, на основании представленных документов составление претензии и искового заявления в арбитражный суд). Вместе с тем, ответчиком доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достаточности и достоверности этих обстоятельств, не представлено. Ответчиком в процессе рассмотрения дела доказательств осуществления услуг по какому-либо договору (или договорам) и исполнения этих работ/услуг в рамках договора/договоров, где стороной по сделки выступала бы Старкова Е.Ю., на заявленную ко взысканию сумму не представлены. Ссылаясь на выполнение работ, на книгу учета доходов и расходов, а также на налоговую декларацию, полагает, что ответчик доказательства в обоснование указанных им обстоятельств, в обоснование возражений не представил. Сам по себе факт наличия налоговой декларации, а равно как и книги учета доходов и расходов не подтверждает, что перечисленные им услуги в действительности были оказаны ответчиком именно истцу, а потому не может быть принят судом в качестве доказательств выполненных работ. Кроме того, доводы ответчика о том, что истец в период с мая <дата обезличена> года по сентябрь <дата обезличена> года являлась индивидуальным предпринимателем, неоднократно к нему обращалась за оказанием юридических услуг, не соответствуют действительности и носят голословный характер, а потому являются несостоятельными. Истец осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в каких-либо договорных отношениях с ответчиком не состояла, а потому обязательств по оплате услуг/работ или какие-либо иных долговых обязательств перед ответчиком не имела. Из представленных доказательств следует, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 45 820 руб. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодека РФ. Заявленные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хазов В.В. о слушании дела извещен (л.д. 71,74,100), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 85), представил письменные возражения (л.д. 35-36,53-54,78-79,82-83), в которых указал о том, что заявленные исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению. Подтвердил факт получения от истца отыскиваемых денежных средств. Однако указанные денежные средства не являются незаконным обогащением ответчика и не могут быть возвращены истцу, поскольку <дата обезличена> ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН <номер обезличен>). Основной вид деятельности – деятельность в области права. Являясь индивидуальным предпринимателем, ответчик оказывал юридические услуги. Стоимость услуг определялась согласно действующим на тот момент расценкам. Истцу были оказаны следующие услуги: <дата обезличена> года по консультации (2 500 руб.) и составлению договора с контрагентом (6 000 руб.); <дата обезличена> по консультации (1 500 руб.); <дата обезличена> по консультации (1 500 руб.), составлено два договора с контрагентами (по 3 500 руб. каждый), изготовлены ксерокопии документов (320 руб./32 листа по 10 руб.); <дата обезличена> по изучению предоставленных документов (5 000 руб.), на основании представленных документов составлены претензии (5 000 руб.) и исковое заявление в арбитражный суд (10 000 руб.); <дата обезличена> изучение предоставленных документов с целью анализа досудебной перспективы дела (5 000 руб.); <дата обезличена> составлена досудебная претензия на основании ранее изученных документов (2 000 руб.). Указанные обстоятельства подтверждаются налоговой декларацией индивидуального предпринимателя Хазова В.В. за <дата обезличена> год и книгой учета доходов и расходов. Кроме этого, указанные обстоятельства подтверждаются и самим истцом. В исковом заявлении истец указывает, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность. Таким образом, истец согласился с расценками за юридическую консультацию. Так же сама хронология событий и временной интервал поступления денежных средств говорит об отсутствии признаков неосновательного обогащения. Денежные средства вносились на протяжении с мая по сентябрь <дата обезличена> года, а с исковым заявлением истец обратился только в <дата обезличена> году. Указанные обстоятельства говорят о том, что истец добровольно и регулярно вносила денежные средства на счет ответчика, а следовательно не считала, что переводит их по ошибке – безосновательно. Истцом не представлены какие-либо пояснения или доказательства относительно того, почему она регулярно, на протяжении 4 месяцев, вносила денежные средства на счет ответчика, если считала, что делает это безосновательно, и почему обратилась в суд, с заявлением спустя 2 года после осуществления последнего платежа. В удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Третье лицо Халимова А.Е. в судебном заседании пояснила, что она работала вместе с ответчиком в кредитно-потребительском кооперативе «<данные изъяты>». Хазов В.В. являлся председателем кооператива, а Халимова А.Е. работала в должности бухгалтера. Хазов В.В. попросил у Халимовой А.Е. денежные средства в размере 50 000 руб. на развитие бизнеса. Однако она пояснила ему, что не располагает такими денежными средствами, тогда он попросил изыскать возможность по отысканию денежных средств, попросить из своего окружения. Истец и третье лицо состоят в хорошие отношениях, в связи с чем Халимова А.Е. попросила у Старковой Е.Ю. денежные средства. Затем Халимова А.Е. сообщила истцу номер телефона Хазова В.В., поскольку он привязан к его карте. Размер сумм Хазов В.В. сообщал Халимовой А.Е., а та в свою очередь сообщала их истцу. Старкова Е.Ю. по просьбе Халимовой А.Е. переводила денежные средства Хазову В.В. Истец и ответчик друг с другом не знакомы. Хазов В.В. говорил, что до конца <дата обезличена> года вернет денежные средства, потом обещал в <дата обезличена> году, в <дата обезличена> году отказался возвращать деньги.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений ст.ст.1102,1109 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истцом на карту ответчика в ПАО «<данные изъяты>», переведены денежные средства в общем размере 45 820 руб., что подтверждается чеками по операциям <данные изъяты> онлайн <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 8 500 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 1 500 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 8 820 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 20 000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 5 000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2 000 руб. (л.д. 10-15).

Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Согласно сведениям ПАО «<данные изъяты> владельцем банковской карты <номер обезличен> является Хазов В.В., <дата обезличена> года рождения. Указанная карта привязана к номеру телефона <номер обезличен> (л.д. 62).

Истец в обоснование иска указывает, что указанные денежные средства были перечислены Хазову В.В. на условиях возврата. Какие-либо договоры в отношении указанной денежной суммы не заключались, отношения строились на доверии. Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

По смыслу положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Истцом в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлены доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком от истца денежных средств в общем размере 45 820 руб.

Ответчик в письменных возражениях указал о том, что он оказывал истцу юридические услуги, стоимость которых в общем размере составила 45 820 руб., которые и были перечислены ему истцом на его банковскую карту в ПАО «<данные изъяты>».

В подтверждение заявленных доводов стороной ответчика представлены: книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (л.д. 42-45) и налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения индивидуального предпринимателя Хазова В.В. за <дата обезличена> год (л.д. 40-41).

Суд исходит из требований действующего законодательства, предусмотренного ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых обязанность доказать наличие тех или иных обстоятельств возлагается на стороны.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что доводы стороны ответчика в части того, что денежные средства в общем размере 45 820 руб. оплачены истцом ответчику в счет оплаты оказанных юридических услуг, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так ссылаясь на то, что между сторонами возникли отношения по оказанию юридических услуг, ответчик ссылается на то, что в период оказания услуг истец являлась индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, истец Старкова Е.Ю. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от <дата обезличена> (л.д. 101-103).

Также стороной ответчика не представлены проекты документов, подготовленных им для истца в рамках оказания юридической помощи (три договора с контрагентами, претензия и исковое заявление в арбитражный суд, досудебная претензия).

Книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (л.д. 42-45), не может быть принята судом в качестве неопровержимого доказательства, поскольку, как следует из указанной книги, ИП Хазов В.В. осуществлял предпринимательскую деятельность с использованием счета <номер обезличен> в ПАО «<данные изъяты>», а не с использованием личной банковской карты в ПАО «<данные изъяты>», в связи с чем также не является неопровержимым доказательством и налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения индивидуального предпринимателя Хазова В.В. за <дата обезличена> год (л.д. 40-41).

Суд полагает правильным отметить тот факт, что ответчиком выписка по счету как в ПАО «<данные изъяты>», так и в ПАО «<данные изъяты>» за <дата обезличена> года не представлены, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить достоверность сведений, указанных в Книге учета доходов и расходов.

Кроме того, как следует из пояснений стороны истца, с июня <дата обезличена> года истец отсутствовала в г. Магнитогорске Челябинской области, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров (л.д. 118-124).

Доводы стороны истца о перечислении истцу денежных средств по просьбе Халимовой А.Е. подтверждены в судебном заседании пояснениями третьего лица Халимовой А.Е., которые, в свою очередь подтверждаются протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> общего собрания кредитно-потребительского кооператива «<данные изъяты>», которым Хазов В.В. и Халимова А.Е. избраны членами правления сроком на 5 лет (л.д. 125-129).

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие правоотношений между сторонами, в связи с чем денежные средства в общем размере 45 820 руб., полученные ответчиком от истца, являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу п.1 ст.395 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер исковых требований определяется истцом, который просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Вместе с тем, суд полагает правильным произвести расчет процентов за период с <дата обезличена> (дата, следующая за датой последнего перевода денежных средств – <дата обезличена>) по <дата обезличена>.

При сумме задолженности в размере 45 820 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляют:

- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (11 дн.): 45 820 x 11 x 7,25% / 365 = 100,11 руб.

- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (49 дн.): 45 820 x 49 x 7% / 365 = 430,58 руб.

- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (49 дн.): 45 820 x 49 x 6,50% / 365 = 399,83 руб.

- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (16 дн.): 45 820 x 16 x 6,25% / 365 = 125,53 руб.

- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (40 дн.): 45 820 x 40 x 6,25% / 366 = 312,98 руб.

- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (77 дн.): 45 820 x 77 x 6% / 366 = 578,38 руб.

- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (56 дн.): 45 820 x 56 x 5,50% / 366 = 385,59 руб.

- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (35 дн.): 45 820 x 35 x 4,50% / 366 = 197,18 руб.

- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (158 дн.): 45 820 x 158 x 4,25% / 366 = 840,66 руб.

- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (80 дн.): 45 820 x 80 x 4,25% / 365 = 426,82 руб.

- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (35 дн.): 45 820 x 35 x 4,50% / 365 = 197,72 руб.

- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (50 дн.): 45 820 x 50 x 5% / 365 = 313,84 руб.

- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (41 дн.): 45 820 x 41 x 5,50% / 365 = 283,08 руб.

- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (49 дн.): 45 820 x 49 x 6,50% / 365 = 399,83 руб.

- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (42 дн.): 45 820 x 42 x 6,75% / 365 = 355,89 руб.

- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (51 дн.): 45 820 x 51 x 7,50% / 365 = 480,17 руб.

Итого: 5 828,19 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1 311,84 руб., ссылаясь на то, что <дата обезличена> истец направила ответчику требование о возврате денежных средств (л.д. 16,17), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, начисление неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами действующим законодательством не предусмотрено, договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере 45 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 5 828,19 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исковых требованиях о взыскании неустойки Старковой Е.Ю. следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Цена иска составила 53 307,44 руб., при которой размер государственной пошлины – 1 799,22 руб., истцом уплачено (л.д. 4,5).

Обоснованно заявленный размер исковых требований составил 51 648,19 руб. (45 820 руб. + 5 828,19 руб.), что составляет 96,89%, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 1 743,26 руб. (1 799,22 руб. х 96,89%).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старковой Е.Ю, удовлетворить частично.

Взыскать с Хазова В.В. в пользу Старковой Е.Ю. неосновательное обогащение в размере 45 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 5 828,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 743,26 руб., всего 53 391,45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исковых требованиях о взыскании неустойки Старковой Е.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2022 года.