Решение по делу № 2-1012/2024 от 16.07.2024

Дело № 2-1012/2024

УИД 51RS0<номер>-05

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша 13 сентября 2024 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при помощнике судьи Жигаловой Ю.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Кандалакши Мамаковой Е.С.,

истца Цветковой Т.Н.,

ответчика Митина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Кандалакши в интересах Цветковой Т.Н. к Митину А.Ю, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор г. Кандалакши обратился в суд в интересах Цветковой Т.Н. с иском к Митину А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой города проведена проверка по обращению Цветковой Т.Н., в ходе которой установлено, что 23.12.2023 в 21 ч 10 мин у <адрес> Митин А.Ю., управляя автомобилем марки «Volkswagen Sharan 1.9 TDI CL», гос.рег.знак <номер>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, при выполнении маневра «поворот налево», не уступил дорогу пешеходу Цветковой Т.Н., двигающейся в жилой зоне, пользующейся преимуществом в движении, допустил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП) Цветкова Т.Н. с телесными повреждениями была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в травматологическое отделение ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ». Из заключений эксперта от 29.03.2024 <номер> и от 04.03.2024 <номер> следует, что у Цветковой Т.Н. установлена тупая травма левого коленного сустава: <данные изъяты>, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) квалифицируются как средний вред, причиненный здоровью человека; <данные изъяты> квалифицируется как легкий вред здоровью, обе травмы причинены в условиях ДТП. Постановлением Кандалакшского районного суда от 25.06.2024 <номер> Митин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 20 000 руб. Цветкова Т.Н. находилась на лечении в хирургическом отделении ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» в период с 23.12.2023 по 29.12.2023, с 23.01.2024 по 31.01.2024, с 15.02.2024 по 22.02.2024, в дальнейшем проходила и по настоящее время проходит амбулаторное лечение. Незаконными действиями Митина А.Ю. Цветковой Т.Н. причинены нравственные и физические страдания. Вина ответчика в причинении вреда здоровью доказана, однако до настоящего времени моральный вред истице не компенсирован. Просит взыскать с Митина А.Ю. в пользу Цветковой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора Мамакова Е.С., истец Цветкова Т.Н. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Митин А.Ю. в судебном заседании исковые требования признал, принес извинения, однако не согласился с суммой заявленного требования, считая его завышенным. По поводу неоказания помощи Цветковой Т.Н. после ДТП пояснил, что в день совершения ДТП он вызывал для супруги скорую помощь, приехала та же бригада, которая приезжала на ДТП и увозила Цветкову. Сотрудники скорой пояснили ему, что с Цветковой все в порядке, из ЦРБ она ушла домой. О том, что Цветкова получила тяжелую травму, он узнал только в апреле 2024 г., когда его вызывали в ГАИ. Таким образом, о состоянии истца ему не было известно.

Представитель ответчика Козлов Д.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представители третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении <номер>, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан также предусмотрено частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (часть 2 статьи 150 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления № 33 от 15.11.2022).

Согласно пунктам 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2023 в 21 час 10 минут Митин А.Ю. у <адрес>, управляя автомобилем марки «Volksvagen Sharan 1.9 TDI CL», гос.рег.знак <номер>, при съезде с дороги на прилегающую территорию, в нарушение пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не уступил дорогу Цветковой Т.Н., переходившей дорогу со стороны <адрес> сторону <адрес>, путь движения которой он пересекал, и допустил на нее наезд, в результате чего Цветкова Т.Н. получила телесные повреждения в виде тупой травмы левого коленного сустава <данные изъяты> повлекшие причинение средний тяжести вреда здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21-го дня), а также <данные изъяты> (квалифицируется как легкий вред здоровью).

Определением от 23.12.2023 инспектором ОВ ДПС МО МВД России «Кандалакшский» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Митина А.Ю., в действиях которого усматриваются нарушение требований Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из письменных объяснений Митина А.Ю. от 23.12.2023 следует, что около 21 часа 23.12.2023 он на своем автомобиле двигался в сторону <адрес> за двумя транспортными средствами. Двигавшийся впереди автомобиль «Газель» стал разворачиваться к пункту выдачи заказов «Вайлдберриз», расположенному в <адрес>, в связи с чем водитель легкового автомобиля, следовавший за автомобилем «Газель» и впереди него, остановился, дав возможность автомобилю «Газель» закончить маневр, после чего продолжил движение. В свою очередь он, включив левый поворот, приступил к движению и при повороте перед своим автомобилем увидел женщину, которая переходила дорогу от <адрес> дому <номер> по <адрес> остановился, но все равно задел её левым бампером, от чего она упала на снег. Он сразу же выбежал из автомобиля, помог ей подняться, после прибыла скорая помощь, которую вызвал неизвестный ему мужчина. Свой автомобиль он до приезда работников скорой помощи и сотрудников ГАИ переставил, чтобы автомобиль не мешал проезду.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО7 от 23.12.2023 следует, что 23.12.2023 около 21 часа 10 минут он, находясь возле пункта выдачи заказов «Вайлдберриз», расположенного в <адрес>, увидел автомобиль «Фольксваген Шаран», государственный регистрационный знак <номер>, который находился на повороте, а перед ним лежала женщина. Он подбежал к ней, спросил нужна ли помощь, а находящийся рядом водитель данного автомобиля пояснил, что совершил наезд на женщину при повороте во двор между домами <номер> и <номер> по <адрес> письменных объяснений потерпевшей Цветковой Т.Н. от 24.12.2023 следует, что 23.12.2023 около 21 часа 00 минут она переходила дорогу от <адрес> дому <номер> по <адрес>, обстоятельств ДТП не помнит, помнит, что двое мужчин говорили о необходимости вызвать ей скорую помощь, у неё сильно болело колено левой ноги и голова.

Согласно выписному эпикризу ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» от 29.12.2023, Цветкова Т.Н., <дата> г.р., находилась на лечении в хирургическом отделении ЦРБ с 23.12.2023 по 29.12.2023. Заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>. Состояние при выписке удовлетворительное. Рекомендации: амбулаторное лечение травматолога, невролога, окулиста; полупостельный режим.

Согласно выписному эпикризу ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» от 31.01.2024, Цветкова Т.Н. находилась на лечении в хирургическом отделении ЦРБ с 23.01.2024 по 31.01.2024. Заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>. Состояние при выписке удовлетворительное. Рекомендации: амбулаторное лечение травматолога, контроль 06.02.2024, снять все швы 06.02.2024; ограничение нагрузки на левую ногу.

Согласно выписному эпикризу ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» от 22.02.2024, Цветкова Т.Н. находилась на лечении в хирургическом отделении ЦРБ с 15.02.2024 по 22.02.2024. Заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>. Осложнения основного заболевания: синовиит левого коленного сустава.

Также Цветкова Т.Н. обращалась к травматологу-ортопеду 06.02.2024, 05.03.2024 с жалобами на боли в области левого коленного сустава, усиление болей при физической нагрузке; 25.06.2024 к терапевту участковому с жалобой на головокружение, слабость, головные боли, боли в коленных суставах, боли в пояснице; 09.07.2024 к неврологу с жалобой на головокружение, шум в ушах, головную боль; 22.07.2024 к терапевту участковому с жалобой на головокружение, снижение памяти.

Из заключений эксперта от 29.03.2024 <номер> и от 04.03.2024 <номер> следует, что у Цветковой Т.Н. установлена тупая травма левого коленного сустава: <данные изъяты>, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) квалифицируется как средний вред, причиненный здоровью человека; <данные изъяты> квалифицируется как легкий вред здоровью. Обе травмы могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия 23.12.2023.

23.04.2024 инспектором направления по ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Кандалакшский» ФИО8 в отношении Митина А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, который передан в Кандалакшский районный суд Мурманской области для рассмотрения.

Постановлением Кандалакшского районного суд Мурманской области от 25.06.2024 Митин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

02.07.2024 Цветкова Т.Н. обратилась с заявлением в прокуратуру г. Кандалакши с просьбой провести проверку, оказать содействие во взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

В обоснование размера компенсации морального вреда Цветкова Т.Н. пояснила суду, что в течение двух месяцев после ДТП находилась на полупостельном режиме, не могла обслуживать себя самостоятельно, нуждалась в постороннем уходе. Она проживает одна, супруг умер в 2023 году, дети взрослые, проживают в г. Санкт-Петербурге. Эти два месяца за ней ухаживала соседка ФИО9, которая ежедневно помогала ей совершать гигиенические процедуры (используя медицинское судно), мыла ее, переодевала, покупала продукты и готовила еду, выгуливала собаку, возила на такси к врачам, забирала почту. Истец испытывала неудобство, стеснение, стыд, так как постороннему человеку приходилось полностью ее обслуживать, сама она не могла даже сходить в туалет. При этом она постоянно испытывала сильные боли, длительное время была вынуждена принимать обезболивающие препараты. Кроме того, после ДТП она была лишена привычных ежедневных прогулок (ранее гуляла с собакой по 2-3 часа в день), после двух месяцев полупостельного режима передвигалась на костылях, потом с тростью, после апреля 2024 г. стала передвигаться без поддержки, однако до настоящего времени сохраняется хромота, она не может совершать длительные прогулки как раньше.

Свидетель ФИО9 показала суду, что является соседкой Цветковой Т.Н. (живет в соседнем подъезде), знает Цветкову более 20 лет. После ДТП она ухаживала за Цветковой ежедневно, выносила судно, убирала, ходила за продуктами, выводила собаку, готовила еду, возила ее на уколы в больницу, делала все, что было необходимо. Состояние у Цветковой после ДТП было кошмарное, в туалет не могла ходить, обихаживать себя не могла, плакала. Более двух месяцев она ухаживала за Цветковой, так как у нее никого из родных в городе нет, дочь приезжала на новый год на несколько дней, потом уехала. По квартире Цветкова передвигалась с большим трудом, с помощью костылей, только по крайней необходимости.

Оснований не доверять свидетелю суд не находит, его показания согласуются с объяснениями истца, иными доказательствами по делу, не противоречат установленными по делу обстоятельствам.

Из пояснений специалистов – врача-терапевта ФИО10 и врача-невролога ФИО12, опрошенных в судебном заседании, следует, что сотрясение головного мозга вызывает головные боли, которые могут длиться от нескольких часов до нескольких месяцев. Согласно медицинской карте Цветковой Т.Н., головные боли были у нее и до ДТП в силу имеющихся хронических заболеваний, при этом нельзя сделать однозначный вывод о том, что после ДТП произошло усугубление хронических заболеваний (<данные изъяты>). Относительно травмы колена – восстановление может занять до года, все зависит от возраста, особенностей организма, назначенного лечения, успешности проведенных операций.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что Цветкова Т.Н. в результате ДТП два месяца находилась на полупостельном режиме и не могла себя самостоятельно обслуживать, испытывали сильные боли, перенесла две операции на коленном суставе, после этого до конца апреля 2024 г. передвигалась на короткие расстояния при помощи костылей и трости, с мая 2024 г. по настоящее время прихрамывает, не может позволить себе длительные прогулки, которые совершала до ДТП, периодически испытывает боли в коленном суставе. Цветкова Т.Н. неоднократно находилась на стационарном лечении (с 23.12.2023 по 29.12.2023, с 23.01.2024 по 31.01.2024, с 15.02.2024 по 22.02.2024), затем продолжила лечение амбулаторно, до настоящего времени у истца сохраняется болевой синдром, лечение продолжается.

Таким образом Цветкова Т.Н. на длительный период выбыла из привычного здорового образа жизни, испытывала физические, а также нравственные страдания, связанные с беспомощностью, стеснением, нуждаемостью в постороннем уходе и помощи.

В пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая решение, суд учитывает, что вина ответчика в причинении вреда Цветковой Т.Н. подтверждается постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области по делу об административном правонарушении <номер> от 25.06.2024.

В судебном заседании Митин А.Ю. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда.

Заявляя о снижении размера компенсации морального вреда, ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении жены - инвалида 2 группы, кредитного обязательства в размере 2 340 000 руб.

В ходе проверки материального положения ответчика судом установлено следующее.

Митин А.Ю., <дата> г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, в которой также зарегистрированы его супруга, взрослые дети супруги и внук супруги.

Супруга является пенсионером, инвали<адрес> группы по общему заболеванию, размер пенсии составляет: по старости – 25 194,92 руб., по инвалидности – 2224,28 руб.

Ответчик пенсионером не является, работает в ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики», его доход за 1 полугодие 2024 года составил 1 112 312 руб. (ежемесячный доход после вычета НДФЛ – 161 372 руб.).

04.07.2024 ответчик заключил кредитный договор с ПАО Сбербанк на 2 340 909 руб. под 17,9% годовых на срок 5 лет, ежемесячный платеж – 59 316,43 руб.

Из объяснений ответчика следует, что кредит взят на покупку квартиры для сына, который недавно женился. Сын сам не мог взять кредит, так как работает недавно.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, и не может быть поставлено в зависимость от материальных возможностей причинителя вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимается судом во внимание и тот факт, что до настоящего времени ответчик не предпринял каких-либо значимых действий по компенсации истцу причиненного морального вреда, денежные средства в добровольном порядке им истцу не передавались, несмотря на то что о состоянии потерпевшей ему стало достоверно известно в апреле 2024 г.

С учётом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, степень нравственных и физических страданий потерпевшей, продолжающей по сегодняшний день проходить лечение после полученной травмы, степень тяжести вреда, причинённого истцу в результате ДТП, а также учитывая финансовое положение ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

От уплаты государственной пошлины при подаче прокурор был освобожден, вследствие чего с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск прокурора города Кандалакши удовлетворить частично.

Взыскать с Митина А.Ю, (ИНН <номер>) в пользу Цветковой Т.Н. (СНИЛС <номер>) компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.

Во взыскании с Митина А.Ю, компенсации морального вреда в сумме, превышающей 450 000 руб., отказать.

Взыскать с Митина А.Ю, (ИНН <номер>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В. Кузьмич