Решение по делу № 2-772/2023 от 03.02.2023

№ 2-772/2023

№ 24RS0037-01-2023-000183-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года         г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего:     Хобовец Ю.А.,

при секретаре:     Мустафиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № к Павловой Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № обратилось в суд с иском к Павловой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № и Павловой Е.Е. заключен кредитный договор по счету № о предоставлении банковской карты. На счет №, открытый на имя Павловой Е.Е., были совершены операции по зачислению денежных средств – кредита в размере 86593,86 руб., которыми заемщик в дальнейшем воспользовалась по своему усмотрению (совершение расходных операций в торгово-сервисных точках, снятие наличных и т.д.). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был совершен ряд расходных операций, при этом в счет погашения задолженности, согласно расчету цены иска, поступали платежи. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не производились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитной карте составляет 62655,03 руб. – просроченная ссудная задолженность. В банке оригинал кредитного досье отсутствует. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 62655,03 руб., в том числе просроченный основной долг 62655,03 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2079,65 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение №, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Павлова Е.Е. о времени и месте судебного заседания уведомлялась заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает ее извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, выраженного в заявлении, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно выкопировке сведений по карте, анкеты владельцем счета № в ПАО Сбербанк является Павлова Е.Е., которой в рамках кредитного договора была предоставлена банковская карта с кредитным лимитом 69454,83 руб.

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № в ПАО Сбербанк совершались как расходные операции по выдаче денежных средств, так и приходные операции по погашению задолженности.

Из существа иска следует, что кредитное досье (заявление на получение банковской карты и др.) в Банке отсутствует (утрачено).

ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено требование Павловой Е.Е. о досрочном возврате задолженности по основному долгу в размере 62655,03 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитной карте составляет 62655,03 руб. – просроченная ссудная задолженность.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает правильным, кроме того, ответчиком данный расчет оспорен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Павловой Е.Е. доказательств тому, что она не является владельцем банковского счета № в ПАО Сбербанк, на который зачислена спорная денежная сумма и совершались расходно-приходные операции, а равно законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежит возврату ПАО Сбербанк в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика кондикционного обязательства и взыскании с Павловой Е.Е. в пользу ПАО Сбербанк суммы неосновательного обогащения в размере 62655,03 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2079,65 руб., представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2079,65 руб., которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № к Павловой Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Павловой Екатерины Евгеньевны <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк <данные изъяты> сумму задолженности по счету банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62655 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2079 рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2023 года.

Копия верна.

Судья:                                         Хобовец Ю.А.