Решение по делу № 33-979/2022 от 17.01.2022

Дело № 33-979/2022 (в суде первой инстанции № 2-1641/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2022 года                         город Хабаровск    

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Крюк А.А., Тарасовой А.А.

при секретаре Пак М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубровиной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционным жалобам Дубровиной А.В., общества с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент» на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дубровина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Севен Санс Девелопмент» и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в сумме 499 838, 76 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, а также судебные расходы в размере 1 759 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.04.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 26/04/2019-Ж-4-416, согласно которому ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом, корпус № 4 по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать объект долевого строительства со следующими техническими характеристиками: секция 4.2, этаж 17, условный номер объекта долевого строительства 416, количество комнат 1, назначение помещения – жилое, общая приведенная площадь объекта долевого строительства 39,1 кв.м., участнику ДДУ не позднее 31.12.2020, цена объекта долевого строительства составляет 4 144 600 руб., которая в полном объеме была уплачена истцом. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием об устранении недостатков объектов долевого строительства и уплате неустойки, оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 сентября 2021 года исковые требования Дубровиной А.В. удовлетворены частично.

С ООО «Севен Санс Девелопмент» в пользу Дубровиной А.В. взыскана неустойка за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 180 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 92 500 руб., судебные расходы в размере 1 759 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Севен Санс Девелопмент» в доход бюджета Городского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 5 100 руб.

В апелляционной жалобе Дубровина А.В. выражает несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и штрафа, просит в указанной части принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности рассчитанной истцом неустойки. Ссылка ответчика на форс-мажор своего контрагента, приостановление строительных работ на месяц с середины апреля по середину мая в связи с введенными ограничительными мерами для противодействия распространения новой коронавирусной инфекции, а также отсутствие достаточного количества работников для выполнения строительных работ не может служить основанием для снижения неустойки. Судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, выражает несогласие с применением судом ставки рефинансирования Банка России в размере 4,25 %, действующей на день, когда в силу договора должно было быть исполнено обязательство, поскольку ставка рефинансирования должна быть взята на дату исполнения обязательств. Полагает, что взятая на момент подачи иска ставка рефинансирования в размере 6,75 %, действовавшая в период просрочки, является обоснованной, учитывая, что на дату подачи искового заявления обязательство застройщика исполнено не было.

В апелляционной жалобе ООО «Севен Санс Девелопмент» просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований Дубровиной А.В. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не нарушен. В связи с увеличением площади квартиры на истца по договору возлагалась обязанность по доплате за увеличение площади, однако доплата произведена не была, в связи с чем обязательство по передаче объекта долевого строительства не возникло, следовательно, ответчик освобождается от уплаты неустойки. Полагает, что поскольку последний день исполнения обязательства по передаче объекта приходится на выходной день – 01.01.2021, то неустойка подлежала начислению с 11.01.2021, в соответствии с правилами ст. 193 ГК РФ. Указывает, что судом неправомерно не произведен зачет однородных требований. Кроме того, судом недостаточно снижена сумма неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что каких-либо убытков в связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи объекта для истца не наступило. Судом не соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, не учтен размер заявленных требований относительно цены договора, действия истца, уклоняющегося от доплаты цены договора, уклонение от принятия объекта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Дубровина А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, удовлетворив доводы ее апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2019 между Дубровиной А.В и ООО «Севен Санс Девелопмент» заключен договор № 26/04/2019-Ж-4-416 участия в долевом строительстве (далее – Договор), согласно которому застройщик обязался построить своими силами и (или) с привлечением других лиц объект «Многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, трансформаторная подстанция. «Светлый мир «Жизнь…» 3, 4 и 5 этапы строительства по адресу: <адрес> и после получения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, расположенную в 4 корпусе, секции С4.2, на 17 этаже, общей площадью 39,1 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 Договора, предварительная цена Договора на момент заключения составляет 4 144 600 руб.

Согласно п. 4.1, п. 4.2 Договора, плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – II квартал 2020 года. Срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с п. 4.8 Договора при несоответствии состояния объекта долевого строительства условиям Договора, требованиям технических регламентов, СНиП, Проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, участник долевого строительства указывает такие несоответствия в акте технического осмотра, с подробным перечислением недостатков, подлежащих устранению, и указывает в нем разумный срок для устранения недостатков. В случае, если выявленные недостатки не являются существенными и не препятствуют использованию квартиры по назначению, участник долевого строительства подписывает акт приема-передачи в порядке, предусмотренном п. 4.10 Договора.

Данный Договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 13.09.2019.

Истец исполнила перед ответчиком обязательства по оплате стоимости квартиры, что подтверждается заявлением на открытие аккредитива от 26.04.2019 на сумму 4 144 600 руб., справками АКБ Абсолют-Банк от 30.04.2021, квитанцией АО Тинькофф Банк № 1-643-316-905 от 23.04.2019 на перевод денежных средств на сумму 2 650 600.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано застройщику 30.04.2021.

Письмом от 30.04.2021 ООО «Севен Санс Девелопмент» сообщает истцу о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности квартиры к передаче. Также сообщает, что в связи с введением в субъектах РФ режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, осмотры помещений будут проходить согласно графику, представленному на официальном сайте компании Жилой комплекс «Светлый мир «Жизнь».

Согласно скриншоту сайта компании Жилой комплекс «Светлый мир «Жизнь» от 23.06.2021 начинается заселение 3 и 4 корпусов ЖК «Светлый мир «Жизнь», выдача ключей от квартир начинается с 05.07.2021 в соответствии с графиком, согласно которому дата осмотра квартир 414-423 (4 корпус) запланирована на 06.08.2021, затем 01.09.2021.

Претензией от 04.07.2021 Дубровина А.В. просит выплатить неустойку в размере 281 142, 03 руб., подлежащую выплате до фактического выполнения обязательств застройщиком.

Согласно акту технического осмотра от 06.08.2021, подписанному в одностороннем порядке представителем истца Семеновым А.А. (по доверенности), выявлены следующие недостатки объекта долевого строительства: отсутствует сантехника в с/у и кухне, отсутствует розетка в с/у.

По результатам повторного осмотра объекта 01.09.2021, составлен акт технического осмотра с указанием перечня выявленных недостатков и смотровой лист строительной готовности жилого помещения с участием представителя истца и представителя должностного лица. Акт приема-передачи не подписан.

По результатам повторного осмотра объекта 25.09.2021, составлен акт технического осмотра с указанием перечня выявленных недостатков и смотровой лист строительной готовности жилого помещения с участием представителя истца и представителя должностного лица. Акт приема-передачи не подписан.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 190, 193, 309, 330, 401, 420, 421 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 7, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. п. 10, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», п. п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств», суд исходил из того, что истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору, оплатив цену договора в полном объеме, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный Договором срок не исполнил, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку за период с 02.01.2021 по 30.09.2021, уменьшив ее размер до 180 000 в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, установив, что заявленная неустойка с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 92 500 руб. и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он был освобожден от уплаты неустойки в связи с отсутствием доплаты истца за увеличение площади квартиры, несостоятелен, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, фактическое увеличение общей площади квартиры не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение оговоренного срока передач объекта долевого строительства.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает незначительный остаток задолженности по сравнению с уже оплаченной суммой (42 400 рублей - задолженность, 4 144 600 рублей - оплаченная сумма), и полагает, что при таких обстоятельствах неполная предварительная оплата товара покупателем не могла явиться достаточной причиной неисполнения продавцом своих обязательств, поэтому данный довод жалобы не свидетельствует о неправомерности требования истца о взыскании неустойки.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о необходимости установить иной размер подлежащей взысканию неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный вывод суда соответствует положениям ст. 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. В апелляционной жалобе ответчика не приведены исключительные обстоятельства, в силу которых имеются основания для уменьшения неустойки в большем объеме.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка, сниженная более чем в два раза и составляющая сумму 180 000 руб., является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика, а также для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Довод жалобы истца о необходимости начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания нормы, на которую истец ссылается в своей апелляционной жалобе, следует, что недостатки должны препятствовать эксплуатации квартиры по ее назначению. То есть отказаться от подписания акта можно не в зависимости от того, какие недостатки выявлены (существенные или несущественные), а в зависимости от того, что эти недостатки препятствуют эксплуатации квартиры, однако таких препятствий ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции выявлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на несогласие с применением судом ставки рефинансирования Банка России в размере 4,25 %, действующей на день, когда в силу договора должно было быть исполнено обязательство, отклоняется судебной коллегией, как основанная на неверном толковании нормы материального права.

Так, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно была применена ключевая ставка Банка России равная 4,25% на момент предусмотренного договором дня исполнения ответчиком своих обязательств, то есть 31.12.2020.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что судом неверно исчислен период неустойки, поскольку последний день срока приходится на выходной день, и необходимости применения положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку последним днем исполнения обязательства являлось 31.12.2020, данный день не являлся выходным, а являлся рабочим.

Иные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия отклоняет, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дубровиной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционные жалобы Дубровиной А.В., общества с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                

Судьи: