Решение по делу № 33-3964/2023 от 28.03.2023

Судья первой инстанции: Чумаченко Е.В. 91RS0002-01-2019-008566-04

№ 2-3/2023

№ 33-3964/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    Председательствующего, судьи Хмарук Н.С.

судей: Крапко В.В., Лозового С.В.,

    при секретаре                  Мустафаевой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Халилеев В.С к Халилеева О.А, третьи лица: нотариус Симферопольского нотариаль-ного округа Чернявская Н.А, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействи-тельности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю квартиры,

по апелляционной жалобе Халилеев В.С,

на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 января 2023 года,

                 у с т а н о в и л а:

Халилеев В.С. обратился в суд к Халилеевой О.А. с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения просил признать договор дарения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Халилеевым С.Н. и Халилеевой О.А., удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Чернявской Н.А., зарегистрированный в реестре № недействительным; применить последствия недействительности сделки путем отмены регистрации права собственности Халилеевой О.А. на <адрес>, общей площадью 46,6 кв.м,, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, зарегистрированное на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Чернявской Н.А., зарегистрированный в реестре №-н/82-2019-2-444; включить <адрес>, Республика Крым в наследственную массу после смерти Халилеева С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за Халилеевым В.С. право собственности на 1/2 долю <адрес>, общей площадью 46,6 кв.м., расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования после смерти Халилеева С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что отец истца по делу Халилеев С.Н. являлся собственником <адрес>. В 2014 году Халилеев В.С. приехал на постоянное место жительства к своему отцу Халилееву С.Н. С указанного времени истец постоянно проживал вместе с отцом в вышеуказанной квартире, с ДД.ММ.ГГГГ - зарегистрирован по указанному адресу.

Халилеев В.С. самостоятельно занимался обеспечением семьи, работал, оплачивал коммунальные услуги, приобретал продукты питания, поскольку отец злоупотреблял алкоголем. В № Халилеев С.Н. вступил в брак с Халилеевой О.А., которая в данной квартире никогда не проживала, а только иногда приходила и приносила алкогольные напитки отцу, которые они вместе распивали. Поскольку истец, является единственным сыном, иного жилья не имеет, с целью недопущения нарушения прав в дальнейшем и каких-либо споров в отношении данной квартиры Халилеев В.С. оставил завещание, согласно которому завещал все принадлежащее ему имущество истцу и Халилеевой О.А. в равных долях.

С 2018 года на фоне злоупотребления алкогольными напитками у Халилеева С.Н. сильно ухудшилось состояние здоровья, с 2019 года появились частые острые боли и приступы. В связи с наличием тяжелого заболевания, различной степени тяжести соматических заболеваний, в частности <данные изъяты>, у Халилеева С.Н. в последний год жизни обнаруживались признаки <данные изъяты>. Наличие ряда заболеваний лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Халилеев С.Н. был госпитализирован в ГБУЗ РК «Крымский онкологический диспансер им. Ефетова», где проходил лечение.

ДД.ММ.ГГГГ Халилеев С.Н. умер. ДД.ММ.ГГГГ Халилеев В.С. обратился с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено исковое заявление Халилеевой О.А. о признании Халилеева В.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением. По мнению истца, Халилеева О.А., воспользовавшись тяжелым состоянием здоровья Халилеева С.Н., злоупотреблением алкоголем, а также воздействием сильнодействующих обезболивающих лекарственных препаратов, зная, что последний не может понимать значения своих действий, с целью завладения вышеуказанной квартирой заставила его подписать договор дарения вышеуказанной квартиры, поскольку знала о наличии завещания, согласно которому ей бы полагалась лишь половина вышеуказанной квартиры. Халилеев В.С. полагает, что его отец не имел намерений лишать истца, являющегося единственным сыном, наследства, которое также является для него единственным жильем.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 января 2023 года исковые требования Халилеева В.С. оставлены без удовлетворения, отменены обеспечительные меры.

Не согласившись с решением суда от 26 января 2023 года, Халилеев В.С. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылался на то, что в основу оспариваемого судебного акта положено заключение экспертов, полученное в ходе рассмотрения спора. Вместе с тем, указанное заключение экспертов не содержит ответа на поставленный вопрос относительно наличия у Халилеева С.Н. на момент подписания договора дарения <адрес>.06.20219 года заболевания, влекущего нарушение сознания. Учитывая, что о дате и месте судебного заседания апеллянт не был извещен, у него отсутствовала возможность заявить ходатайство о назначении повторной либо дополни-тельной экспертизы для исследования указанного вопроса.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрения дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Халилеев С.Н. (том 1 л.д. 56), после смерти последнего открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Халилеев В.С. является сыном Халилеева С.Н.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что Халилеевым С.Н. было составлено завещание, которым последний завещал истцу и ответчику Халилеевой О.А. в равных долях все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе квартиру по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 80).

Между Халилеевым С.Н. и Халилеевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, согласно условиям которого Халилеев С.Н. безвозмездно подарил супруге Халилеевой О.А. указанную спорную квартиру. Указанный договор дарения удостоверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Чернявской Н.А., зарегистрирован в реестре за №. Переход права собственности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (том 1 л.д. 61-63).

В материалы дела представлена копия наследственного дела № к имуществу Халилеева С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Чернявской Н.А., согласно которому в течение шести месяцев с момента открытия наследства с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился истец Халилеев С.Н. (том 1 л.д. 55- 59).

Иск был подан Халилеевым В.С. по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец в обосно-вание заявленных требований указал, что Халилеев С.Н. в силу состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения квартиры. Истец утверждал, что Халилеев С.Н. страдал тяжелым заболеванием, различной степени тяжести соматическими заболеваниями, в частности <данные изъяты> Истец также указал, что, ответчик, супруга Халилеева О.А., могла оказать на него влияние, поскольку приносила алкогольные напитки. Халилеев С.Н. не намеревался отчуждать свое имущество в целом ответчику.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная посмертная документальная психолого-психиатрическая и судебно-медицинская экспертиза в отношении Халилеева С.Н., производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» с привлечением специалистов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрически больница №1 им. Н.И Балабана».

Согласно выводам комиссии экспертов в заключении №, Халилеев С.Н. на момент составления договора дарения квартиры 11.06.2019 года (с учетом имеющихся заболеваний) по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими (том 3 л.д. 54-95).

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 9, 11, 218, 168, 177, 1111 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения квартиры недействительным, поскольку надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих, что Халилеев С.Н. в момент совершения оспариваемой сделки хотя и был дееспособным, но находился в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлены.

Поскольку исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, включения имущества в наследственную массу, признания права собственности на долю квартиры являются производными от требований о признании недействительным договора дарения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они также не подлежат удовлетворению.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что заключение экспертов не содержит ответа на поставленный вопрос относительно наличия у Халилеева С.Н. на момент подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ года заболевания, влекущего нарушение сознания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку экспертное заключение содержит однозначный вывод, что Халилеев С.Н. на момент составления договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ (с учетом имеющихся заболеваний) по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреж-дены об уголовной ответственности, составленное ими заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов о том, что Халилеев С.Н. по своему психическому состоянию на момент подписания договора дарения мог понимать значение своих действий и руководить ими, являются ясными и понятными, сделаны, при изучении всех имеющихся в материалах дела документов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, истцом в материалы дела не предоставлено.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение с учетом положений ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства свидетелей, принимая во внимание категоричный вывод судебно-психиатрической экспертизы, назначенной и проведенной в рамках настоящего дела с целью установления психического состояния Халилеева С.Н. в момент составления оспариваемого истцом договора дарения, в том числе с учетом степени тяжести имеющегося у неего заболеваний, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о недоказанности истцом наличия у Халилеева С.Н. в юридически значимый период такого состояния, при котором он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения, недействительным, являются верными.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что, по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Также судебная коллегия признает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у истца возможности заявить ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу ввиду его неизвещения о дате и месте судебного заседания, поскольку заявитель надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует извещение, возвращенное в суд (т. 3 л.д. 100). Неявка лица за почтовой корреспонденцией в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о его неизвещении судом.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

о п р е д е л и л а :

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 января 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Халилеев В.С, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи