Решение по делу № 33-1286/2021 от 13.05.2021

    89RS0001-01-2021-000669-65

    Дело №2-576/2021

    Апелл. дело №33-1286/2021

    Судья Лисиенков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года                                                          город Салехард

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновым И.Ю.

рассмотрел гражданское дело по частной жалобе представителя истца Колесника А.Н. -                      Скобелина В.В. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

Гражданское дело №2-576/2021 по иску Колесника А.Н. к акционерному обществу «Салехардэнерго» о признании актов недействительными, возложении обязанности произвести перерасчет, передать по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

УСТАНОВИЛ:

Колесник А.Н. обратился в Салехардский городской суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Салехардэнерго» о признании акта проверки узла учета тепловой энергии на объекте, подключенном к инженерным сетям акционерного общества «Салехардэнерго» от 30 октября 2020 года по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Подшибякина, пл. 21, строение 6, бокс 5, незаконным; возложении обязанности произвести перерасчет коммерческого учета тепловой энергии по указанному объекту за период с 30 октября 2020 года по 26 января 2021 года.

В возражениях на исковое заявление Колесника А.Н. АО «Салехардэнерго» указало о подсудности рассмотрения дела Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку Колесник А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, между АО «Салехардэнерго» и индивидуальным предпринимателем Колесником А.Н. заключен договор теплоснабжения от 13 декабря 2018 года №260/1-Т. Объектом теплоснабжения является офис, расположенный по адресу: город Салехард, ул. Подшибякина, пл. 21, строение 6, бокс 5.

Истец Колесник А.Н. и его представитель Скобелин В.В. полагали, что спор подведомствен суду общей юрисдикции, поскольку здание истец Колесник А.Н. приобретал как физическое лицо, договор теплоснабжения ответчика с ним заключен как с физическим лицом, здание истцом не используется, однако начисление учета тепловой энергии производится как индивидуальному предпринимателю.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе представитель истца Колесника А.Н. - Скобелин В.В. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

Согласно части 1 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд, арбитражный суд, суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ). Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец Колесник А.Н. является действующим индивидуальным предпринимателем (л.д.48-52).

Истцу Колеснику А.Н. как физическому лицу принадлежит часть здания площадью 374,9 кв.м., расположенного по адресу: город Салехард, ул. Подшибякина, пл. 21, строение 6, бокс 5.

Между Колесником А.Н. как физическим лицом и АО «Салехардэнерго» заключен договор теплоснабжения от 13 декабря 2018 года №260/1-Т, предметом которого является подача АО «Салехардэнерго» и оплата истцом Колесником А.Н. принятой тепловой энергии на условиях, определяемых договором. В договоре указано, что объектом теплоснабжения является офис, расположенный по адресу: г. Салехард, улица Подшибякина, пл. 21, строение 6, бокс 5.

Принимая во внимание субъектный состав спорного правоотношения, где в качестве абонента выступает Колесник А.Н. как физическое лицо, отсутствие в представленных в материалы дела доказательствах, а также дополнительно представленных по запросу суда апелляционной инстанции сведениях из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу и Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу осуществление на спорном объекте предпринимательской деятельности, вывод судьи о подсудности данного спора Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа является неправомерным.

То обстоятельство, что договор теплоснабжения заключен на подачу тепловой энергии в нежилое помещение, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подсудность спора не влияет, поскольку правоотношения сторон возникли из договора теплоснабжения, заключенного между гражданином Колесником А.Н. и АО «Салехардэнерго». Более того, закон не ограничивает право граждан иметь в собственности нежилые помещения и сдавать их в аренду.

При таких данных определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2021 года отменить.

Дело направить в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

Судья /подпись/                  А.Н. Шошина