Решение по делу № 2-466/2022 (2-4185/2021;) от 21.10.2021

УИД: 92RS0002-01-2021-006146-93

Дело №2-466/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года                            г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря               Сластиной Л.А.

ответчика                   Коваленко А.Е.

представителя ответчика       Кузьменко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павроз И.В. к Зацепину В.И., Коваленко А.Е. о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, аннулировании записи о праве собственности, третьи лица - нотариус г. Севастополя Суслин Е.А., Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Зацепина О.А., -

установил:

Павроз И.В. обратилась с иском к Зацепину В.И. о признании недействительными сделок от 08 апреля 2021 года по продаже земельных участков в СТ «Селена» и применении последствий недействительности сделок путем возврата в собственность истца данных участков. Требования мотивированы тем, что в результате раздела земельного участка площадь. 817 кв.м. КН № расположенного по адресу <адрес>, было образовано два земельных участка КН № и КН №. На котором был возведен дом, в котором истец проживает с несовершеннолетней дочерью. ДД.ММ.ГГГГ истцом были подписаны договоры купли-продажи данных участков с Зацепиным В.И. истец полагает, что данные договоры заключены под влиянием обмана. Истец своими силами возводила дом. истцу предложили помощь в строительстве дома на безвозмездной основе, предложил сосед по участка, И, истец приняла эту помощь, так как было затруднительное материально положение. В начале 2021 года истец заболела, сосед приносила какие-то лекарства, которые она принимала, помогал продуктами. 20 марта 2021 года сосед предложил познакомить с людьми, которые помогут организовать свой бизнес. Истцу предложили стать директором фирмы в г. Москва, для чего нужно было внести денежные средства в размере 250 000 руб. Поскольку денежных средств не было, истцу предложили взять кредит под земельные участки. 08 апреля 2021 года знакомые соседа приехали к ней, чтоб оформить займ денежных средств, сказали, что нужно будет подписать договоры у нотариуса, но вопросы нотариусу не задавать. У нотариуса истцу предложили на подпись уже готовые договоры купли-продажи земельных участков, что удивила истца, так как она не собиралась их продавать, однако, истца убедили, что именно так нужно оформить сделки. Купить фирму не получилось, в сентябре 2021 года на участки при был Коваленко А.Е. и потребовал, чтоб истец освободила участки. Поскольку сделки совершены под влиянием обмана, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Определением суда от 09 декабря 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коваленко А.Е.

20 апреля 2022 года судом приняты уточнения к иску, истцом заявлено о том, что 21 апреля 2021 года истцом были переданы земельные участки в залог, сумма залога составила 60 000 руб., при этом оказалось, что истцом заключен договор купли-продажи участков. С Зацепиным В.И. истец никогда не была знакома, земельные участки не осматривались, истец не вела переговоры о цене продаваемых участков, сначала дали посмотреть договор залога, который потом забрали, якобы, чтоб исправить описку, а потом дали договор купли-продажи, истец не освобождала участки, не передавал ключи от садового домика, что свидетельствует об отсутствии ее воли на продажу. Также истец указывает, что она получила неполную сумму денежных средств в размере 600 000 руб., которые понимала как залоговые денежные средства, при этом общая сумма сделки составила 1 900 000 руб. Согласно уточнений, истец просил признать договоры купли- продажи земельных участков недействительными, взыскать с Зацепина В.И. невыплаченную денежную сумму в размере 1 300 000 руб., аннулировать право собственности, зарегистрированное за Коваленко А.Е.

Истец в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не предоставила, явку представителя не обеспечила.

Поскольку истец надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания, присутствовала и давала пояснения, имела возможность предоставить все необходимые доказательства, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца.

Ответчик Зацепин В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил письменные возражения.

Ответчик Коваленко А.Е., представитель ответчика в судебном заседании доводы иска поддержали по тем основаниям, что Коваленко А.Е. законно приобрел данные участки, является добросовестным приобретателем, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Согласно ст.167 ГК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежаще, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 08 апреля 2021 года между Павроз И.В. и Зацепиным В.И. заключен договор купли – продажи земельного участка площадь. 400+/-7 кв.м., расположенного по адресу <адрес>», КН №

Пунктом 2.2. договора установлено, что стоимость участка составляет 900 000 руб.

Стороны договорились, что подписанием данного договора стороны устанавливают, что расчет произведен до подписания договора, что отражено в пункте 2.3.

Договор удостоверен нотариусом г. Севастополя Суслин Е.А.

08 апреля 2021 года между Павроз И.В. и Зацепиным В.И. заключен договор купли – продажи земельного участка площадь. 417+/-7 кв.м., расположенного по адресу <адрес>

Пунктом 2.2. договора установлено, что стоимость участка составляет

1 000 000 руб.

Стороны договорились, что подписанием данного договора стороны устанавливают, что расчет произведен до подписания договора, что отражено в пункте 2.3.

Договор также удостоверен нотариусом г. Севастополя Суслин Е.А.

Истец указывает, что данные сделки совершены под влиянием обмана, поскольку она заблуждалась относительно природы сделок и наступления последствий. Намерений продавать участок не имела.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Как следует из материалов дела, истец была уведомлена о том, что заключает договор купли-продажи, не отрицает, что она подписывала договоры у нотариуса, понимала, что это купля-продажа. Каких-либо доказательств того, что между сторонами обсуждались иные условия сделки с участками, не представлено. О том, что истец имела намерение заключить именно договоры залога, в первоначальном иске не было пояснено вообще ничего, данные пояснения появились уже в уточненном иске спустя полгода после обращения с иском. Истец не указывает, что денежные средства в размере 600 000 руб. она получила в качестве займа, что между сторонами заключался договор займа, более того, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств с З.В.А., которые, якобы, она же должна была получить в качестве займа.

То обстоятельство, что истец подписывала договоры, имея намерение получить в собственность фирму, прибрести которую впоследствии не удалось, свидетельствует о наличии ошибки в мотивах сделки, что не может быть основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, как следует из материалов нотариального дела по заключению сделок с З.В.А., истец не только подписывала договоры купли-продажи, а также и заявление о своем семейном положении, в котором указывала, что спорные участки не являются общей совместной собственностью супругов, также подписывала заявление о разъяснении прав.

Также следует обратить внимание, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств с Зацепина В.И. одновременно с признанием сделок недействительными, таким образом, истцом заявлены противоречивые требования и обоснования, что свидетельствует о неопределенности правовой позиции. Фактически, истцом заявлено, что она не получила достаточную сумму денежных средств за участки, что также указывает на намерение истца продать участки.

Истцом в уточненных требованиях указано, что она просит признать недействительными договоры купли-продажи от 21 апреля 2021 года, однако, суд полагает, что в данном случае имеет место опечатка, поскольку договор от этой даты не представлены.

Установлено, что 04 июня 2021 года между Зацепиным В.И. и Коваленко А.Е. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 400+/-7 кв.м., расположенного по адресу <адрес> КН №.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также 04 июня 2021 года Зацепиным В.И. и Коваленко А.Е. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 417+/-7 кв.м., расположенного по адресу г<адрес>, КН №.

Переход права собственности зарегистрирован.

Указанные договоры удостоверены нотариусом г. Севастополя Т

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 того же кодекса установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований и возражений.

Какого-либо правового обоснования для аннулирования записи о праве собственности Коваленко А.Е. истцом не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Павроз И.В. к Зацепину В.И., Коваленко А.Е. о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, аннулировании записи о праве собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя

Мотивированный текст решения составлен 10 июня 2022 года.

Председательствующий                            И.Г.Блейз