Решение по делу № 33-2874/2021 от 26.07.2021

дело № 2 - 101/2021 (33 – 2874/2021) судья Перова М.В. 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

02 сентября 2021 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Ельшова С.А. на решение Центрального районного суда города Твери от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ельшова С.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ельшова С.А. в пользу <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы 25000 руб. 00 коп.».

Судебная коллегия

установила:

Ельшов С.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 1182400 рублей, неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля в размере 2172 рублей 30 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 17 апреля 2020 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование иска указано, что 19 декабря 2018 года между Ельшовым С.А. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор имущественного страхования № автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №. 17 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден застрахованный автомобиль. 23 декабря 2019 года Ельшовым С.А. направлено ответчику заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы. 25 января 2020 года Ельшовым С.А. получено направление на ремонт автомобиля в ООО «Автопремиум-П». 05 февраля 2020 года автомобиль был передан в ООО «Автопремиум-П» для производства ремонта. 18 марта 2020 года истцом получено письмо от ООО «Автопремиум-П» об окончании ремонта и возможности забрать автомобиль из СТОА. При приеме транспортного средства было обнаружено, что ремонт произведен только в отношении трех поврежденных деталей - передний бампер, передняя фара, переднее правое крыло. Не согласившись с объемом выполненных работ, истец 19 марта 2020 года обратился к ответчику с просьбой обосновать объем выполненных работ, в чем ему было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в дорожно-транспортном происшествии, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1182400 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Власова Е.В., САО «ВСК», ООО «Авто Премиум-П», ООО «Гранд Авто».

В судебное заседание истец Ельшов С.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Ребенок A.M. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Марков А.И. в судебном заседании возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», ООО «Авто Премиум-П», ООО «Гранд Авто», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Власова Е.В. в судебное заседании не явилась при надлежащем извещении.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ельшов С.А. просил отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивируя жалобу, указал, что проведенная по делу судебная экспертизы не является надлежащим доказательством, поскольку выводы эксперта об обстоятельствах ДТП носят предположительный, вероятностный характер, само заключение является неполным, проведено с нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Вопреки принципам трасологической и автотехнической экспертизы, эксперт не производил натуральное сопоставление поврежденного автомобиля с барьерным ограждением, с которым происходил контакт автомобиля. В данной части эксперт руководствуется фотоматериалами с места ДТП, составленными страховой компанией, что вызывает объективные сомнения, поскольку эксперт не произвел проверку достоверности представленных фотографий месту дорожно-транспортного происшествия, а также верности произведенных замеров. Представленное истцом в материалы дела заключение эксперта (специалиста) № (рецензия на проведенную судебную экспертизу) содержит полный перечень всех допущенных экспертом нарушений, которые существенным образом повлияли на конечные выводы эксперта. В связи с чем податель жалобы просил назначить проведение повторной судебной автотехнической экспертизы по делу.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авто Премиум-П» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ее доводы критикуются как необоснованные, предлагается оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ельшов С.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов представителю Ребенку А.М., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Марков А.И. в заседании судебной коллегии возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Ельшову С.А. принадлежит на праве собственности автомобиль «БМВ 5201», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №

19 декабря 2018 года между Ельшовым С.А. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №, согласно которому автомобиль «БМВ 5201», государственный регистрационный знак №, был застрахован, в том числе, по риску «Повреждение», страховая сумма определена в 1300000 рублей, безусловная франшиза составила 15000 рублей.

Названный договор заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 20 октября 2017 года.

Выгодоприобретателем по договору в соответствии с полисом является собственник Ельшов С.А. Страховая премия по риску «Повреждение» составила 72410 рублей, уплаченных страхователем в полном объеме 20 декабря 2018 года.

При наступлении риска «Повреждение» страховое возмещение в соответствии с полисом страхования осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.

В период действия договора страхования 17 декабря 2019 года произошло дорожное транспортное происшествие – наезд автомобиля «БМВ 5201», государственный регистрационный знак №, на препятствие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

23 декабря 2019 года Ельшов С.А. направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового случая, которое было получено страховщиком 30 декабря 2019 года.

14 января 2020 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. 21 января 2020 года по заказу АО «АльфаСтрахование» составлено заключение специалиста <данные изъяты> согласно выводам которого в результате ДТП 17 декабря 2019 года автомобиль истца мог получить повреждения переднего бампера, накладки ПТФ передней правой, фары правой, крыла переднего правого, лобового стекла, подушек безопасности передних левой и правой, ремней безопасности передних левого и правого.

23 января 2020 года страховая компания выдала Ельшову С.А. направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Авто Премиум-П» с указанием, что часть повреждений вызывает сомнения по поводу принадлежности к рассматриваемому ДТП.

05 февраля 2020 года застрахованный автомобиль передан в ООО «Авто Премиум-П» для ремонта, что подтверждается копией заявки на ремонт №.

10 февраля 2020 года в ООО «Авто Премиум-П» ответчиком направлено новое направление на ремонт, при этом Ельшову С.А. направлено СМС-извещение о выдаче нового направления на ремонт.

Письмом от 10 февраля 2020 года № Ельшов С.А. был уведомлен страховой компанией об исключении из страхового покрытия подушек безопасности.

Согласно акту выполненных работ № от 28 февраля 2020 года ООО «Гранд Авто» была проведена компьютерная диагностика автомобиля «БМВ 5201», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате которой установлено, что НБП переднего пассажира и НБП водителя сработали позднее даты ДТП, видны следы демонтажа водительской НБП, отсутствуют коды неисправности преднатяжителей ремней и кода неисправностей клеммы аварийного отключения, также выявлено отсутствие сообщения о столкновении.

Письмом от 28 февраля 2020 года истцу ответчиком направлен предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта по заказ-наряду №.

02 марта 2020 года Ельшов С.А. обратился в страховую компанию с письмом, в котором сообщил, что им было получено письмо о согласовании ремонта части повреждений, просил произвести ремонт транспортного средства в полном объеме.

18 марта 2020 года Ельшов С.А. обратился в ООО «Авто Премиум-П» с заявлением об отказе от приема автомобиля в связи с его частичным ремонтом.

Письмом от 18 марта 2020 года ООО «Авто Премиум-П» уведомило истца об окончании ремонта, необходимости подписания документов о произведенных работах, также приемке автомобиля.

24 марта 2020 года ООО «Авто Премиум-П» в страховую компанию выставлен счет № на оплату произведенного ремонта автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, заказ-наряд №, акт выполненных работ.

25 мая 2020 года автомобиль возвращен истцу в лице его представителя по доверенности. Согласно акту приема-передачи автомобиль передан в частично отремонтированном виде, произведен ремонт передней правой фары, переднего бампера, переднего правого крыла.

26 мая 2020 года страховая компания приняла решение о страховой выплате, составлен страховой акт №, 02 июня 2020 года АО «АльфаСтрахование» оплатило ООО «Авто Премиум-П» за ремонт страховое возмещение в размере 182971 рубль 17 копеек.

30 июля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда.

Согласно п. п. 3.1, 3.3 Правил страхования, утвержденных 20 октября 2017 года, страховым случаем являются события, указанные в п. 3.2.1 - 3.2.6 настоящих Правил, совершившиеся в период действия договора страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Одним из рисков, по которым может осуществлять страхование, в соответствии с настоящими правилами, является «Повреждение» - повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, в том числе, в результате ДТП.

В соответствии с п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта выплата страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования не должна превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со страховщиком (выгодоприобретателем).

В силу п. 12.2.7 Правил страхования страховщик освобождается от оплаты страхового возмещения или страховой суммы страхователю в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а так же в случае умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению застрахованным ТС по договору страхования, пассажиров застрахованного ТС, направленных на наступление страхового случая либо при совершении или попытке совершения вышеуказанными лицами преступления.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 24 февраля 2021 года, выполненной экспертом <данные изъяты> ФИО1, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак №, мог получить следующие механические повреждения: расколоты, сломаны, повреждены, разбиты - фара правая, бампер передний, кронштейн переднего бампера; деформировано с образованием острой складки и вытяжки металла, с нарушением лакокрасочного покрытия - крыло переднее правое.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе указанное выше заключение эксперта ФИО1, руководствуясь ст. ст. 309, 927, 929, 940, 942 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, исходя из того, что свое обязательство по договору добровольного страхования, заключенному с Ельшовым С.А., АО «АльфаСтрахование» выполнило в полном объеме и в установленный договором срок.

При этом судом заключение судебной экспертизы № от 24 февраля 2021 года, выполненное экспертом Ефремовым К.А., признано в качестве достоверного и надлежащего доказательства, оно обоснованно было положено в основу принятого решения, поскольку содержит анализ причиненных принадлежащему истцу автомобилю повреждений с учетом обстоятельств заявленного ДТП от 17 декабря 2019 года, подробное описание проведенного экспертом исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы подтверждены экспертом ФИО1, опрошенным в судебном заседании, сторонами представленное заключение судебной экспертизы не опровергнуто.

Поскольку доводы истца о размере причиненного ущерба были опровергнуты результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, указав, что предусмотренный договором добровольного страхования от 19 декабря 2018 года страховой случай по риску «Повреждение» наступил в отношении следующих повреждений автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №: фара правая, бампер передний, крыло переднее правое. Указанные повреждения были отремонтированы по направлению АО «АльфаСтрахование» на СТОА ООО «Авто Премиум-П», автомобиль после ремонта возвращен истцу. Оснований выдавать направление на ремонт иных повреждений застрахованного автомобиля у ответчика не имелось.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта и отказывая в их удовлетворении, суд, ссылаясь на положения ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что застрахованный автомобиль был передан для ремонта на СТОА ООО «Авто Премиум-П» 05 февраля 2020 года, в силу п. 11.3 Правил страхования с учетом выходных и праздничных дней срок ремонта истекал 27 марта 2020 года, об окончании ремонта истец был уведомлен 18 марта 2020 года, однако, по причине необоснованного несогласия с объемом выполненных работ Ельшов С.А. отказался принять из ремонта автомобиль, поэтому пришел к выводу о том, что просрочка в возвращении автомобиля из ремонта была обусловлена действиями самого истца, ответчик не может быть признан просрочившим исполнение, поскольку Ельшов С.А. до истечения срока ремонт был уведомлен об окончании ремонта и необходимости принять автомобиль, однако, безосновательно отказался принимать автомобиль из ремонта.

Поскольку в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика не установлено нарушений прав истца как потребителя, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда по оценке экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебного эксперта обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям законодательства.

Квалификация судебного эксперта ФИО1 подтверждена соответствующими документам, у вышеназванного эксперта, проводившего судебную экспертизу, имеются необходимые для проведения экспертизы специальные познания и необходимая специализация, достаточный стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебного эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, основаны на подробном исследовании как материалов гражданского дела, так и исследовании застрахованного транспортного средства, места ДТП в рамках поставленных перед экспертом вопросов.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствовали причины сомневаться в правильности или обоснованности выводов судебного эксперта ФИО1

Констатация наличия или отсутствия повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь с дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения относится к области специальных знаний. Эксперт ФИО1 свои выводы аргументировал, в заседании суда первой инстанции поддержал, оснований не согласиться с ними не имеется, а аргументы заявителя жалобы сводятся к изложению субъективной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что судебный эксперт не произвел натуральное сопоставление поврежденного автомобиля с барьерным ограждением, с которым происходил контакт автомобиля, не могут служить основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством, поскольку экспертом проведено полное и обоснованное исследование с учетом представленных материалов о ДТП, в том числе, административного материала по факту ДТП, произведен осмотр участвовавшего в ДТП транспортного средства и места ДТП, экспертом указано, что ответы на вопросы суда могут быть даны на основании результатов осмотров места ДТП и автомобиля-иномарки, анализа представленных в распоряжение эксперта документов из материалов дела и фотографических изображений с электронного носителя информации, описывающих технические повреждения автомобиля BMW 17 декабря 2019 года, сделаны категоричные выводы.

Как показал эксперт ФИО1 в заседании суда первой инстанции, поскольку осмотр места ДТП происходил в иных климатических условиях, замерить высоту от опорной поверхности барьерного ограждения с правой стороны не представилось возможным. Однако, в материалах дела имелись соответствующие измерения, произведенные страховой компанией непосредственно после ДТП, данных материалов было достаточно для производства экспертизы. Установить, имел ли место контакт с иным транспортным средством, не представилось возможным, поскольку исходных данных для этого не было достаточно. Подкрылок, на котором установлены следы кустарного ремонта, не мог ни с чем контактировать в момент ДТП. Повреждения, относящиеся к ДТП, на транспортном средстве, отремонтированы.

Таким образом, предоставленных судебному эксперту для исследования материалов было достаточно для ответа на поставленные вопросы, о чем свидетельствует также то обстоятельство, что он не просил суд в порядке ч. 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования и не направил в суд в порядке части 1 указанной статьи сообщение о невозможности дать заключение.

Доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений действующего законодательства при проведении судебной экспертизы, основанные на представленной истцом рецензии специалиста ФИО2 № от 21 апреля 2021 года, являются несостоятельными.

Согласно выводам данной рецензии экспертом ФИО1 нарушены принципы законности, достаточности, проверяемости, однозначности, существенности. Механизм ДТП определен экспертом неверно – без учета столкновения с автомобилем ГАЗ, без учета наезда левой боковой стороной на ограждение. Объем повреждений автомобиля определен неверно – без учета части повреждений правой боковой стороны и повреждений левой боковой стороны. Стоимость устранения повреждений определена неверно – без учета устранения части повреждений, вызванных ДТП, и с учетом замены иных деталей, чем деталей, устанавливаемых на исследуемый автомобиль.

Судебная коллегия не может принять во внимание вышеуказанную рецензию, поскольку она является лишь частным мнением специалиста на предмет оценки заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие специалиста-рецензента с выводами заключения судебного эксперта не является обстоятельством, его опровергающим.

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность опровержения экспертного заключения путем предоставления на него рецензий других специалистов.

Отклоняя рецензию специалиста на заключение судебного эксперта, судебная коллегия также отмечает, что составившее ее лицо к участию в деле не привлекалось, его незаинтересованность в исходе спора судом не устанавливались.

В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ повторная экспертиза назначается по делу в случае, если возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, а таковых обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной автотехнической экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено, постольку истцу было обоснованно отказано в проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Несогласие истца с экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной экспертизы и, тем более, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, стороной истца не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, необходимости назначения в суде апелляционной инстанции каких-либо повторных исследований.

Суд первой инстанции обоснованно оценил судебное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца в пользу <данные изъяты> в размере 25000 рублей.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ельшова С.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2021 года.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи Е.Е. Зорова

С.П. Лозина