Решение по делу № 33-13311/2022 от 31.10.2022

Судья Кеуш С.Ю. Дело № 33-13311/2022 2.211г

УИД 24RS0048-01-2022-000701-89

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Лоншаковой Е.О., Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску САО «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 13.12.2021 №У-21-146275/5010-008 по обращению ООО «Фортуна», по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» - Зейферт А.Д. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2022 года, которым постановлено:

«Заявление САО «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 13.12.2021 №У-21-146275/5010-008 оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.12.2021 №У-21-146275/5010-008 по обращению ООО «Фортуна». Требования мотивированы тем, что 13.12.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. в отношении САО «ВСК» принято решение №У-21-146275/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «ВСК» в пользу ООО «Фортуна» взыскано страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 173 000 рублей, однако, в рассматриваемом ДТП причинен вред не только транспортным средствам, но и имуществу (обшивка гаража). Полагает, что финансовый уполномоченный неверно применил норму материального права, а именно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, регулирующий порядок прямого возмещения убытков.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» - Зейферт А.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме; в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, а также на то, что финансовым уполномоченным необоснованно взыскано страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба, так как в результате ДТП причинен вред имуществу, не являющемуся транспортным средством.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП от 05.03.2021 года, произошедшего по вине водителя Заруцкова Г.В., управлявшего транспортным средством Mitsubishi г№, повреждено транспортное средство Mercedes-Benz №, принадлежащее Латушко И.В..

Гражданская ответственность Латушко И.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Заруцкова Г.В. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

30.03.2021 года по направлению САО «ВСК» проведен осмотр ТС Mercedes-Benz г/н №

02.04.2021 года от Латушко И.В. САО «ВСК» поступило заявление о прямом возмещении убытков, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Письмом от 13.04.2021 САО «ВСК» направила в адрес Латушко И.В. мотивированный отказ в прямом возмещении убытков в связи с тем, что в результате ДТП повреждено иное имущество (обшивка гаража).

02.07.2021 Латушко И.В. направила в САО «ВСК» претензию с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 211 900 рублей, неустойки в размере 58 514 рублей, финансовой санкции, возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 13 000 рублей, возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей, предоставив подготовленное по инициативе Латушко И.В. экспертное заключение ИП Галечина И.Н. от 07.06.2021 № 20216/11 (№

В связи с неудовлетворением требований, Латушко И.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 01.12.2021 № 5068 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz г/н № без учета износа запасных частей составила 305 700 рублей, с учетом износа и округления – 173 000 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1 358 500 рублей.

06.09.2021 между Латушко И.В. и ООО «Фортуна» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Латушко И.В. уступает, а ООО «Фортуна» принимает право требования в объеме, существующим на момент заключения договора цессии, возникающего из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Mercedes-Benz г/н № результате ДТП от 05.03.2021, включая денежные средства, взыскиваемые решением финансового уполномоченного, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, право на получение денежных средств, взыскиваемых решением финансового уполномоченного, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы в размере, выплаченной Финансовой организацией Латушко И.В.

Решением Финансового уполномоченного от 13.12.2021 №У-21-146275/5010-008 по обращению ООО «Фортуна» постановлено: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ФОРТУНА» страховое возмещение в сумме 173 000 рублей; в случае неисполнения САО «ВСК» настоящего решения в срок взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ФОРТУНА» неустойку за период с 23.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей; требование ООО «ФОРТУНА» о взыскании САО «ВСК» платы за рассмотрение Обращения оставить без рассмотрения; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что решение финансового уполномоченного является законным, пришел к правомерным выводам об оставлении исковых требований САО «ВСК» без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым уполномоченным необоснованно взыскано страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба, так как в результате ДТП причинен вред, помимо транспортного средства, еще и другому имуществу, не являющемуся транспортным средством, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Представленные в материалы дела административный материал по факту ДТП от 05.03.2021, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2021 № 720883 не содержат указания о том, что вред в результате дорожно-транспортного происшествия 05.03.2021 года причинен иному имуществу, помимо транспортных средств; кроме того, в справке о ДТП от 05.03.2021 года также перечислены повреждения, причиненные только транспортным средствам; предметом рассмотрения настоящего спора какие-либо иные повреждения иного, не ТС, имущества, не является; при этом, вопреки положением ст.56 ГПК РФ заявителем бесспорных, относимых и допустимых доказательств обратного не представлено, указание на наезд на препятствие таковым не является.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, вред в результате рассматриваемого события ДТП от 05.03.2021 года причинен только транспортным средствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба САО «ВСК» не содержит.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - Зейферт А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Турова Т.В.

Судьи:                                Лоншакова Е.О.

Александров А.О.