Решение по делу № 2-776/2018 от 26.03.2018

№2-776/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                              26 апреля 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при секретаре Мухамедулиной Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-776 по иску Ахмедовой Татьяны Николаевны к микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным части договора займа,

                             У С Т А Н О В И Л:

Ахмедова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным п. 4 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентов в размере 730% годовых за пользование денежными средствами.

Мотивирует требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор микрозайма №, по условиям которого получила денежные средства в размере 16 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование займом 730 % годовых. В связи с тяжелым материальным положением, обязательства по погашению займа не исполнены. За весь период пользования займом ответчик рассчитал задолженность в размере 25 600 рублей, из которых 16 000 рублей сумма займа, 9 600 рублей - проценты за пользование займом. Договор займа заключен на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, при этом, ответчик, зная об этих обстоятельствах, воспользовался ими для извлечения выгоды. Оспариваемый п. 4 договора является кабальным, размер процентов чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции, банковскому доходу, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ более чем в 24 раза.

В судебное заседание истец Ахмедова Т.Н. не явилась, извещена, ходатайством просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика МФК Быстроденьги (ООО) в суд не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд находит требование не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахмедовой Т.Н. и МФК Быстроденьги (ООО) заключен договор микрозайма №, по условиям которого, Ахмедова Т.А. получила денежные средства в размере 16 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость займа – 730 %, процентная ставка – 2%.

Письменный договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ахмедовой Т.Н. и МФК Быстроденьги (ООО), содержащий п. 4, оспариваемый истцом, суду не представлен.

МФК Быстроденьги (ООО) исполнило свои обязательства по договору микрозайма, предоставив истцу денежные средства в размере 16 000 рублей, что истцом не оспаривается.

В соответствии со статьей 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 8 статьи 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

«Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), в пунктах 9, 10, дает следующие разъяснения, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 года является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием граждан-потребителей и кредитных учреждений (банков) регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Поскольку истец в сложившихся правоотношениях выступает потребителем услуги, а ответчик является субъектом банковской системы, то к отношениям сторон, возникшим из договора микрозайма, применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец указывает на то, что данный договор был заключен ею на крайне невыгодных для себя условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В силу части 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований вышеуказанной статьи, совокупности требуемых законом условий для признания сделки кабальной, суду не представлено.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Заключая договор, истец согласился с его условиями, в том числе и размере процентов, предусмотренных договором микрозайма.

Оценивая принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, необходимо установить допускаемые среднерыночные значения процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Судом не установлено превышение полной стоимости займа, заключенного между сторонами, максимального значения полной стоимости потребительского кредита, установленного Банком России.

Ссылка истца на повышенный размер процентной ставки за пользование суммой займа, превышающий ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не влечет признание оспариваемого условия договора недействительным, так как, заключая договор, Ахмедова Т.Н. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 9 ГК Российской Федерации), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России №228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Из представленных материалов дела усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора микрозайма, в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», что истцом не отрицается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает нарушений прав истца при заключении договора микрозайма, в связи с чем, не имеется оснований для признания оспариваемого условия договора микрозайма недействительным, по заявленным истцом основаниям, требование Ахмедовой Т.Н. не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворение требования Ахмедовой Татьяны Николаевны к микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным п. 4 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентов в размере 730% годовых за пользование денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                             Л.А. Загидуллина