Решение по делу № 8Г-17270/2020 [88-16344/2020] от 15.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-16344/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                19 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Папушиной Н.Ю.

Судей       Зайцевой Е.Н., Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пономаревой Марины Владиславовны к Андалаевой Ларисе Сереновне о признании доли в праве общей долевой собственности в квартире малозначительной, взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности,

по кассационной жалобе Андалаевой Л.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 11 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Пономарёва М.В. обратилась в суд с иском к Андалаевой Л.С. о признании доли в праве общей долевой собственности в квартире малозначительной, взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 11/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира), по поводу которой между ними с ДД.ММ.ГГГГ сложилась конфликтная ситуация. На предложение выкупить доли в квартире ответчик не ответила, на протяжении многих лет пользовалась квартирой по своему усмотрению. В настоящее время сдаёт квартиру в аренду, извлекает из этого доход. Ответчик имеет иное жильё, проживает в принадлежащем ей доме, добровольно продать свою долю отказывается. Выдел доли ответчика в натуре невозможен. Площадь <адрес> кв.м., доля ответчика составляет 5,08 кв.м.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 декабря 2019 года иск удовлетворён. Судом 1/12 доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащая Андалаевой Л.С., признана малозначительной. С Пономарёвой М.В. в пользу Андалаевой Л.С. взысканы денежные средства в размере 381 667 рублей в счёт компенсации стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности Андалаевой Л.С. на 1/12 доли в квартире по адресу: <адрес>. Признано за Пономарёвой М.В. право собственности на 1/12 доли в квартире по адресу: <адрес> момента государственной регистрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 11 августа 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андалаева Л.С. просит решение суда и апелляционное определение отменить. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального права. Оспаривает выводы суда о том, что доля ответчика в праве собственности незначительна и комнаты, соответствующей по площади доле ответчика в спорной квартире не имеется, и что выдел в натуре доли ответчика невозможен. Указывает, что в спорной квартире ответчик проживает с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована и до настоящего времени проживает. Полагает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым был определён порядок пользования спорной квартирой, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Указывает, что истец с момента возникновения права собственности на доли в спорной квартире участия в содержании квартиры не принимает, в квартире не проживает, не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Оснований для удовлетворения ходатайства Андалаевой Л.С. об отложении рассмотрения дела судебная коллегия не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Так, согласно пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 3 стать 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации выразил в своих определениях позицию, согласно которой п.3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 685-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).

Указанные нормы в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Таким образом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, стороны являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит 11/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а ответчику 1/12 доли.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Андалаева Л.С. признана наследником, фактически принявшим наследство после смерти наследодателя ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и состоящее из 1/4 доли в праве собственности на <адрес> Республики Тыва. Определены доли Андалаевой Л.С., ФИО11 и ФИО3 в праве общей собственности на <адрес> Республики Тыва: Андалаевой Л.С. - 1/12 доля; ФИО11 - 5/12 долей; ФИО3 - 6/12 долей. За Андалаевой Л.С. признано право собственности на 1/12 долю, ФИО11 - на 5/12 долей; ФИО3 - на 6/12 долей в праве общей собственности на <адрес> Республики Тыва.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3, ФИО11 к Андалаевой Л.С. об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, удовлетворён. Порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, между долевыми    собственниками определён следующим образом: В пользовании ФИО11 - собственника 5/12 доли определена жилая комната под № площадью 18 кв.м., согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - собственнику 6/12 доли определены жилые комнаты №, 7 площадью 10,2 кв.м, и 14 7,9 кв.м, согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, в пользовании Андалаевой Л.С. - собственнику 1/12 доли определена жилая комната под № площадью 8,8 кв.м., согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ. Комнаты под № - коридор, № - кухня, № - ванная, № - туалет, № - шкаф - определены как места общего пользования долевых собственников.

После брака ДД.ММ.ГГГГ между Пономарёвым Олегом Павловичем и ФИО3 жене присвоена фамилия Пономарёва.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Мисник (ФИО13) Анна ФИО6 безвозмездно передала в собственность Пономарёвой М.В. в качестве дара 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН Пономарёва М.В. является собственником 5/12 доли на <адрес>. 168 по <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ФИО12№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 381 667 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку 1/12 доля ответчика в праве собственности спорной квартиры является незначительной, комнаты, соответствующей по площади доле ответчика, в квартире не имеется, конструктивные особенности спорной квартиры делают невозможным выдел в натуре доли, принадлежащей Андалаевой Л.С., осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов, основанных на неверном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что порядок пользования совместным имуществом сторон определен ранее состоявшимся судебным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ. Суды, указывая, что на момент вынесения указанного решения порядок пользования квартирой определялся на троих долевых собственников спорной квартиры, не учли, что доля ответчика 1/12 не изменялась и ей в пользование определена комната площадью 8,8 кв.м.

Отвергая доводы ответчика о том, что последняя фактически проживает в квартире и имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, суды не учли доводы Андалаевой Л.С. о том, что другого жилья она не имеет. При этом, не дали оценку доводам ответчика о том, что истец проживает в г. Санкт-Петербург и не имеет интереса в проживании в спорной квартире.

Кроме того, судами не дана оценка доводам ответчика о том, что истец не внесла денежные средства на депозит для исполнения решения суда и такие средства у неё имеются.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что вышеуказанные обстоятельства не являются юридически значимыми по делу и в связи с этим о наличии оснований для передачи доли истца в собственность ответчиков и взыскания с последних денежной компенсации ее стоимости помимо их воли, основаны на неправильном применении вышеназванных норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть допущенные нарушения и разрешить спор, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 11 августа 2020 г. отменить.

Дело направить в Кызылский городской суд Республики Тыва для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи