Решение от 25.07.2023 по делу № 1-44/2023 от 26.06.2023

Дело № 1-44/2023

УИД-49RS0008-01-2023-001337-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Усть-Омчуг 25 июля 2023 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Шуваевой В.И. (единолично),

при секретаре Мещеряковой М.М., помощнике судьи Токаревой Г.М.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Тенькинского района Магаданской области Галимьяновой А.А., прокурора Тенькинского района Магаданской области Пляскина А.А.,

подсудимого Сутормина Г.Э.,

защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Кардаш С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении

Сутормина Геннадия Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, невоеннообязанного, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, неженатого, иждивенцев не имеющего, неработающего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сутормин Г.Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в пос. в пос. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Сутормин Г.Э. находился на улице п. Усть-Омчуг в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Достоверно зная о том, что в квартире <адрес> никто не проживает, а также что в квартире находится имущество, Сутормин Г.Э. его похитить путем незаконного проникновения в жилище.

Реализуя свой возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Сутормин Г.Э. в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем, подошел к входной двери квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО7, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и достоверно зная, что в квартире никто из людей не проживает, плечом несколько раз ударил входную дверь в квартиру, отчего замок открылся, после чего Сутормин Г.Э. через дверь зашел в квартиру, тем самым незаконно проник в жилище.

В продолжение своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, Сутормин Г.Э. на кухне обнаружил кухонный гарнитур, принадлежащий ФИО7, который решил похитить. Действуя умышленно и противоправно, Сутормин Г.Э., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, реализуя свой единый преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов
10 минут ДД.ММ.ГГГГ вынес из квартиры <адрес>
<адрес>, 3 навесных шкафа и 4 ящика кухонного гарнитура, стоимостью 4689 рублей 28 копеек, принадлежащего ФИО7, тем самым совершив тайное хищение чужого имущества. После чего Сутормин Г.Э. с похищенным кухонным гарнитуром скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Сутормин Г.Э. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из этих показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов Сутормин Г.Э. ходил по поселку в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку денег у него не было, вспомнив, что кто-то из знакомых ему говорил, что в кв. <адрес> стоит заброшенная квартира и там есть какое-то имущество, он решил сходить туда и посмотреть, что оттуда можно забрать и в последующем сдать на металл. Пройдя по указанному адресу, он увидел, что дверь в квартиру закрыта на замок, но по состоянию замка он понял, что он слабый. Он несколько раз надавил плечом на дверь, после чего она открылась и он вошел в квартиру. При этом замок на двери не сломался, а ослаб на креплениях, то есть сорвались саморезы. В кухне он увидел кухонный гарнитур, после чего пошел своему знакомому ФИО10 и предложил ему указанный гарнитур, сообщив ему, что гарнитур бесхозяйный. Ранее он уже приносил ФИО16 кресла, которые находил на улице, поэтому тот согласился. При этом в квартире ФИО10 присутствовала ФИО17, которая его видела. Вернувшись в квартиру <адрес>, он (Сутормин) вынул полки и сушилку из навесных шкафов и перенес их в квартиру ФИО10, после чего опять вернулся в квартиру, взял один навесной шкаф и перенес его в квартиру ФИО10, и таким образом перенес три шкафа. Когда он в очередной раз вернулся в квартиру <адрес>, в нее также зашел ФИО19 и спросил у него, что он делает в квартире и попросил уйти, на что он (Сутормин) ответил, что это не его дело, и сразу ушел. При этом когда ФИО20 зашел в квартиру, в руках у него ничего не было.

Шкафы он перенес в квартиру ФИО10 примерно за 1,5-2 часа, после чего пошел спать к себе в квартиру. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 9 до 10 часов утра он вернулся в квартиру <адрес>, входная дверь была просто прикрыта, он зашел в нее и из напольной тумбы вытащил 4 ящика и перенес их ФИО21. За тумбой из-под ящиков он возвращаться не стал, так как накануне его видел ФИО22. Денег за гарнитур он с ФИО10 не брал. Через несколько дней к нему приехал сотрудник полиции, которому он сознался в совершении кражи, после чего он написал явку с повинной и сообщил, где находится имущество. Заходить в квартиру и распоряжаться этим имуществом ему никто разрешения не давал, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 109-112, 125-127).

Подсудимый Сутормин Г.Э. полностью подтвердил оглашенные показания. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его действия.

Оценивая исследованные показания подсудимого, с учетом его пояснений в судебном заседании, суд кладет их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, и в полной мере согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Сутормин Г.Э. сообщил о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ краже трех шкафчиков с полками из квартиры <адрес>, в которую он проник путем взлома дверного замка (т. 1 л.д.15-16).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут он вышел на лестничную площадку и увидел, что дверь в соседнюю квартиру № № открыта и замок взломан. Зайдя в указанную квартиру, он увидел на кухне квартиры Сутормина Геннадия, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него ничего не было. Он (ФИО23) спросил, что он тут делает, на что тот ответил, что это не его дело, тогда он (ФИО24) сказал Сутормину, чтобы он уходил из квартиры, так как точно знает, что это не его квартира. Сутормин ушел, а он (ФИО25) как мог прикрыл входную дверь, сообщил о случившемся жене и позвонил в полицию (т. 1 л.д. 81-82).

Свидетель ФИО9 подтвердила, что об указанных обстоятельствах ей стало известно со слов мужа ФИО8 (т. 1 л.д. 84-85).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Поздно вечером к нему пришел Сутормин Геннадий в состоянии алкогольного опьянения, и предложил ему приобрести у него кухонный гарнитур, сказав, что кто-то выставил его как ненужный. Зная, что Сутормин Г.Э. собирает выставленные ненужные предметы, он (ФИО26) согласился. Сутормин Г.Э. ушел и примерно через 20 минут вернулся с навесным шкафом розового цвета, после чего опять ушел и таким же образом принес три навесных шкафа. Все шкафы Сутормин принес в течение около часа. На следующий день, примерно с 9 до 10 часов утра Сутормин принес еще 4 выдвижных ящика, либо он принес их вечером, а утром один из навесных шкафов – точно не помнит. За гарнитур он (ФИО27) накормил Сутормина, они выпили спиртное. Спустя несколько дней его вызвали в отдел полиции, где он узнал, что указанный гарнитур Сутормин вынес из какой-то квартиры, после чего сотрудники полиции вынесли гарнитур из его квартиры (т. 1 л.д. 74-76).

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании ФИО11, с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО28 ФИО29. Ближе
к 23 часам к нему пришел Сутормин Г.Н., они разговаривали в прихожей, а она сидела на кухне, и только слышала, как ФИО30 сказал «неси», и услышала, как Сутормин сказал «с помойки». Она (ФИО31) знает, что Сутормин часто несет с помойки старые вещи, которые потом раздает знакомым, поэтому не удивилась происходящему. ФИО32 сказал, что Сутормин принесет что-то на кухню, что именно – она не поняла. Через некоторое время Сутормин, который находился в состоянии алкогольного опьянения, принес в квартиру навесной двустворчатый шкаф розового цвета, который поставил в прихожей и ушел, она (ФИО33) в это время уходила. В последующем от сотрудников полиции она узнала, что Сутормин украл из квартиры кухонный гарнитур (т. 1 л.д. 78-79).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в <адрес>, в <адрес> у нее имеется в собственности квартира, расположенная по адресу <адрес>. В этой квартире находился кухонный гарнитур розового цвета, который она покупала в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в ее квартиру проник ранее ей незнакомый гр. Сутормин Г.Э. и совершил кражу кухонного гарнитура, а именно трех навесных шкафов и ящиков от тумбы. В последующем указанные предметы сотрудники полиции изъяли и передали ее доверенному лицу на хранение. С установленной стоимостью кухонного гарнитура согласна, причиненный ущерб для нее незначительный, претензий не имеет (т. 1 л.д. 68-70).

Помимо показаний подсудимого и вышеперечисленных свидетелей, вина Сутормина Г.Э. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей зафиксирована обстановка в квартире <адрес>, в частности, в коридоре квартиры обнаружены части от кухонного гарнитура, а именно: двустворчатая навесная полка с деревянными дверьми, двустворчатый навесной шкаф со стеклянными дверьми, одностворчатая навесная полка с деревянной дверью, четыре выдвижных ящика. Присутствовавший в ходе осмотра ФИО10 пояснил, что указанные предметы ему принес Сутормин Г.Э. ДД.ММ.ГГГГ. Указанные предметы были изъяты, а в последующем осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 21-30, 88-90, 91).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей зафиксирована обстановка в квартире <адрес>, в частности, установлено, что на входной двери в квартиру вызваны саморезы с креплений замка. При осмотре кухни с правой стороны вдоль стены от дальнего правого угла к ближнему углу стоит кухонный напольный шкаф, далее – напольный шкаф без выдвижных ящиков, далее мойка. Шкафы от кухонного гарнитура розового цвета (т. 1 л.д. 38-44).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость кухонного гарнитура, принадлежащего ФИО7, составляет 4 689,28 руб. (т. 1 л.д. 54-60).

Оценивая совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Сутормина Г.Э. и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом изучалась личность подсудимого, который ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не женат, регистрации не имеет, по месту фактического жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни, от соседей и жителей поселка неоднократно на него поступали жалобы и заявления в отделение полиции; на профилактическом учете в Отд МВД России по Тенькинскому району не состоит, не работает, на учете в центре занятости населения в качестве безработного не состоит, получателем социальных пособий не является, решением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ выселен из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до настоящего времени продолжает проживать в указанной квартире (т. 1 л.д. 132-133, 134-140, 141, 143, 148-149, 150-151, 155, 157, 159).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, указании на местонахождение похищенного имущества; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Сутормина Г.Э. Ю.А., суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Доводы защиты о недоказанности факта нахождения Сутормина Г.Э. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, для признания в действиях подсудимого указанного отягчающего наказание обстоятельства проведение медицинского освидетельствования либо экспертизы на предмет установления состояния опьянения не требуется.

Факт нахождения Сутормина Г.Э. в состоянии опьянения подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8 Данное обстоятельство не оспаривалось и самим подсудимым в судебном заседании, который на вопрос государственного обвинителя пояснил, что данное обстоятельство явилось причиной совершения им преступления. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт нахождения Сутормина Г.Э. в состоянии опьянения оказал существенное влияние на его поведение в момент совершения преступления.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, его состояние здоровья, возраст и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Оценив обстоятельства, влияющие на наказание подсудимого в их совокупности, следуя целям и принципам наказания, принимая во внимание влияние наказания на исправление виновного лица и на условия его жизни, а также то, что наказание в виде штрафа должно выступать реальной и ощутимой для осужденного мерой наказания, но не должно быть сопряжено с безысходным материальным положением осужденного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд не находит возможным назначение подсудимому наказания в виде штрафа и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Анализируя совокупность приведенных по делу обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности и относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что назначение Сутормину Э.Г. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не достигнет целей наказания, в связи с чем суд, руководствуясь принципом социальной справедливости, полагает необходимым назначение Сутормину Г.Э. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Суторминым Г.Э. преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Сутормину Г.Э. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который совершил тяжкое преступление впервые, его отношение к содеянному, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии
с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным заменить Сутормину Г.Э. наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из его заработной платы 10 % в доход государства.

Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для замены Сутормину Г.Э. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не установлено.

Избранная в отношении Сутормина Г.Э. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Подсудимый Сутормин Г.Э. подлежит самостоятельному следованию к месту отбывания принудительных работ.

Срок назначенного Сутормину Г.Э. наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр.

Суд, принимая во внимание личность подсудимого и обстоятельства дела, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом отсутствия у подсудимого постоянного места жительства суд, с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вещественное доказательство – кухонный гарнитур, состоящий из трех навесных шкафов и четырех ящиков, хранящийся по адресу: <адрес>, соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению потерпевшей ФИО7 по принадлежности.

В ходе предварительного защиту обвиняемого Сутормина Г.Э. осуществлял адвокат Ли-Зан-Мен В.В., которому постановлением следователя выплачено вознаграждение в сумме 11 700 рублей (т. 1 л.д. 168).

В силу требований ст. 132 УПК РФ данная сумма признается процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимого или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимый от услуг адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, положения ст.ст. 131-132 УПК РФ ему были разъяснены, указанные процессуальные издержки в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 53.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░-░░░-░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 11 700 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░