Решение по делу № 22-2604/2023 от 26.06.2023

В суде первой инстанции дело слушал судья Целищев М.С.

Дело № 22-2604/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2022 года                                                                                      г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при секретаре Николаевой А.Е.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

представителя реабилитированного лица адвоката Константинова К.В., представившего удостоверение № от 26 октября 2018 года и ордер № 000136 от 25 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Булгаковой В.Е. на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 7 апреля 2023 года, которым удовлетворено требование Домнина В.В. о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации, с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Домнина В.В. взыскано 703 992 рубля 13 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

1 апреля 2021 года вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

23 ноября 2021 года постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО Шленчак Д.А. уголовное дело в отношении Домнина В.В. было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

20 мая 2021 года для представления интересов в уголовном деле Домниным В.В. было заключено с адвокатом Атановым И.В. соглашение № 819/2021, предметом которого являлось оказание юридической помощи Домнину В.В. в рамках уголовного дела № по ч. 7 ст. 204 УК РФ.

Согласно п. 3.1 соглашения от 20 мая 2021 года, оплата за представление интересов на предварительном следствии составляет 500 000 рублей.

3 февраля 2023 года Домниным В.В. заключено с представителем Атановым И.В. соглашение, предметом которого являлось оказание юридической помощи Домнину В.В. по представлению интересов заказчика по вопросу возмещения имущественного вреда реабилитированному лицу.

Домнин В.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с заявлением в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу.

Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 7 апреля 2023 года удовлетворено требование Домнина В.В. о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации. Постановлено взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Домнина В.В. имущественный вред, причиненный в результате уголовного преследования, связанный с расходами на оплату юридической помощи по уголовному делу, в размере 703 992 рублей 13 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Булгакова В.Е., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, взыскать сумму в счет возмещения имущественного вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, мотивируя следующим.

Так, заявителем не представлено доказательств о необходимости понесенных им расходов на сумму 500 000 рублей, предъявленные к взысканию расходы не соответствуют объеме и характеру услуги по оказанию юридической помощи. Кроме того, указанная сумма является явно завышенной, так как не соответствует объему оказанной юридической услуги и требованиям о разумности и справедливости.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года № 708-О «По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений п. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ», просит учесть, что возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являющуюся – с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица – объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Кроме того, в соответствии с п. 15 ППВС РФ от 29 ноября 2011 года № 17 при определении размера возмещения вреда за оказание юридической помощи суд должен исходить из подтвержденных материалами дела фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением.

Также полагает завышенной сумму 100 000 рублей за оказание юридических услуг по делу о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией, поскольку такие дела не представляют собой сложную и объемную категорию, и в соответствии с общей судебной практикой, составление заявления и участие в судебных заседаниях в среднем оценивается в размере 15 000 рублей.

В возражениях адвокат Атанов И.В., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя Министерства Финансов РФ, просит постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2021 года № 41-П, просит учесть, что высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая быть поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда. Незаконное или необоснованное уголовное преследование само по себе может мешать потерпевшему быть осмотрительным и умеренным в расходах на оплату юридической помощи, а потому значительные траты на услуги адвоката при защите конституционных прав и ценностей от такого преследования нельзя считать беспочвенным. Обвиняемый имеет основания притязать на юридическую помощь хорошего качества и получать ее в достаточном объеме сообразно интенсивности и длительности осуществляемой против него обвинительной деятельности. Не исключено и получение адвокатских услуг без видимой процессуальной активности стороны защиты, когда она готовится квалифицированно ответить на действия стороны обвинения, предполагая их в разных вариантах, поскольку уголовное преследование протекает с долгими перерывами при неясной позиции обвинения, оставляя обвиняемого в неизвестности под угрозой лишения либо ограничения принадлежащих ему прав и благ в перспективе применения уголовно-правового принуждения.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель реабилитированного лица адвокат Константинов К.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, посчитал постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеет обвиняемый, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, в том числе, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

В силу ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты имущественного вреда производятся с учетом уровня инфляции.

Заявление Домнина В.В. рассмотрено судом первой инстанции в пределах своих полномочий, при соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

Как установлено, 23 ноября 2021 года постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО Шленчак Д.А. уголовное дело в отношении Домнина В.В. было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, за ним признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у Домнина В.В. имелись основания для обращения с заявлением о возмещении вреда реабилитированному в порядке ст. 135 УПК РФ.

Согласно материалам дела, в отношении Домнина В.В., адвокатом Атановым И.В. проделана следующая работа: 20 мая 2021 года участие в одном следственном действии и подача ходатайства следователю, 25 мая 2021 года участие в одном следственном действии, ознакомление с материалами уголовного дела, участие при разъяснении подозреваемому его прав.

При рассмотрении заявления реабилитированного представителем была выполнена работа: составление заявления и дополнения к нему, подача заявления в суд, участие в двух судебных заседаниях.

Размер расходов, понесенных Домниным В.В. за оказание ему юридической помощи защитником, установлен на основании представленных квитанций: № 1654 от 1 июня 2021 года, № 1658 от 4 июня 2021 года, № 1666 от 15 июня 2021 года, № 1716 от 16 августа 2021 года, № 1643 от 20 мая 2021 года, согласно которых Домнин В.В. оплатил по заключенному соглашению 500 000 рублей. Внесение денежных средств в кассу адвокатского образования, а также уплата НДФЛ с указанной суммы адвокатом подтверждается справкой председателя Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Гелиэя» в Хабаровском крае Воронцовой Н.Ю. от 12 января 2023 года, выпиской из кассовой книги.

Согласно п. 3.1 соглашения, предметом которого являлось оказание юридической помощи Домнину В.В. по представлению интересов заказчика по вопросу возмещения имущественного вреда реабилитированному лицу, оплата за представление интересов на заказчика составляет 100 000 рублей. Размер расходов, понесенных Домниным В.В. за оказание ему юридической помощи представителем, подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 3 февраля 2023 года № 6. Внесение денег в кассу адвокатского образования, а также уплата НДФЛ с указанной суммы адвокатом подтверждается справкой председателя Адвокатского бюро Хабаровского края «Атановы, Константинов и партнеры» управляющего партнера Атанова Е.В. от 9 марта 2023 года № 38/2023, выпиской из кассовой книги.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что взысканная сумма за оказание юридической помощи Домнину В.В., является завышенной следует признать необоснованными, поскольку согласно правовой позиции высказанной в Постановлениях Конституционного Суда при признании права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации.

По смыслу закона при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Судом первой инстанции учтены правовые положения, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О, по смыслу норм главы 18 УПК Российской Федерации и с учетом их толкования судебной практикой возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи, а также изложенные в Постановлении Конституционного Суда от 23 сентября 2021 г. N 41-П.

Таким образом, п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ обязывает суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи.

Оценивая усилия адвоката, при осуществлении юридической помощи, которая подтверждена материалами уголовного дела, документами по оплате вознаграждения защитнику, с учетом всех обстоятельств расследования настоящего уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о возмещении Домнину В.В., расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, с учетом индексации, судом обоснованно удовлетворены.

Указанные расходы на оплату юридической помощи, подтверждаются представленными материалами, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 7 апреля 2023 года, которым удовлетворено требование Домнина В.В. о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Булгаковой В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения. Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий