Решение по делу № 2-942/2014 от 05.08.2014

Дело № 2- 942/2014

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома                               24 декабря 2014 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Макарова М.В.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

с участием истца Макаровой Л.В.,

представителя истца Янковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Макаровой Любови Владимировны к Лебедевой Наталье Сергеевне о признании права бессрочного пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Макарова Л.В. обратилась в суд с иском к Лебедевой Н.С. о признании права бессрочного пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указала, что в 1993 году ей был выдан ордер на вселение в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Лебедева Н.С. приходится ей дочерью и вселилась с ней в указанную квартиру, будучи еще несовершеннолетней. С 12 июля 2006 года она временно проживала (по 22 августа 2006 года) и была временно зарегистрирована по другому адресу. За время ее временного отсутствия дочь приватизировала квартиру в общую долевую собственность со своей дочерью К.А. (внучкой истца). Своего согласия, равно как и отказа от участия в приватизации, истец не давала. Каким образом ответчикам удалось приватизировать её квартиру ей неизвестно. В данное время дочь не разрешает ей проживать в данной квартире (сменила входные замки), распоряжается ею по своему усмотрению. Другого жилья у нее нет, она проживает у знакомых. Просит признать за ней право бессрочного пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> обязать Лебедеву Н.С. не чинить ей препятствий в пользовании данной квартирой, а именно обязать предоставить ей ключи от входной двери.

В судебном заседании истец Макарова Л.В. доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что в спорной квартире она не проживает с июля 2005 года. Сначала она проживала в своем доме по адресу: <адрес>, а в последующем стала проживать у своего гражданского мужа. В спорной квартире она зарегистрирована с согласия ответчика после приватизации жилого помещения - с 03 октября 2006 года, но в квартире не проживает. Квартира приватизирована в сентябре 2006 года. В августе 2006 года она снялась с регистрации, так как узнала, что квартира приватизируется ответчиком. Она приватизацию не оспорила, поскольку необходимо было обращаться в суд. В суд не обратилась, так как не хотела портить отношения с дочерью. В квартире дочь проживала со своей семьей. В настоящее время в спорной квартире проживают иные лица, ключей от квартиры она не имеет.

Представитель истца Янковская Н.Н. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что 13 июля 2006 года с ответчиком был заключен договор социального найма. Документы на приватизацию были сданы ответчиком 24 августа 2006 года.

Из показаний ответчика Лебедевой Н.С., взятых по судебному поручению Бийским городским судом Алтайского края 10 ноября 2014 года, следует, что исковые требования она не признает в полном объёме. Пояснила, что квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена ей и Макаровой Л.В. в результате развода и раздела имущества Макаровой Л.В. с её отцом. В данный период ей было 8 лет, и она, а так же ее сестра, проживали совместно с матерью по вышеуказанному адресу. Сестра выехала из квартиры на постоянное место жительство в Архангельск. 26 марта 2006 года истец в указанной квартире на регистрационном учёте не состояла, вселится в квартиру не пыталась. В настоящее время в квартире проживают её знакомые, а мама проживает со своим гражданским мужем, где и была зарегистрирована. Спорная квартира была муниципальной. Прежде чем приватизировать квартиру она спросила мнение истца. Истец не возражала против приватизации квартиры, пояснив, что ей нужна только прописка. Она не препятствовала и не препятствует истице пользоваться данным жилым помещением (квартирой) и не чинит никаких препятствий. Также не против того, чтобы истец проживала в спорной квартире, но признать за истцом право бессрочного пользования квартирой не согласна.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, показания свидетеля, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (часть 1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).

Из изложенного следует, что равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом по договору социального найма жилом помещении.

В судебном заседании установлено, что 13 июня 2006 года между муниципальным предприятием «Жилищно-эксплуатационное управление» муниципального образования «Няндомский район», действующим как правомочное юридическое лицо администрации МО «Няндомский район» (собственника жилого фонда) (наймодатель) и К.Н. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда №761. По условиям данного договора наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение по адресу: <адрес>.

В соответствии с пп.1 п. 3 вышеуказанного договора членом семьи нанимателя К.Н. является ее дочь К.А.

Как следует из договора передачи квартиры в собственность граждан от 07 сентября 2006 года, заключенного между муниципальным образованием «Няндомский район», в лице директора Няндомского филиала ГУ «БТИ Архангельской области» Амахина В.В., и К.Н. действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь К.А., квартира по адресу: <адрес>, безвозмездно передана в общую долевую собственность К.Н. и К.А.

Согласно выписке из поквартирной карточке, в спорной квартире на момент приватизации зарегистрированными и проживающими значатся ответчик К.Н. и её дочь К.А.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно свидетельству о заключении брака <данные изъяты>, выданным отделом ЗАГС администрации <адрес>, 04 сентября 2009 года Л.И. и К.Н. заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия «Лебедева» (л.д. 8).

Макаровой Л.В. заявлено требование о признании права бессрочного пользования спорным жилым помещением.

В обоснование своих исковых требований истица ссылается на то, что желает вселиться в спорную квартиру, поскольку данная квартира была предоставлена ей на основании ордера.

Действительно, на основании ордера № от 15 октября 1993 года, выданного исполнительным комитетом Няндомского городского Совета народных депутатов, в спорную квартиру были вселены наниматель Макарова Л.В. и ее дочери М.Г. и М.Н. (л.д. 11).

Из материалов дела и пояснений истца следует, что 19 июля 2005 года истец снята с регистрации по адресу: <адрес>, и переехала жить в жилой дом по адресу: <адрес> В период с 12 июля по 22 августа 2006 года истец также имела регистрацию в спорной квартире, снявшись с регистрационного учёта 22 августа, вновь зарегистрирована в квартире с 03 октября 2006 года по настоящее время. Имея регистрацию, в спорной квартире не проживает. Выезд из спорного жилого помещения носил добровольный характер.

Вместе с тем, ответчик Лебедева Н.С. вселившись в спорную квартиру до ее приватизации, приобрела право пользования ею на основании договора социального найма жилого помещения, с учетом сохранения условий договора найма жилого помещения при переходе права собственности на жилое помещение (статья 675 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также учитывая, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, возникающие при добровольном выезде бывшего члена семьи собственника жилого помещения, из данного помещения, то на данные правоотношения распространяются требования ч. 1 ст. 7 ЖК Российской Федерации по аналогии закона с ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Доказательствами выбытия являются не только факт выезда, но и волеизъявление нанимателя на отказ от своих прав нанимателя, вселение в другое жилое помещение с условием приобретения права пользования жилой площадью.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что стороны не являются членами одной семьи, не ведут совместного (общего) хозяйства, истица, которая имеет свою семью, длительное время в спорной квартире не проживает, не осуществляет право пользования спорной квартирой и не исполняет вытекающие из указанного права обязанности, ее отсутствие в спорном помещении носит постоянный характер.

Указанные выводы также не опровергаются показаниями свидетеля Ш.В., согласно которым он проживает с истцом без регистрации брака последние 6 лет. Квартира в которой они проживают, принадлежит его сыну. Ранее истец проживала по адресу: <адрес> Позднее стала проживать с сестрой в <адрес> Спорную квартиру она покинула добровольно. В 2006 году дочь истицы приватизировала спорную квартиру.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что ей не известно каким образом ответчикам удалось приватизировать квартиру, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются показаниями самой истицы.

Поскольку из пояснений истца следует, что в августе 2006 года она снялась с регистрационного учета из спорной квартиры, так как узнала, что ответчик приватизирует квартиру.

Исходя из разъяснений п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 следует, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении. Следовательно, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.

Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 ЖК Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений ст. 83 ЖК РФ договор социального найма с истицей считался расторгнутым в связи с её выездом на другое постоянное место жительства. Последствием расторжения ею договора найма спорной квартиры является утрата права бессрочного пользования жилой площадью в ней. В связи с чем вновь приобрести право бессрочного пользования спорной жилой площадью, о чем истица ставит свое исковое требование, она может лишь с соблюдением требований, предусмотренных положениями ст. 31 ЖК РФ, то есть с согласия собственника спорной квартиры.

Ответчик Лебедева Н.С. своего согласия на приобретение вновь истицей права бессрочного пользования жилой площадью в квартире, принадлежащей ей и её дочери на праве общей долевой собственности, не дает, указывая, что право бессрочного пользования спорной квартирой истица утратила в связи с выездом в другое место жительства.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2).

Поскольку истица право пользования спорной жилой площадью утратила в связи с выездом из нее на другое постоянное место жительства еще в тот период времени, когда квартира являлась муниципальной собственностью, то на момент ее приватизации ответчицей (с дочерью) правом бессрочного пользования данной жилой площадью истец также уже не обладала.

В настоящее время с собственником спорной квартиры семейных отношений истец не имеет.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с этим, в удовлетворении иска Макаровой Любови Владимировны к Лебедевой Наталье Сергеевне о признании права бессрочного пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании жилым помещением суд полагает отказать.

При этом ссылка истца на положения статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» является ошибочной. Толкование истцом положений данной статьи Федерального закона в качестве устанавливающей собственнику приватизированного жилого помещения ограничения без учета всех обстоятельств настоящего дела, и как носящих абсолютный безусловный характер является необоснованным и противоречит правовому смыслу и цели принятия данного законоположения.

Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Между тем, еще до приватизации спорной квартиры - в июле 2005 года истица добровольно выехала из спорного жилого помещения, в 2006 году снялась с регистрационного учета по спорному адресу. Учитывая то, что истица добровольно выехала из спорной квартиры на другое место жительства, с июля 2005 года не проживает в указанном жилом помещении, расходов по содержанию жилья не несет, с момента выезда проживала в других жилых помещениях, в которых была обеспечена жилой площадью, следовательно, на момент приватизации спорной квартиры право бессрочного пользования жилой площадью в ней, за истцом не сохранилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Макаровой Любови Владимировны к Лебедевой Наталье Сергеевне о признании права бессрочного пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2014 года.

Судья             М.В. Макаров