Решение по делу № 22-3220/2022 от 06.06.2022

Судья Санеев С.О. дело № 22-3220/2022                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2022 года город Ставрополь

    Ставропольский краевой суд в составе:

    председательствующей судьи Спиридоновой И.А.,

    при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Буньковой Ю.С.,

    с участием:

    прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

    осужденного Рымарева Р.Ю. посредством видеоконференц-связи,

    защитника осужденного, адвоката Сулимова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рымарева Р.Ю. и его защитника, адвоката Сулимова В.А.

на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 апреля 2022 года, которым

Рымарев <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 31 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Рымарев Р.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: <адрес> совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО8 с причинением значительного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, а наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка и положительной характеристики. Полагает, что неверно зачтено в срок лишения свободы время содержание под стражей. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, пересчитать срок содержания под стражей из расчета один день за полтора дня лишения свободы в колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Сулимов В.А. не соглашаясь с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом не принято во внимание, что Рымарев Р.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, активно способствовал расследованию уголовного дела, полностью признал свою вину и в содеянном раскаялся. Просит приговор суда изменить, применив в отношении Рымарева Р.Ю. положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденного Рымарев Р.Ю. и его защитник, адвокат Сулимов В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили о смягчении назначенного наказания с учетом больной матери Рымарева Р.Ю.;

- прокурор Сборец Н.А. не поддержал доводы апелляционных жалоб и просила оставить приговор суда без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого Рымарев Р.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьей 314 УПК РФ, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Рымареву Р.Ю. судом назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, положением о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данных о личности виновного, не состоящего на учете у врача нарколога, положительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал по п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства, обстоятельство отягчающее наказание в виде рецидива преступлений, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и назначения дополнительного наказания.

Ссылка осужденного в суде апелляционной инстанции на состояние здоровья матери, которое, по его мнению, является основанием для смягчения назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной. Как усматривается из материалов дела, осужденный и его защитник ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции по поводу состояния здоровья матери каких-либо заявлений не делали и ходатайств не заявляли.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, правильно назначив Рымареву Р.Ю. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Рымарева Р.Ю. имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Вопреки доводу жалобы осужденного, зачет времени содержания под стражей верно произведен в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета день за день, поскольку ему назначена для отбывания лишения свободы исправительная колония строгого режима.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного и его защитника о несправедливости приговора и не находит оснований для смягчения наказания, как об этом поставлен вопрос в жалобах.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 апреля 2022 года в отношении Рымарева <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья         И.А. Спиридонова