Решение по делу № 2-3978/2019 от 01.10.2019

Дело № 2-3978/2019

                                                                                          55RS0003-01-2019-004942-83

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(заочное)

11 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.

с участием помощника судьи Жуматаевой С.А.        

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестерева Ю,В. к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры и убытков,

установил :

Пестерев Ю.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» 03.04.2014 заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик - БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» принял обязательство построить и передать участнику долевого строительства в срок не позднее 01.03.2015 квартиру №, проектной площадью 59,55 кв.м. в многоквартирном жилом доме № по строительному адресу: ххх. 06.06.2014 между ним и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» заключен договор уступки права требования №, согласно которому к истцу перешли права требования по названному договору участия в долевом строительстве. Оплата по договору уступки произведена им в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. Ответчиком срок исполнения обязательств нарушен. Ранее решениями Ленинского районного суда г. Омска в его пользу взыскана неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства за периоды по 26.05.2016. До настоящего времени объект долевого участия в эксплуатацию не введен, дом не сдан, квартира ему не передана. Он вынужден оплачивать кредит за квартиру, в которой не проживает. Просит взыскать с БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в его пользу неустойку за несвоевременно переданную квартиру за период с 26.05.2016 по 13.09.2019 в размере 1532581 рубль 18 копеек, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 632806 рублей 78 копеек, моральный вред в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 92 рубля 50 копеек.

           Истец Пестерев Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» Гусев Д.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором указал, что БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" находится в стадии ликвидации (распоряжение Правительства Омской области от 02.03.2016 № 32-рп). Расчёты с кредиторами будут производиться в порядке очерёдности, установленной ст. 64 Гражданского кодекса РФ. В связи с ликвидацией принято решение о погашении в ближайшее время требований всех участников долевого строительства жилого дома № (стр.) в микрорайоне "ххх" Ленинского АО г. Омска, в т.ч. и истца Пестерева Ю.В. путём выплаты сумм, уплаченных ими по договорам. Для этих целей выделены дополнительные денежные средства из областного бюджета. Ответчик, не оспаривая законное право истца на взыскание неустойки в связи с нарушением срока передачи жилого помещения, считает заявленную истцом сумму неустойки в размере 1532581,18 рублей завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме этого, истцом на настоящий момент предъявлен ответчику исполнительный лист о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения на сумму 199500 рублей. Заявленные истцом убытки в виде процентов по кредитному договору в сумме 632806,78 рублей не являются убытками, причинёнными ответчиком по настоящему делу, поскольку ответчик не участвует и не участвовал в правоотношениях по кредитному договору. Штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истец не направлял ответчику ни уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, ни претензию о выплате заявленных по настоящему делу сумм. Следовательно, со стороны ответчика отсутствует несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Ответчик является бюджетным учреждением, предпринимательской деятельности не осуществляет, намерения причинить какой-либо вред истцу не имел. С целью соблюдения баланса интересов всех кредиторов и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчик ходатайствует об уменьшении суммы неустойки не менее чем в четыре раза. Сумму компенсации морального вреда считает завышенной, необоснованной надлежащим образом и подлежащей снижению до 3 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору в сумме 632 806 рублей 78 копеек следует отказать.

           Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с преамбулой к нему, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дано толкование основных понятий, в том числе потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

          Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из ст. 6 данного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2014 между БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее 01.03.2015 своими силами и с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией многоэтажный жилой дом № (строительный), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру №, общей проектной площадью 59,55 кв.м., находящуюся на 2 этаже многоквартирного дома, расположенного в квартале «Б» жилищного комплекса «ххх» в Ленинском АО г. Омска. Цена договора составляет 1 732 905 рублей (л.д. 6-9).

Также в судебном заседании установлено, что 06.06.2014 между Пестеревым Ю.В. и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» заключен договор уступки права требования №, согласно которому последний уступил истцу право требования от ответчика - БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» 2-комнатной квартиры № площадью - 59,55 кв.м., находящейся на 2-м этаже многоквартирного жилого дома № имеющего строительный адрес: ххх в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 03.04.2014 (л.д. 13-15). Оплата по договору в сумме 2 322 450 рублей произведена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В нарушение п. 2.1.4. договора участия в долевом строительстве квартира до настоящего времени не передана истцу, в то время как срок передачи в соответствии с условиями договора не позднее 01.03.2015.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, что применительно к спорным правоотношениям, подразумевает исполнение обязательства надлежащему лицу, в надлежащий срок.

На основании решений Ленинского районного суда г. Омска с БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Пестерева Ю.В. была взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за периоды: с 01.03.2015 по 27.08.2015, с 28.08.2015 по 26.05.2016.

Учитывая периоды, за которые ранее в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств, а также тот факт, что до настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований Пестерева Ю.В. о взыскании неустойки за период с 26.05.2016 по 13.09.2019. В то же время, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 1 532 581 рубль 18 копеек, которую представитель ответчика просил снизить, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, указывая о необходимости установления соразмерности заявленной неустойки последствиям допущенного учреждениям нарушения и степени его вины.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

C целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения; ответчик является учреждённой Омской областью социально ориентированной некоммерческой организацией, деятельность которой направлена на содействие и обеспечение реализации гражданами права на жилище; в настоящее время учреждение находится в стадии ликвидации; а также период допущенной застройщиком просрочки. Указанные обстоятельства суд оценивает как исключительные, полагая возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, применив правила ст. 333 ГК РФ, определить разумной и справедливой сумму неустойки за период с 26.05.2016 по 13.09.2019 в размере 480 000 рублей.

При рассмотрении дела судом также установлено, что в целях исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве истец заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор и получил денежные средства на оплату стоимости квартиры.

Кредит предоставлен на согласованных между банком и Пестеревым Ю.В. условиях, в том числе, о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 12% годовых в течение периода действия договора (пункт 1.3, 1.4. договора). Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу до дня возврата суммы кредита включительно.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и Пестеревым Ю.В., касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

    Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные Пестеревым Ю.В. банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» как застройщиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Пестерева Ю.В.о взыскании с ответчика убытков в виде выплаченных им процентов за пользование кредитом (л.д.20-21), в размере 632 806 рублей 78 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд считает, что требования Пестерева Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, его материальное положение - учреждение является бюджетным, тот факт, что ответчик фактического участия в строительстве жилого дома № (стр.) не принимал, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

С учетом названных положений также подлежат удовлетворению требования о взыскании с БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Пестерева Ю.В. штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм - 245 000 рублей, исходя из следующего расчета: 480 000 рублей (неустойка за нарушение сроков передачи квартиры) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда): 2 = рублей, что составит 50% от взысканной судом суммы.

           В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца Пестерева Ю.В. о взыскании с БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в его пользу понесенных им расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» также подлежат взысканию в пользу истца Пестерева Ю.В. почтовые расходы в размере 92 рубля 50 копеек.

          В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» государственную пошлину в размере 8 300 рублей (8 000 рублей- по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

           Руководствуясь ст. ст. 194-199. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Пестерева Ю,В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 26.05.2016 по 13.09.2019 в размере 480 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 245 000 рублей,расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 92 рубля 50 копеек, всего в размере 738 092 (семьсот тридцать восемь тысяч девяносто два) рубля 50 копеек.

          В остальной части иска - отказать.

          Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 8 300 (восемь тысяч триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья                                                                                   Е.В. Кондратенко              

ххх

ххх