Решение от 01.11.2017 по делу № 2-2679/2017 от 10.08.2017

Дело № 2 – 2679/ 17 гор. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

01 ноября 2017 года.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием истца Акрамовой Ф.Г.,

представителя истца Пушкиной С.К., действующей на основании доверенности,

ответчика Филькина С.В.,

представителя ответчика Захаровой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акрамовой Ф.Г. к Филькину С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной записи о регистрации автомобиля,

у с т а н о в и л:

Акрамова Ф.Г. обратились в суд с иском к Филькину С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной записи о регистрации автомобиля.

Иск мотивирован тем, что с 2010 года Акрамовой Ф.Г. принадлежал автомобиль Toyota RAV 4, VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В 2014 году она решила продать указанный автомобиль.

По поручению истца продажей автомобиля занимался А.А.Ф.., сын Акрамовой Ф.Г. Было принято решение продать автомобиль через ООО «Союз-2005» за вознаграждение. Истец указывает на то, что полномочий на совершение сделки ООО «Союз-2005» истец не давала, вознаграждение по условиям сделки должно быть выплачено только за поиск покупателя. Директор ООО «Союз-2005» В.О.А. в октябре 2014 года путем обмана и злоупотребления доверием похитил у истца автомобиль, который впоследствии продал без ведома и согласия истца Филькину С.В.

Советским районным судом 07.03.2017 года вынесен приговор, которым В.О.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, тридцати двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 9 лет и 6 месяцев.

Указанным приговором подтверждена вина В.О.А. в хищении путем мошенничества автомобиля, принадлежавшего Акрамовой Ф.Г. Соответственно, автомобиль выбыл из владения истца путем совершения преступления.

В настоящее время автомобиль находится во владении ответчика Филькина С.В.

Ссылаясь на ст.ст. 301, 302 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец просит истребовать из чужого незаконного владения Филькина С.В. автомобиль Toyota RAV 4, VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №; признать недействительной запись о регистрации автомобиля Toyota RAV 4, VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за Филькиным С.В.

В судебном заседании истец Акрамова Ф.Г. и ее представитель Пушкина С.К., действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержали по мотивам, в нем изложенным. Истец пояснила, что решила продать машину, вопросами продажи занимался сын. Он отвез автомобиль в салон и выставил на продажу с условием, что документы о продаже будут подписаны непосредственно Акрамовой Ф.Г. Договор комиссии и договор купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля Акрамова Ф.Г. не подписывала. Как пояснила Акрамова Ф.Г., в ходе расследования и рассмотрения в суде уголовного дела в отношении В.О.А., она просила возвратить ей похищенный автомобиль. Судом вынесено решение о взыскании с В.О.А. в ее пользу в возмещение ущерба денежных средств, однако исполнительный лист она к исполнению не предъявляла. В настоящее время в случае удовлетворения ее исковых требований, она намерена продать автомобиль, поскольку нуждается в денежных средствах. Представитель истца пояснила, что не оспаривает добросовестность приобретения ответчиком спорного автомобиля.

Ответчик Филькин С.В., его представитель Захарова С.Е., в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик Филькин С.В. пояснил, что имея намерение приобрести автомобиль, он обратился в салон, где выбрал спорный автомобиль. В.О.А. сообщил ему, что автомобиль продается салоном. Они договорились о цене. Им был внесен задаток, оставшаяся сумма внесена на следующий день. В салоне ему передали комплект ключей и документы на автомобиль, впоследствии по его просьбе ему передали второй комплект ключей и полочку от автомобиля. При постановке автомобиля на учет ответчик интересовался, не угнан ли он, поставил свои регистрационные знаки. Представитель ответчика Захарова С.Е., ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пояснила, что воля истца была направлена на отчуждение спорного автомобиля, о чем свидетельствует передача ею документов на автомобиль, двух комплектов ключей. Привлечение В.О.А. к уголовной ответственности не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела в отношении В.О.А. истец заявила гражданский иск о возмещении ущерба на сумму 600000 руб. Указанная сумма была взыскана приговором Советского районного суда, вступившим в законную силу. Удовлетворение настоящего иска, по мнению представителя ответчика, приведет к неосновательному обогащению Акрамовой Ф.Г.

В судебное заседание третье лицо В.О.А. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Те же суждения приведены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, где указано, что в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В названном Постановлении отмечено также, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, при этом по смыслу положений ст. 301 и п. 1 ст. 302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, вследствие того, что оно было утеряно названными лицами, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, исключение из общего правила обязательности судебных постановлений может быть распространено только на лиц, не участвовавших в деле, права которых нарушены. Обстоятельства, установленные соответствующим решением, не будут иметь для лиц, не участвовавших в деле, преюдициального значения.

Приговором Советского районного суда г. Иваново от 07 марта 2017 года В.О.А. признан виновным в совершении 1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, 32 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в том числе в отношении имущества Акрамовой Ф.Г.), 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии Ивановского областного суда от 28 июня 2017 года приговор Советского районного суда г. Иваново от 07 марта 2017 года в отношении В.О.А. в части юридической квалификации его действий и назначенного наказания оставлен без изменения. Из описательно-мотивировочной части приговора исключены выводы о признании покупателей похищенных осужденным транспортных средств добросовестными приобретателями.

Этот же приговор изменен в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Автомобиль Toyota RAV 4, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, оставлен у Филькина С.В. Автомобиль Toyota Land Cruiser, идентификационный номер №, оставлен у Ч.С.И.

Стороны по настоящему делу Акрамова Ф.Г., Филькин С.В., третье лицо В.О.А. относятся к числу лиц, участвовавших в ранее рассмотренном деле, соответственно, приговор Советского районного суда г. Иваново от 07.03.2017 года, апелляционное определение судебной коллегии Ивановского областного суда от 28 июня 2017 года имеет преюдициальное значение в настоящем деле при разрешении требований к ответчику Филькину С.В.

Как установлено в судебном заседании, следует из приговора Советского районного суда г. Иваново от 07 марта 2017 года, Акрамова Ф.Г. являлась собственником автомобиля Toyota RAV 4, VIN №, 2007 года выпуска.

В 2014 году Акрамова Ф.Г. решила продать указанный автомобиль, с помощью сына А.А.Ф.. Последний обратился в автосалон ООО «Союз-2005» к В.О.А. Автомашину решили продавать за 670000 руб., комиссионное вознаграждение 20000 руб. А.А.Ф. передал В.О.А. ключи зажигания и документы от автомобиля (свидетельство о регистрации транспортного средства).

В дальнейшем А.А.Ф. согласился снизить стоимость автомобиля до 600000 руб. (без учета комиссионного вознаграждения ООО «Союз-2005»).

21 октября 2014 года в офис ООО «Союз-2005» обратился Филькин С.В., имевший намерение приобрести автомобиль Toyota RAV 4 за 590000 руб. Получив согласие В.О.А., Филькин С.В. внес предоплату за приобретаемый автомобиль в размере 5000 руб.

22 октября 2014 года В.О.А., как директор ООО «Союз-2005», составил договор поручения № 4 от 21 мая 2014 года, в соответствии с которым Акрамова Ф.Г. поручила ООО «Союз-2005» в лице директора В.О.А., оформить сделку купли-продажи автомобиля Toyota RAV 4. При этом В.О.А. в указанном договоре подделал подпись Акрамовой Ф.Г.

В этот же день В.О.А., как директор ООО «Союз-2005», заключил с Филькиным С.В. договор купли-продажи автомобиля Toyota RAV 4 № 60, согласно которому ООО «Союз-2005» продало Филькину С.В. автомобиль Toyota RAV 4 за 590000 руб. В этот же день Филькин С.В. выплатил ООО «Союз-2005» 585000 руб., в качестве доплаты стоимости автомобиля Toyota RAV 4, получив ключи зажигания и документы на него. В.О.А. денежными средствами, полученными от продажи автомобиля, распорядился по своему усмотрению.

27 октября 2014 года Филькин С.В. поставил автомобиль Toyota RAV 4, 2007 года выпуска, идентификационный номер № на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД по Ивановской области.

Акрамовой Ф.Г. обратилась в полицию с заявлением, в котором просила провести проверку в отношении директора ООО «Союз-2005» В.О.А., который завладел ее автомобилем Toyota RAV 4, причинив материальный ущерб.

Из пояснений истца Акрамовой Ф.Г. в судебном заседании также следует, что она имела намерение продать автомобиль, возврат автомобиля в настоящее время необходим ей для последующей продажи.

С учетом изложенного, оценивая действия истца по передаче автомобиля вместе с ключами зажигания и документами ООО «Союз-2005», в совокупности с данными о том, что данные действия были совершены с целью продажи автомобиля, последующей передачей покупателю второго комплекта ключей зажигания, суд приходит к выводу о том, что данные действия были совершены истцом с целью продать автомобиль, автомашина выбыла из владения Акрамовой Ф.Г. вследствие предпринятых ею действий целью последующей продажи, в связи с чем положения п. 1 ст. 302 ГК РФ применению не подлежат.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и их разумность предполагаются.

Истец Акрамова Ф.Г., ссылаясь на положения ст. 301 ГК РФ, вопреки указанным нормам, не опровергла возражения приобретателя ответчика Филькина С.В. о его добросовестности, не доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Вопреки доводам истца, выполнение в договоре поручения и акте приемки-передачи подписи от имени Акрамовой Ф.Г. не ей, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли. Данный факт, с учетом установленных выше обстоятельств, с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Однако согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Как следует из гражданского иска, заявленного Акрамовой Ф.Г. в ходе расследования уголовного дела по обвинению В.О.А., истец просила взыскать с В.О.А. сумму причиненного материального ущерба в размере 600000 руб.

Приговором Советского районного суда г. Иваново от 07 марта 2017 года гражданский иск потерпевшей Акрамовой Ф.Г. удовлетворен, с В.О.А. в пользу Акрамовой Ф.Г. в счет возмещения имущественного вреда взыскано 600000 руб.

Как следует из приговора Советского районного суда г. Иваново от 07 марта 2017 года, апелляционного определения судебной коллегии Ивановского областного суда от 28 июня 2017 года, потерпевшая Акрамова Ф.Г. от вышеуказанных исковых требований не отказывалась, заявила о поддержании последних, что опровергает доводы истца о неосведомленности о заявленном гражданском иске и отсутствии намерений требовать возмещения ущерба в денежном выражении.

Ст. 12 ГК РФ определяет перечень способов защиты гражданских прав.

Гражданско-процессуальный принцип состязательности сторон предоставляет право выбора конкретного способа защиты нарушенного интереса истцу.

Учитывая, что нарушение прав истца со стороны В.О.А., действовавшего от имени ООО «Союз-2005», выразилось в невыплате ей денежных средств в счет стоимости автомашины после ее отчуждения, а не в хищении, поскольку и автомашина, и подлинные документы на нее, и два комплекта ключей были переданы ООО «Союз-2005» Акрамовой Ф.Г. в связи с намерением продать автомобиль, Акрамова Ф.Г. избрала способ защиты нарушенного права в виде возмещения имущественного вреда, причиненного действиями В.О.А.

Истребование же имущества у ответчика, при установленных обстоятельствах, приведет к неосновательному обогащению истца.

С учетом изложенного, суд, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Акрамовой Ф.Г. об истребовании из чужого незаконного владения Филькина С.В. автомобиля Toyota RAV 4, VIN №, 2007 года выпуска.

Оснований для удовлетворения требований о признании недействительной записи о регистрации указанного автомобиля как вытекающих из основного, а так же к взысканию судебных расходов по делу в пользу истца не имеется, а поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: