Решение по делу № 22К-213/2016 от 16.08.2016

№ дела (материала) по 1 инст.	№ 3/10-21/2016
Председательствующий судья	Тамбиев Х..М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 22–213/2016

4 октября 2016 г.                                                                                              гор. Магас

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего Бойчука С.И.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Ингушетия Александрова Г.Т.,

заявителя-обвиняемого ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании материал в порядке судебного контроля по апелляционной жалобе заявителя-адвоката ФИО7 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам СУ СК России по <адрес> ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства об установлении законных наследников ФИО1 по уголовному делу №.

Заслушав доклад председательствующего ФИО8, выступление заявителя-обвиняемого ФИО6, просившего об отмене постановления, мнение прокурора ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель-адвокат ФИО7 обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СУ СК России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката об установлении законных наследников ФИО1 по уголовному делу с целью доказательства своей непричастности хищения денег у ФИО5, поскольку Тутаев ей отдал принадлежащие ей деньги.

Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит признать постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не выполнены требования ст. 125 УПК РФ, законность постановления следователя судом не проверялась, оценка доводам жалобы дана не была. По результатам рассмотрения жалобы просит постановление районного суда отменить и удовлетворить его жалобу в полном объеме.

Проверив материал в порядке судебного контроля, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии должностным лицом того или иного решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Принимая решение по жалобе адвоката ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Судебная коллегия отмечает, что постановление следователя вынесено надлежащим лицом, в пределах предоставленных полномочий с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Как установлено в судебном заседании ФИО6, действовавший на основании доверенности в интересах ФИО5, представлял в суде документы и доказательства, на основании которых судом принято решение о выплате последней и членам ее семьи мер государственной поддержки.

Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7, следователем указано, что установление законных наследников ФИО1 не является обстоятельством, подтверждающим либо опровергающим причастность ФИО6 к завладению денежных средств потерпевших по делу.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных действий.

При указанных обстоятельствах нарушений закона при рассмотрении ходатайства адвоката ФИО7. по материалам уголовного дела №, а также конституционных прав и законных интересов обвиняемого ФИО6, не установлено.

В ходе досудебного производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку доказательствам, которые могут стать предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы заявителя не основаны на нормах закона.

Мнение автора жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заявителя-адвоката ФИО7 не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Что касается просьбы Тутаева о вынесении частного постановления, то следует иметь в виду, что в силу ст. 29 УПК РФ частное определение (постановление) суд выносит по своей инициативе, при этом каких-либо нарушений закона в судебном заседании не установлено, кроме того участники процесса не вправе требовать от суда вынесения частных определений (постановлений).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы заявителя-адвоката ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам СУ СК России по <адрес> ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства об установлении законных наследников ФИО1 по уголовному делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя-адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.

            Председательствующий                                                                     С.И. Бойчук