Решение по делу № 1-184/2016 от 30.06.2016

Дело №1-184/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор.Партизанск 24 августа 2016 года

Партизанский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Литвишко Е.В., при секретаре Шевяковой Н.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Партизанска Подлас С.А., подсудимого Мальцева Д.В., его защитника адвоката Дроздовой К.С., представившей удостоверение №___ от <Дата> и ордер №___ от <Дата> подсудимого Береза Л.В., его защитника адвоката Луковой В.В., представившей удостоверение №___ от <Дата> и ордер №___ от <Дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мальцева Д.В., <данные изъяты>

Береза Л.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Мальцев Д.В., в период времени с 23 часов 50 минут <Дата> до 01 часа 00 минут <Дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, совместно с последним, подошел к дому №___ по <адрес>, после чего они совместно перелезли через забор и, оказавшись на территории домовладения гр.М.Е. по указанному адресу, подошли к окну веранды вышеуказанного дома, расположенному возле входной двери, где иное лицо, действующее совместно с Мальцевым Д.В., рукой разбило стекло в окне веранды дома М.Е., после чего, просунув руку в образовавшееся отверстие, открыло крючок, на который была закрыта дверь веранды изнутри, после чего Мальцев Д.В., с указанным лицом, незаконно проник внутрь помещения веранды указанного дома, откуда тайно, и совместно, они похитили бензопилу марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую гр.М.Е., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. Своими действиями Мальцев Д.В. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Береза Л.В. <Дата> в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, совместно с последним подошел к дому №___ по <адрес>, после чего он, через открытую им калитку, а иное лицо через забор, проникли на территорию домовладения М.Е., подошли к окну веранды вышеуказанного дома, расположенного возле входной двери, где иное лицо, действующее совместно с Береза Л.В., найденным во дворе металлическим предметом, отогнуло гвозди, которыми крепилась рама окна, выставило раму, и через образовавшееся отверстие, незаконно проникло в помещения веранды дома <адрес>, оставив Березу Л.В. стоять около окна для дальнейшей передачи ему похищенного имущества. После чего иное лицо, находясь в помещении веранды дома М.Е., сложило в два пакета, не представляющих материальной ценности, и передало стоящему за окном Береза Л.В. топор с топорищем стоимостью <данные изъяты>, 3 топора стоимостью каждого <данные изъяты>, принадлежащие М.Е., т.е. Береза Л.В. совместно с иным лицом тайно похитили из помещения веранды дома М.Е. имущество на общую сумму <данные изъяты>, после чего путем свободного доступа, со двора вышеуказанного дома тайно, совместно с иным лицом, похитил металлическую лестницу стоимостью <данные изъяты> и металлический лом, не представляющий ценности, принадлежащие гр.М.Е., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. В дальнейшем, Береза Л.В. совместно с иным лицом распорядился похищенным имуществом, продав его гр. К.В. за <данные изъяты>, потратив вырученные деньги по своему усмотрению. Своими действиями Береза Л.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимые Мальцев Д.В., Береза Л.В. заявили о согласии с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступлений признали, в содеянном раскаялись.

В ходе проведения расследования по делу Мальцев Д.В., Береза Л.В., при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства.

Суд установил, что ходатайство заявлено Мальцевым Д.В. и Береза Л.В. добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

В ходе судебного заседания подсудимые Мальцев Д.В., Береза Л.В. поддержали заявленное им ходатайства, пояснили, что других ходатайств не имеют.

Защитники поддержали ходатайство своих подзащитных Мальцева Д.В. и Береза Л.В. об особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший, согласно представленного в материалах дела письменного заявления, на рассмотрение дела в особом порядке судебного производства согласен, дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимыми ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения сторон, суд находит возможным постановить приговор в порядке ст.316 УПК РФ.

Согласно части 7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Мальцев Д.В., Береза Л.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за каждое из совершенных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия Мальцева Д.В. и Береза Л.В. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак обвинения «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исключил из объема обвинения, так как размер ущерба причиненного подсудимыми в результате совершения выше указанных преступлений составляет менее 5000 рублей и введенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ изменения, касающиеся квалифицирующего признака – значительный ущерб, улучшает их положение по отношению к ранее действовавшей редакции закона.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Признаки инкриминируемых подсудимым деяний – «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в жилище» правильно определены с учетом совместных и согласованных действий подсудимых с иным лицом, объединенных единым умыслом на хищение чужого имущества, с распределением ролей, и хищение имущества, принадлежащего потерпевшему М.Е., подсудимые совершили, путем проникновения без разрешения собственника в помещение веранды, являющейся частью в жилого дома.

Вина Мальцева Д.В. и Береза Л.В. в совершенных преступлениях характеризуется прямым умыслом, обусловленным корыстным мотивом.

Преступление, предусмотренное частью третьей статьи 158 УК РФ, отнесено ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений суд не находит.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых Мальцева Д.В. и Береза Л.В. от наказания по настоящему уголовному делу судом не усматриваются.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимыми преступлений, отрицательную характеристику личности Мальцева Д.В. и удовлетворительную характеристику личности Береза Л.В., а также то, что подсудимые совершили преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, не судимы.

По приговору мирового судьи судебного участка №___ <адрес> края от <Дата> Мальцев Д.В. подлежит освобождению от отбывания наказания по ч.3 ст.327 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, в связи с подлежащим к нему применением Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года №6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мальцеву Д.В. суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего сына. Поскольку похищенное имущество было изъято органами следствия самостоятельно при проведении следственного действия и Мальцев Д.В. не предпринимал действий по выдаче похищенного, то суд не усматривает оснований для признания ему в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что преступление подсудимым совершено против собственности, и материалами дела установлено, что в момент его совершения Мальцев Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, учитывая личность подсудимого, не состоящего на учете у врача нарколога, а также его мнение о том, что совершению преступления способствовало употребление им алкоголя, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ как обстоятельство отягчающее наказание подсудимому Мальцеву Д.В. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Береза Л.В. суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном. Поскольку похищенное имущество было изъято органами следствия самостоятельно при проведении следственного действия и Береза Л.В. не предпринимал действий по выдаче похищенного, то суд не усматривает оснований для признания ему в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что преступление подсудимым совершено против собственности, и материалами дела установлено, что в момент его совершения Береза Л.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, учитывая личность подсудимого, не состоящего на учете у врача нарколога, а также его мнение о том, что совершению преступления способствовало употребление им алкоголя, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ как обстоятельство отягчающее наказание подсудимому Береза Л.В. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решая вопрос о назначении вида наказания за совершенные подсудимыми преступления, суд исходит из требований ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ.

С учетом изложенного, а также с учетом личности Мальцева Д.В. и Береза Л.В., тяжести совершенных ими преступлений, характера и степени их общественной опасности, имущественного и семейного положения подсудимых, согласно которым подсудимые не работают, не имеют семьи и социальных привязанностей, не имеют инвалидности и тяжелых заболеваний, принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, с целью предупреждения совершения Мальцева Д.В. и Береза Л.В. новых преступлений, с учетом влияния избранного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому Мальцеву Д.В. наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, поскольку данное наказание является соразмерным содеянному, подсудимому Береза Л.В. наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, поскольку данное наказание является соразмерным содеянному. При этом суд полагает, что иной вид наказания не будет отвечать цели исправления подсудимых.

Наказание в виде лишения свободы, суд полагает возможным назначить без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку приходит к выводу, что основное наказание соответствует положениям ст.43 УК РФ и является достаточным для исправления подсудимых.

При назначении наказания каждому их подсудимых, суд учел положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при постановлении приговора в порядке ст.316 УПК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимым Мальцеву Д.В. и Береза Л.В., суд по делу не усматривает.

При этом, суд полагает возможным, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Мальцева Д.В., его возраст, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также его поведение после совершения преступления, свидетельствующее о намерении встать на путь исправления, а именно то, что Мальцев Д.В. признал вину, раскаялся в содеянном, наказание в виде лишения свободы назначить подсудимому без реального его отбытия, с применением ст.73 УК РФ и с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд также полагает возможным, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Береза Л.В., его возраст, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также его поведение после совершения преступления, свидетельствующее о намерении встать на путь исправления, а именно то, что Береза Л.В. признал вину, раскаялся в содеянном, наказание в виде лишения свободы назначить подсудимому без реального его отбытия, с применением ст.73 УК РФ и с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу марки <данные изъяты>, ванну, таз, крышку, металлическую лестницу, хранящиеся у потерпевшего М.Е., суд, руководствуясь ч.3 ст.81 УПК РФ, полагает необходимым оставить у их владельца М.Е.

Производство по заявленному по делу гражданскому иску подлежит прекращению в виду его полного погашения.

Меру пресечения Мальцеву Д.В. и Береза Л.В., избранную по настоящему уголовному делу, в виде заключения под стражу, суд считает возможным изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

В соответствии с частью 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не полежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░, ░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 10 ░░.316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.131 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.317 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.