Решение по делу № 2-3136/2023 (2-12441/2022;) от 03.10.2022

47RS0004-01-2020-012022-55

Дело № 2-3136/2023 (2-12441/2022;) 14 февраля 2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи    Сошиной О. В.,

при секретаре    Головко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Содействие малому предпринимательству" к Карцевой Ульяне Александровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содействие малому предпринимательству» обратилось в суд с иском о взыскании с Карцевой У.А. суммы долга в размере 2 934 088,30 рублей, из них: 2 063 876,73 рублей – сумма основного долга; 626 299,86 рублей – проценты за пользование займом; 243 911,71 рублей – пени (неустойка), в обосновании заявленных требований указало, что 30.04.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества, согласно которому ООО «Содействие малому предпринимательству» передал ответчику денежные средства в размере 2 100 000 рублей под 60% годовых. Ответчик обязался возвратить сумму займа с причитающимися процентами в срок до 30.04.2024 года. Однако ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-4690/2021 от 29.09.2021 года исковые требования ООО «Содействие малому предпринимательству» к Карцевой У.А. о взыскании денежных средств были удовлетворены.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.07.2022 года заочное решение суда от 29.09.2021 года было отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела, представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Карцевой У.А. – Гоголев И.И. в судебном заседании против заявленных требований возражал, указал, что ответчик Карцева У.А. договор займа не заключала, указанный договор был подписан Балдиным К.В., действующим по доверенности от ответчика, между тем, последняя не давала распоряжение своему представителю на заключение данного договора, денежные средства по договору займа, ответчик не получала, полагает, что указанная сделка совершена от имени и в интересах самого Балдина К.В., и не порождает правовых последствий для истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 года между ООО «Содействие малому предпринимательству» и Карцевой У.А., в лице представителя Балдина К.В. был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №, по условиям которого ООО «Содействие малому предпринимательству» передал ответчику денежные средства в размере 2 100 000 рублей под 60% годовых. Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 30.04.2024 года.

Актом приема-передачи подтверждается получение денежных средств Балдиным К.В., действующего от имени Карцевой У.А. денежных средств в размере 2 100 000 рублей.

В обеспечение обязательств по договору займа, был заключен договора залога недвижимого имущества – земельные участки № 6 площадью 2 000 кв.м., № 14 площадью 1 900 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

При этом, сведения о регистрации залога (ипотеки) в отношении вышеуказанных земельных участков материалы дела не содержат.

Согласно условий Договора займа (п.4.1), в случае нарушения сроков возврата займа, подлежат уплате проценты из расчета 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Со всеми условиями договора займа ответчик согласился и обязался их соблюдать.

На момент подачи искового заявления сумма долга составила 2 934 088,30 рублей, из них: 2 063 876,73 рублей – сумма основного долга; 626 299,86 рублей – проценты за пользование займом; 243 911,71 рублей – пени (неустойка).

В обосновании своих возражений ответчик указала, что не давала распоряжение Балдину К.В., действующему по нотариальной доверенности, на совершение сделки по заключению договора займа.

Как следует из доверенности, выполненной на бланке № № от 15.04.2019 года, удостоверенным временно исполняющей обязанности Богдановой О.В., Карцева У.А. доверила Балдину К.В. управлять и распоряжаться земельным участком № с кадастровым номером № расположенным по адресу: г. <адрес>, а также земельным участком № см кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. <адрес>

При этом, названная доверенность не предусматривает полномочия Балдина К.В. на совершение сделки – заключения договора займа с залогом недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доказательств, свидетельствующих о фактической передаче заимодавцем ООО «Содействие малому предпринимательству» заемщику Карцевой У.А. денежных средств в качестве займа, то есть доказательств, связанных с реальностью сделки, а равно, доказательств последующего одобрения сделки, совершенной Болдиным К.В. от ее имени, истцом не представлено.

При этом, невозвращение со стороны ответчика суммы займа и процентов по договору займа от 30.04.2019 года, свидетельствует об отсутствии последующего одобрения указанной сделки с ее стороны. Кроме того, условия договора займа об обеспечении возврата суммы займа в виде передачи в залог земельных участков выполнены не были. Истец с требованием о регистрации залога к ответчику не обращался, доказательств обратного не представил. Сведения в ЕГРН о регистрации залога в отношении вышеуказанных земельных участков не зарегистрированы.

Таким образом, отсутствие регистрации залога также свидетельствует о том, что Карцева У.А. не одобряла сделку с истцом по предоставлению займа с обеспечением возврата суммы займа в виде залога недвижимого имущества.

Оценивая предоставленные доказательства, учитывая, что ответчик не давала распоряжение на совершение сделки – договора займа, денежные средства Карцева У.А. от ООО «Содействие малому предпринимательству» не получала, суд приходит к выводу, что Балдин К.В., действовавший как представитель Карцевой У.А. вышел за пределы своих полномочий, предоставленных ему доверенностью, а учитывая, ранее изложенную позицию ответчика, которая свидетельствует о неодобрении ответчиком заключенной сделки, суд приходит к выводу, что именно у Балдина К.В. возникли права и обязанности по спорной сделке, в связи с чем оснований для возложения ответственности по возврату долга истцу на Карцеву У.А. не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

        Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ООО "Содействие малому предпринимательству" в удовлетворении исковых требований к Карцевой Ульяне Александровне о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2023 г.