Решение по делу № 8Г-11850/2020 от 22.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Дорошенко Н.В.                                                                             Дело № 88-11878/2020

с.к. Мосинцева О.В.                                                     № дела суда 1-й инстанции 2-1738/2019

Владимиров Д.А. – докл.

Панова Л.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      07 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Конышевой И.Н., Борс Х.З.

рассмотрев дело по иску Кузеванова Сергея Павловича к финансовому управляющему Каплиеву Михаилу Васильевичу, Шейко Александру Анатольевичу, Шейко Надежде Ивановне о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на жилой дом, встречному иску Шейко Александра Анатольевича к Кузеванову Сергею Павловичу о признании договора купли-продажи недействительным по кассационной жалобе Шейко А.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя Шейко А.А. – Гукова И.О., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к финансовому управляющему ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на жилой дом. Просил суд признать ФИО3 добросовестным приобретателем жилого дома лит. А, А1 общей площадью 55,5 кв. м., кадастровый № и земельного участка площадью 370,6 кв. м., кадастровый № (земли под домами индивидуальной жилой застройки), расположенных по адресу: <адрес>, и признать за ФИО3 право собственности на указанное имущество.

Ответчик ФИО1 заявил встречный иск к ФИО3 о признании сделки недействительной. Просил суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с передаточным актом недействительным.

Решением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к финансовому управляющему ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на жилой дом удовлетворен.

Суд признал ФИО3 добросовестным приобретателем жилого дома лит. А, А1 общей площадью 55,5 кв. м., кадастровый №, и земельного участка площадью 370,6 кв. м., кадастровый № (земли под домами индивидуальной жилой застройки), расположенных по адресу <адрес>.

Признал за ФИО3 право собственности на жилой дом лит. А, А1 общей площадью 55,5 кв. м., кадастровый №, и земельный участок площадью 370,6 кв. м., кадастровый № (земли под домами индивидуальной жилой застройки), расположенные по адресу <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает судами не учтено, что финансовым управляющим нарушен порядок реализации имущества, и договор купли-продажи заключен с нарушениями требований ГК РФ. Судами не принято во внимание, что спорный жилой дом и земельный участок приобретались ФИО1 и его супругой ФИО11 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доли, каждый. В связи с чем, данное домовладение находится в долевой собственности и не носит режим общей собственности. Указывает, что суд, не принимая доводов ФИО1, счел, что торги проводились под контролем Арбитражного суда <адрес>, при этом в дело о банкротстве не привлекалась супруга ФИО1 Кроме того, спорное домовладение и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, приобретены с использованием средств материнского капитала на улучшение жилищных условий.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО12 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО12, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. под 14 % годовых, на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО13 и покупателями ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома лит. А, А1 общей площадью 55,5 кв. м., жилой площадью 42,8 кв. м. и земельного участка площадью 370,6 кв. м., кадастровый № по адресу <адрес>. Право собственности на имущество приобретено по 1/2 доли за каждым покупателем.

П. 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в соответствии со ст. 77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира считается в залоге у кредитора в обеспечение обязательств, принятых покупателями ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-6962/2015 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО Сбербанк в размере 710 003,59 рублей основной долг, 159331,35 рублей проценты за пользование кредитом, 34 347,29 рублей неустойка, из них как обеспеченные залогом имущества должника 627 261,04 рублей основной долга, 134 327,87 рублей проценты по кредиту, 22 019,81 рублей неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим опубликованы сведения о проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов по реализации залогового имущества жилого дома лит. А, А1 общей площадью 55,5 кв. м., в т.ч. жилой 42,8 кв. м. и земельного участка площадью 370,6 кв. м. расположенных по адресу: <адрес>,

Торги не состоялись, повторные торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ Повторные торги не состоялись. ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в адрес ПАО «Сбербанк России» было направлено письмо с предложением оставить залоговое имущество за собой. Залоговый кредитор отказался оставить имущество за собой, были проведены публичные торги ДД.ММ.ГГГГ Торги признаны несостоявшимися.

Согласно данным протокола от ДД.ММ.ГГГГ были подведены итоги торгов залогового имущества. По результатам торгов в форме публичного предложения единственным участником признан ФИО3, предложивший цену 570 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53- 6962/2015, на основании протокола №, был заключен договор купли-продажи жилого дома лит. А, А1 и земельного участка площадью 370,6 кв. м., расположенных по адресу <адрес> (л.д. 11). Имущество передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

По условиям договора купли-продажи (п. 1.2, 1.3), имущество продается на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ На момент подписания договора купли-продажи жилого дома, объект обременен залогом в пользу ПАО «Сбербанк России», что в соответствии с п. 5 ст. 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был оплачен задаток на участие в торгах № Лот № в размере 28502 руб. Оставшаяся сумма в размере 541 598 руб. была оплачена ФИО3 путем банковского перевода по реквизитам, указанным в 3.3 договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым управляющим ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 456 080 руб. (80 % от цены продажи объекта) были перечислены конкурсному кредитору ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № (л.д. 15) о приостановлении государственной регистрации по следующим причинам: лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на целую долю в праве собственности на указанный объект недвижимости и не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; в соответствии со ст. 42 Закона сделки по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в том числе по отчуждению всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, приобретенный жилой дом и земельный участок ФИО3 отказано.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания права собственности за ФИО3 на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 167, 302, 420, 422, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 29 декабря 2006 года К 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора по делу и доводы апелляционной жалобы, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шейко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи                                                                                                И.Н. Конышева

                                                                                                      Х.З. Борс