Решение по делу № 33-5910/2023 от 15.03.2023

дело № 33-5910/2023

2-4223/2022

<№>

мотивированное апелляционное определение составлено 25.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола и аудиопротоколировании помощником судьи Иглицыной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой ( / / )15 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.12.2022.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истцов Прошиной Е.А., представителя ответчика и третьего лица ООО «ОСЗ» Невейкина В.Е., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, судебная коллегия

установила:

Спиридонова Я.М. обратилась в суд с иском к АО СЗ «РГС– Академическое», в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по договору купли-продажи недвижимости, с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика неустойку в размере 700000 рублей за период с 25.03.2022 по 09.12.2022, рассчитанную исходя из стоимости квартиры в размере 3308800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, копировальные расходы в размере 2230 рублей, расходы по отправке претензии и уведомления о вызове на осмотр в размере 537,60 рублей.

В обоснование требований указала, что по договору купли-продажи приобрела у ответчика новую квартиру, однако после её передачи выявлены многочисленные строительные недостатки, для фиксации и установления причин появления которых истец организовал осмотр с участием специалиста, о чем уведомила застройщика. Согласно заключению ИП Гребец А.К., составленного сметчиком ( / / )17., стоимость устранения строительных недостатков составила 358999,48 рублей, о взыскании которой истец заявила сначала в направленной в адрес ответчика претензии, затем в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов согласился с выводами проведенной судебной строительно-технической экспертизы о стоимости устранения строительных недостатков, дополнительно указав, что не заявляет к ответчику требований о возмещении стоимости устранения недостатков в виде промерзания углов стен, и с учетом выплаченной ответчиком суммы в счет стоимости устранения недостатков 14.04.2022 в размере 31257,60 рублей и 08.12.2022 в размере 298285,20 настаивал на удовлетворении производных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначально заявленного размера требований, указав, что согласно условиям заключенного сторонами договора купли-продажи гарантийный срок на помещение установлен 1 год и исчисляется с момента подписания акта приема-передачи объекта, который оформлен сторонами 10.02.2020. Таким образом, гарантийный срок на приобретенное истцом жилое помещение истек 10.02.2021. Двухгодичный пресекательный срок для предъявления покупателем требований к продавцу, предусмотренный положениями п.5 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 10.02.2022. Истцом организован осмотр квартиры с целью фиксации недостатков только 15.02.2022, а претензия в адрес ответчика поступила 10.03.2022, то есть за пределами гарантийного и специального двухгодичного срока. В досудебном порядке ответчик выплатил истцу неоспариваемую сумму в размере 31257,60 рублей, рассчитанную по результатам осмотра привлеченным подрядчиком специалистом, и предложил представить дополнительные документы, подтверждающие обоснованность заявленной суммы, однако ответа от истца не получил. Представленное истцом заключение ИП Гребец А.К. является недостоверным доказательством, поскольку указанное лицо не обладает специальными знаниями для проведения таких исследований, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, с результатами которой согласился и произвел в пользу истца выплату в сумме 298285,2 рубля. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, полагал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки и штрафа, в случае их удовлетворения просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил при распределении судебных расходов учесть, что предъявленные истцом первоначально требования являлись необоснованными, и применить принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО СЗ «РГС Академическое» в пользу Спиридоновой Я.М. неустойка в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 2230 рублей, почтовые расходы в размере 537,60 рублей. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Указано, что решение в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на сумму 51611,53 рублей не подлежит исполнению. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа и неустойки до <дата>.

Взысканы с АО СЗ «РГС Академическое» в пользу ООО «ИнПроЭкс» в счет оплаты судебной экспертизы 30000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2300 рублей.

С таким решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом чрезмерно снижены размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, необоснованно предоставлена ответчику отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, принять новое об отказе в удовлетворении данных требований, решение в части взыскания судебных расходов изменить, снизив размер взысканных с ответчика сумм. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, повторяя доводы возражений на иск предъявлении истцом требований по истечении как гарантийного срока на объект недвижимости, так и специального двухгодичного срока предъявления претензий покупателем. В досудебном порядке истец, обязанный доказать факт наличия недостатков и причины их возникновения, надлежащих доказательств не представил, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности выплатить заявленную в претензии сумму, тем самым оснований для начисления неустойки и взыскания в пользу потребителя штрафа у суда также не имелось. Полагал, что судом нарушены нормы процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных издержек, суд не учел, что требования истца были удовлетворены на 77% и не применил правило о пропорциональном возмещении судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца полагает приведенные ответчиком доводы подлежащими отклонению, дополнительно указывая, что истцом предъявлены требования к ответчику как к застройщику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика на изложенных в жалобах доводах настаивали.

Истец, представитель третьего лица ООО «Техстрой» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, истец направил в суд своего представителя.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 данной статьи, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 477 настоящего Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе, среди прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 3308800 рублей.

10.02.2020 квартира передана истцу по передаточному акту без замечани с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков 15.02.2022 собственником организован осмотр с извещением продавца, по результатам которого ( / / )9 был составлен акт осмотра, сметчиком ( / / )6 подготовлен расчет стоимости работ по устранению недостатков квартиры по состоянию на 04.04.2022 в размере 358999,48 рублей.

10.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить указанную стоимость устранения недостатков, претензия получена ответчиком 14.03.2022.

В ответе от 04.04.2022 на претензию ответчик запросил у Спиридоновой Я.М. документы, подтверждающие наличие строительных недостатков в квартире.

14.04.2022 продавцом выплачена сумма 31257,60 рублей согласно заключению специалиста ( / / )18 (ООО «Гильдия Экспертов») от 07.04.2022, выполненного по заказу генерального подрядчика ООО «ТехСтрой» по результатам осмотра квартиры, состоявшегося 15.02.2022.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире и стоимости работ по их устранению, по ходатайству представителя истца по делу судом назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )19 ООО «ИнПроЭкс».

Согласно заключению судебной экспертизы, в квартире истца имеются недостатки отделочных покрытий и конструкций, указанные в исковом заявлении и акте осмотра ИП Гребец А.К., в акте осмотра ( / / )9 от 15.02.2022, отчете ( / / )10 от 12.02.2022. Все выявленные недостатки являются производственными, стоимость их устранения составила 298285,20 рублей.

08.12.2022 ответчик перечислил истцу в счет устранения строительных недостатков 277931 рубль, выплатив таким образом всего 309188,6 рублей, при этом указал, что в стоимость устранения недостатков включены также расходы, которые необходимы для устранения недостатка промерзания стен, об устранении которых истцом заявлены требования в рамках иного дела.

Истец согласился с выводами эксперта, в связи с чем уменьшил размер требований, указав дополнительно, что в рамках предъявленного иска не заявляет требований о возмещении стоимости устранения недостатков, касающихся промерзаний ограждающих конструкций, такие требования заявлены истцом в отельном иске. В связи с чем из рассчитанной экспертом общей стоимости устранения строительных недостатков следует вычесть сумму 20353,93 рубля, необходимых для устранения дефектов ограждающих конструкций. Указал, стоимость устранения недостатков ответчиком на момент рассмотрения спора выплачена.

Разрешая требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции, установив факт наличия в переданной истцу квартире строительных недостатков, счел надлежащим доказательством такого факта и рыночной стоимости устранения строительных недостатков заключение строительной экспертизы за минусом стоимости устранения дефектов ограждающих конструкций в размере 20353,93 рубля, что составило 277931,27 рублей, и установив, что ответчик к моменту вынесения решения исполнил обязанность по выплате стоимости устранения недостатков в полном объеме, в связи с чем не нашел оснований для взыскания указанной суммы с ответчика.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагая его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном применении судом норм материального права при разрешении требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Действительно, как верно указывает апеллянт в своей жалобе, отношения между продавцом и покупателем регулирует глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и глава 2 Закона РФ "О защите прав потребителей", а в силу п.2 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.5 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец как покупатель вправе предъявить к продавцу (изготовителю) требование в отношении недостатков товара в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако из материалов дела следует, что АО Специализированный застройщик «РГС-Академическое» является не только продавцом приобретенной истцом квартиры по номером 269, расположенной в многоэтажной секции жилого <адрес> со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (согласно выписке из ЕГРН жилому дому присвоен адрес <адрес>), но и застройщиком указанного многоквартирного дома.

Так, материалами дела подтверждается, что 04.02.2019 между АО «РГС-Академическое», выступающем в качестве инвестора-застройщика» с одной стороны, и ООО «ОСЗ», выступающем в качестве заказчика, заключен агентский договор на выполнение функций заказчика и заключение договора с ООО «ТехСтрой» на завершение строительства указанных в договоре объектов (т.1 л.д.104-105).

Во исполнение агентского договора ООО «ОСЗ» заключило 04.02.2019 с ООО «ТехСтрой» договор генерального подряда на строительство объекта. Согласно п.10.1 договора генерального подряда, гарантийный период на объект или оборудование, включая составные части, начинает исчисляться по объекту с момента подписания акта сдачи-приемки результат подрядных работ и заканчивается по истечении 60 месяцев с даты подписания сторонами акта.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 21.11.2019.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Согласно п.16 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ч.1 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из системного толкования положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его. Приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков в пределах пяти лет.

Аналогично законодателем разрешен вопрос о гарантийном пятилетнем сроке, устанавливаемом застройщиком на объект строительства и в ч.5 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Несмотря на то, что возникшие между сторонами правоотношения названным законом не регулируются, во всех вышеприведенных нормах права законодателем сформулирован единый подход к определению гарантийного срока застройщика на объект недвижимости, который составляет не менее пяти лет со дня передачи объекта.

Поскольку факт наличия в квартире истца недостатков работ, допущенных застройщиком при строительстве дома, нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и такие недостатки выявлены истцом в пределах пятилетнего гарантийного срока на объект строительства, то истец был вправе предъявить к застройщику как требование об устранении строительных недостатков, так и требование о возмещении стоимости устранения таких недостатков.

Довод представителя ответчика о том, что договором купли-продажи квартиры от 06.02.2020 установлен гарантийный срок на квартиру один год, не освобождает ответчика как застройщика от обязанности устранить допущенные при строительстве недостатки квартиры, выявленные в течение установленного договором генерального подряда от 04.02.2019 пятилетнего гарантийного срока, тем более, что пунктом 10.2 указанного договора установлен порядок устранения таких недостатков. Согласно договору, устранение дефектов производится генеральным подрядчиком на основании письменного уведомления заказчика либо инвестора-застройщика, направленного в адрес генподрядчика. Данным уведомлением также признается вручение копии претензии покупателя, или управляющей организации.

Как следует из материалов дела, генеральный подрядчик ООО «ТехСтрой» не оспаривал факт наличия в квартире истца строительных недостатков, более того, привлёк специалиста для расчета стоимости устранения недостатков. Таким образом, фактически между сторонами возник спор лишь об объеме и стоимости устранения строительных недостатков.

Установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения претензии потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, определил период ее начисления с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий, в том числе на начисление финансовых санкций, а также учел заявление ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее чрезмерности, в связи с чем снизил размер неустойки с 700000 рублей (поддержанного истцом размера) до 60000 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном и чрезмерном снижении судом размера неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости, учел сложившуюся в стране эпидемиологическую, экономическую и геополитическую ситуацию, добровольное удовлетворение требований потребителя в неоспариваемой части.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, дополнительно отмечая, что размер предъявленной истцом первоначально к взысканию стоимости устранения недостатков в сумме 358999,48 рублей не был подтвержден допустимыми доказательствами, при этом ответчик до обращения истцов в суд, выплатил неоспариваемую ответчиком сумму, а после получения результатов судебной экспертизы исполнил обязательство в полном объеме, тем самым прекратив нарушение прав истца. Таким образом, при применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 60000 рублей судом был в полной мере соблюден баланс интересов сторона, определенный судом размер неустойки является соразмерным последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств. При этом положения ч.ч.1,6 ст.395 ГК РФ судом первой инстанции не были нарушены, поскольку размер неустойки, рассчитанной по правилам ст.395 ГК РФ от цены договора 3308800 рублей за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 08.12.2022 составит 59603,72 рубля.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду непредъявления истцом требований о безвозмездном устранении недостатков, а также непредставлении в досудебном порядке истцом надлежащих доказательств стоимости устранения недостатков судебной коллегией отклоняется, поскольку право покупателя предъявить требование о взыскании стоимости устранения недостатков товара прямо предусмотрено положениями ст.18 Закона «О защите прав потребителей», при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В досудебном порядке истец организовал осмотр квартиры с целью определения объема, вида строительных недостатков и стоимости их устранения, у чем уведомил застройщика. При таких обстоятельствах ответчик, будучи несогласным с выводами представленного истцом заключения специалиста, был вправе их оспорить, представив истцу свое достоверное заключение и предложить разрешить спор в досудебном порядке, в том числе путем выполнения работ по устранению недостатков силами генподрядчика. Вместе с тем, ответчиком было принято во внимание заключение привлеченного генподрядчиком специалиста с выводами о стоимости устранения недостатков, заниженными более чем 8 раз по сравнению с установленной заключением судебной экспертизы рыночной стоимостью устранения недостатков.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.15 Закона «О защите прав потребителей» для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, вопреки доводам жалобы истца, судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом по делам о компенсации морального вреда именно истец должен доказать степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

В силу положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения истца являются самостоятельным средством доказывания по делу относительно степени и объема перенесенных ею физических и нравственных страданий и их последствиях.

В нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не привел объяснений об обстоятельствах претерпевания нравственных страданий, не указал, в чем они выразились, не обосновал заявленный размер.

Каких-либо доводов и обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, и не учтенных судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа до 20000 рублей по тем же мотивам, приведенным при проверке обоснованности выводов суда о наличии оснований для снижения размера неустойки, дополнительно отмечая, что ответчик в полном объеме выплатил стоимость устранения недостатков, установленную экспертным заключением. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения размера штрафа по доводам жалобы истца.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа судебная коллегия находит заслуживающими внимание ввиду следующего.

Предоставляя ответчику отсрочку исполнения решения суда в указанной части со ссылкой на Постановление Правительства №479 от 26.03.2022, устанавливающее мораторий на начисление штрафных санкций по договорам участия в долевом строительстве, суд первой инстанции не привел мотивов, почему счел возможным применить в данном споре указанные положения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479 регулирует вопросы, связанные с применением Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В данном деле между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, а не договора участия в долевом строительстве. То обстоятельство, что продавец одновременно является застройщиком многоквартирного дома, правовую природу возникших правоотношений не изменяет.

При таких обстоятельствах решение суда в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отмене.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, копировальных расходов в размере 2230 рублей, расходов по отправке претензии и уведомления о вызове на осмотр в размере 537,60 рублей, суд первой инстанции установил факт несения истцом таких расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом, в связи с чем счел данные расходы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы ответчика о неправильном применении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, а именно, что суду при определении применении принципа пропорционального распределения судебных расходов следовало исходить из того, что истцом был изменен размер требований только после получения результатов экспертизы, фактически требования истца удовлетворены на 77% судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.ч.1,2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (п.22 Постановления).

То обстоятельство, что результат судебной экспертизы (на сумму 277 931,27 рублей) отличается от результата заключения специалиста, представленного истцом при подаче иска в суд (358 999,48 рублей), о злоупотреблении последним правом не свидетельствует, поскольку истец не является специалистом в строительной области и в отличие от ответчика самостоятельно не мог определить причины возникших недостатков и рассчитать стоимость их устранения, в связи с чем обоснованно обратился к представителю для получения квалифицированной помощи в данном вопросе. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания действий истца по уменьшению размера исковых требований злоупотреблением процессуальными правами.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки являлись обоснованными, и были удовлетворены частично исключительно ввиду принятия Правительством РФ соответствующего Постановления от 28.03.2022 N497, а также применения судом положений ст.333 ГК РФ, указанное обстоятельство не может ухудшать положение истца при исчислении пропорции для последующего распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были верно применены нормы процессуального права при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.12.2022 отменить в части предоставления АО «Специализированный застройщик «РГС-Академическое» отсрочки исполнения решения суда о взыскании в пользу Спиридоновой ( / / )20 неустойки и штрафа до 30.06.2023.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.12.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Филатьева Т.А.