Решение по делу № 33-6608/2015 от 17.06.2015

Судья Горбачева Е.В. дело № 33- 6608/2015 А -57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 июня 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.

при секретаре Наумовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Гаракишиева ГГ. к Российской Федерации в лице Президента РФ, Правительству РФ, администрации г. Красноярска, Управлению Росреестра по Красноярскому краю, ТСЖ «Судостроитель», Мешковой ЕП. о признании права на регистрацию квартиры, возложении обязанности осуществить регистрацию, признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц

по частной жалобе Гаракишиева Г.Г.

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления Гаракишиева Г.Г. к РФ в лице Президента РФ, Правительству РФ, администрации г.Красноярска, Управлению Росреестра по Красноярскому краю, ТСЖ «Судостроитель», Мешковой ЕП. о признании права собственности на строение и признании незаконными действия должностных лиц - отказать.

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Гаракишиев Г.Г. обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, в котором просит: признать за ним право на регистрацию трёхкомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м по ул. <адрес> обязав Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю осуществить регистрацию перехода права собственности и признав незаконными действия и бездействия Российской Федерации в лице их всех причастных должностных лиц, включая Президента РФ и Правительства РФ, по отказу исполнять ст.7, 9,15 ч.1-4, 17-19, 24, 34-35, 52, 53, 55-56, 80 ч.2 и 114 Конституции РФ, ст.1, 16, 1069-1071 ГК РФ, администрации г. Красноярска по ненадлежащему контролю за строительством дома и Управления Росреестра по Красноярскому краю по препятствиям в регистрации незавершённого строительства квартиры, обязав их прекратить препятствия по регистрации этого права собственности на квартиру в ОНС.

В обоснование требований указывает, что между ним и ЗАО «ТЭВК+» заключен договор об участии в строительстве вышеуказанной трехкомнатной квартиры, за которую он заплатил сразу всю сумму стоимости строительства в полном объеме, а его право требования на квартиру к ЗАО «ТЭВК+» было установлено еще и решением суда, где было постановлено о передаче данной квартиры от застройщика - общественной организации «Красноярское городское отделение Союз МЖК России» в счет оплаты за предоставленные материалы и произведенные работы. В дальнейшем права застройщика были переданы ТСЖ «Судостроитель» со стороны администрации города бесконтрольно, с браком от первоначального строительства с предложением всем инвесторам профинансировать дальнейшее строительство. Фактически с <дата> года он, истец, достроил свою квартиру, вселился в нее, оплачивая коммунальные услуги. До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию. Учитывая, что за истцом судом признано право требования на квартиру, он подал решение суда и документы на регистрацию фактически имеющейся собственности. Регистрационная палата отказывается регистрировать право собственности истца на квартиру, игнорируя решение судов, указывая на необходимость дополнительного обращения в суд, где заново доказывать наличие прав в отношении спорной квартиры. Администрация г. Красноярска и Регистрационная палата некомпетентны запрещать регистрацию права собственности по мотиву того, что дом не введен в эксплуатацию, так как чиновники намеренно волокитят принятие дома. Отказ в регистрации права собственности препятствует праву распоряжения. <дата> года Свердловским районным судом г. Красноярска вынесено решение об удовлетворении иска Мешковой Е.П., прекращении его, истца, права собственности на квартиру, признании Мешковой Е.П. инвестором по договору о долевом строительстве жилья от <дата> года и признании за ней права требования на квартиру. <дата> года коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда данное решение оставила без изменения. Полагает данное решение и определение заведомо неправосудными, вынесенными вне законов России, однако пока данные судебные акты являют собой силу закона РФ, обозначая, что его лишили законного жилища по псевдодокументам, изготовленным задним числом.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Гаракишиев Г.Г. просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указал, что иск Гаракишиева Г.Г. содержит доводы кассационной жалобы, порядок подачи которой установлен главой 41 ГПК РФ, в связи с чем, усматривается попытка посредством подачи иска обжаловать принятые судебные акты – решение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от <дата> года, что недопустимо. Иных мотивов отказа в принятии иска не приводится.

Судебная коллегия считает данные выводы не соответствующими положениям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

По смыслу указанной нормы права исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, если рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо поданное заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства.

Между тем, как видно из вышеприведенного содержания иска, Гаракишиевым Г.Г. заявлено требование о признании за ним права на регистрацию квартиры, обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю осуществить регистрацию перехода права собственности и признании незаконными действия и бездействия должностных лиц, препятствующих, по мнению истца, в регистрации незавершённого строительства квартиры.

Указанные требования, как они сформулированы в просительной части иска, не могут являться предметом проверки в порядке главы 41 ГПК РФ.

Требования о признании незаконными и отмене вступивших в законную силу судебных актов, подлежащего рассмотрению в кассационном порядке, как об этом указано судьей, не содержится.

При этом, в качестве основания заявленных требований, помимо выражения несогласия с принятыми судебными актами, истцом указывается на наличие у него подтвержденного ранее судебным решением права в отношении квартиры и отказ в регистрации этого права Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

При таких обстоятельствах, с учетом обозначенных истцом предмета и оснований иска у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для вывода о том, что поданный иск подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке и соответственно вывода об отказе в принятии искового заявления.

Принимая во внимание допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 14 мая 2015 года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи