Решение по делу № 2-10104/2024 от 22.08.2024

16RS0051-01-2024-018578-75

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

10 октября 2024 года                                                             дело № 2-10104/2024

    Советский районный суд города Казани в составе:

    председательствующего судьи Глейдман А.А.,

    при секретаре судебного заседания Мухамадияровой А.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Центр профессионального взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> между ООО МФК «495 Кредит» и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 24 000 рублей сроком до <дата изъята>, процентная ставка составила 292% годовых. Заемщик в нарушение условий договора обязательства по нему надлежащим образом не исполнял. В установленные договором сроки заем не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. Право требования исполнения обязательств по кредитному договору возникло у истца на основании заключенного с ООО МФК «495 Кредит» договора цессии от <дата изъята> <номер изъят>. Ранее вынесенный мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району г. Казани судебный приказ от <дата изъята> о взыскании долга по договору займа отменен определением мирового судьи от <дата изъята> в связи с поступившими от ответчика возражениями. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по вышеназванному договору займа в размере 55 200 рублей, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата изъята> между ООО МФК «495 Кредит» и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого последней предоставлен заем в размере 24 000 рублей сроком до <дата изъята>, процентная ставка составила 292% годовых.

Из содержания договора следует, что заемщик обязалась осуществлять частичное погашение займа и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно. Вместе с тем заемщик в нарушение условий договора займа обязательства по нему надлежащим образом не исполнял. В установленные договором сроки заем не погашала, проценты за пользование им не уплачивала.

<дата изъята> между истцом и ООО МФК «495 Кредит» был заключен договор уступки права требования <номер изъят>, на основании которого право требования исполнения обязательств по вышеназванному договору займа перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором за весь срок его действия, усматриваются, поскольку срок возврата займа наступил <дата изъята>. Сведений о полном либо частичном погашении суммы долга ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <дата изъята> общая сумма задолженности составляет 55 200 рублей, из которых 24 000 рублей – сумма основного долга, 29 547 рублей 54 копейки – проценты за пользование кредитом, 1 652 рубля 46 копеек – штраф.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по договору займа.

Отношения, возникшие в связи с заключением между сторонами договора займа, регулируются Федеральным законом от 2 июля2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 9 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившей в силу 29 марта 2016 года, установлено ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма. В частности, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Пунктом 9 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, применяемой к договорам потребительского займа, заключенным с 1 июля 2017 года, установлено ограничение суммы начисленных по договору процентов и иных платежей в размере трехкратного размера суммы займа.

До принятия Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ какие-либо законодательные ограничения по размеру начисляемых процентов за пользование займом отсутствовали.

Закон о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ действовал до принятия Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, т.е. 28 января 2019 года.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, вступившим в силу 28 января 2019 года, пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности признан утратившим силу.

Этим же Федеральным законом статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, вступившей в силу с 1 января 2020 года, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (подпункт 1).

Следовательно, на момент заключения договора займа 9 декабря 2023 года действовало ограничение в виде запрета на начисление процентов и иных платежей, если их размер в 1,5 раза превышает сумму займа. В рассматриваемом случае в денежном выражении это ограничение составляет 75 000 руб.

Таким образом, предъявление требования о взыскании задолженности по договору займа, предоставленного в размере 24 000 рублей, денежных средств в виде собственно суммы займа, процентов за пользование им, штрафов и комиссий в общем размере 55 200 рублей, действовавшему на момент заключения договора законодательству о потребительском кредитовании соответствует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по представленному договору займа в заявленном истцом размере.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 856 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью ПКО «Центр профессионального взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата изъята> года рождения, (паспорт <номер изъят> <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Центр профессионального взыскания» (ОГРН 1175476029739) задолженность по договору микрозайма от <дата изъята> <номер изъят>, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «495 Кредит» и ФИО2, в размере 55 200 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 856 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Казани                                 /подпись/                               А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 24 октября 2024 года.

Копия верна. Судья                                                                                          А.А. Глейдман