Решение по делу № 33-886/2017 от 10.01.2017

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 –886/2017

Строка № 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е.Е.,

судей Веретенниковой М.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Сотникова П.М. к Асееву В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Сотникова П.М.

на решение Левобережного районного суда города Воронежа

от 20 июля 2016 года

(судья районного суда Кочергина О.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Сотников П.М. обратился в суд с иском к Асееву В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 17 июля 2014 года между ним, Сотниковым П.М., и Асеевым В.Ю. был заключен договор подряда №, по которому ответчик принял на себя обязательства по ремонту места захоронения на кладбище «Баки» г. Воронежа. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ и материалов составляет <данные изъяты> рублей. Он, истец, 16 июля 2014 года передал денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за материал подрядчику, а 31 октября 2014 года истец также передал подрядчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В связи с некачественным выполнением ответчиком работ он, Сотников П.М., обратился в суд с иском. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 4 марта 2016 года исковые требования Сотникова П.М. к Асееву В.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта места захоронения, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Указанным решением суда установлено, что Асеев В.Ю. получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для закупки материала. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 октября 2015 года было установлено, что истец передавал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для закупки материалов и начала производства работ. Позже истец передавал ещё денежные средства. Несмотря на то, что истец полностью оплатил материал для проведения ремонтных работ, Асеев В.Ю. сказал истцу самостоятельно купить гранитную плитку, затирку, клей, и 5 сентября 2014 года он, истец, приобрел гранитную плитку на общую сумму <данные изъяты> рублей, а 11 сентября 2014 года – затирку, клей на сумму <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей должен был оплачивать Асеев В.Ю. за счет переданных истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.    Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4-5).

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 20 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Сотникову П.М. к Асееву В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказано (л.д. 35, 36-38).

В апелляционной жалобе Сотников П.М. выражает несогласие с указанным решением суда, как незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворив заявленные требования. Указывает, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, были нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом полностью оплачивался материал для проведения ремонтных работ (л.д. 41-42, 56-57).

Сотников П.М. и Шевченко Т.В., действующая в его интересах по устному ходатайству в соответствии с пунктом 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Караваев В.А., действующий в интересах Асеева В.Ю. по доверенности, в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Асеев В.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 80, 83, 85).

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав Сотникова П.М., Шевченко Т.В., действующую в его интересах по устному ходатайству в соответствии с пунктом 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Караваева В.А., действующего в интересах Асеева В.Ю. по доверенности № от 18 августа 2015 года (л.д. 25), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценил по правилам статей 67, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства по делу и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку Сотниковым П.М. не доказан факт неосновательного обогащения ответчика при указанных в обоснование иска обстоятельствах.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, при этом принимает во внимание следующее.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

Предъявляя иск, Сотников П.М. ссылался на квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 5 сентября 2014 года об уплате Сотниковым П.М. за гранитную плитку <данные изъяты> рублей и чек на продажу от 11 сентября 2014 года по оплате затирки, клея на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.16), из которых, однако, не следует, что указанные материалы передавались ответчику и использовались в ремонте места захоронения.

Кроме того, в исковом заявлении истцом написано: «Материал покупал ответчик самостоятельно». Довод апелляционной жалобы о том, что при составлении текста искового заявления была допущена опечатка не основан на доказательствах и, по мнению судебной коллегии, носит надуманный характер.

Возражая против удовлетворения иска, Асеев В.Ю. указывал, что истцом не представлено доказательств, что данные строительные материалы на общую сумму <данные изъяты> рублей использовались в строительстве объекта по договору подряда № от 17 июля 2014 года (л.д. 28, 33-34).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда города Воронежа от 4 марта 2016 года установлен факт заключения 17 июля 2014 года между Сотниковым П.М. и Асеевым В.Ю. договора подряда №, по условиям которого Асеев А.В. обязался провести ремонт места захоронения на кладбище, расположенном в городе Воронеже, район «Баки», квартал №, в течение календарного месяца с момента начала работ на объекте, Сотников П.М., в свою очередь, обязался принять работу и, в случае надлежащего выполнения, оплатить стоимость работы Подрядчику, и материалы. Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ и материалов составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, указанным решением установлен факт выполнения Асеевым В.Ю. работ по ремонту захоронения в рамках указанного договора за счет оплаченных истцом материалов, но с недостатками, чем истцу причинены убытки. Из содержания Договора усматривается, что в нем не определено, какова стоимость работ, какова стоимость материалов, определена общая стоимость работ и материалов в сумме <данные изъяты> рублей. Также решением установлено, что не доказан факт неисполнения Сотниковым П.М. обязательств по упомянутому договору (л.д. 9-12, 17-20).

Судебная коллегия полагает, что истцом реальность возникновения денежного обязательства из неосновательного обогащения, а также условия такого обязательства, допустимыми доказательствами не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт возникновения неосновательного обогащения ответчика истцом не доказан.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили надлежащую оценку судом с учетом требований статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции последовательными, логичными, мотивированными и правильными, основанными на установленных обстоятельствах и подтвержденными имеющими в материалах дела доказательствами, а с доводами апелляционной жалобы согласиться не может, поскольку оценка аналогичным доводам была дана судом первой инстанции в решении, в котором судом первой инстанции приведены мотивы, по которым он счел их неубедительными и подлежащими отклонению.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права в данном случае также не имеется.

Другими участвующими в деле лицами и по иным основаниям решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Левобережного районного суда Воронежской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотникова П.М. – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –