Решение по делу № 8Г-30526/2023 [88-39387/2023] от 12.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-39387/2023

№ дела суда 1-й инстанции № 2-1027/2022

УИД 01RS0004-01-2022-000621-35

21 ноября 2023 г.                                        г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Герасименко Е.В.,

судей                        Мамий М.Р., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «М-АСТ» к Страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Страхового Акционерного Общества «Ресо-Гарантия» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "М-АСТ" обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" и ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 007 рублей, расходы на производство экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3116,42 рублей, расходы отправку почтовых отправлений 813,76 рублей, расходы на отправку телеграммы 584 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "М-АСТ" к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" и ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. Взыскано с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" пользу ООО "М-АСТ" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 52 007 рублей, расходы на производство экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 760 рублей 21 копейка, расходы отправку почтовых отправлений 813 рублей 76 копеек, расходы на отправку телеграммы 584 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей. В удовлетворении требований ООО "М-АСТ" к ФИО1 о взыскании материального ущерба – отказано.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что не согласны с выводами судебной экспертизы, поскольку, эксперт не верно определил величину годных остатков транспортного средства истца. По мнению кассатора, экспертом не был приняты во внимание п. 12.25 Правил и п. 10.6 части 2 раздела Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, и не учтено, что стоимость ГОСТ может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков, а в их отсутствие - допускается использование данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" и АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" заключен договор имущественного страхования транспортного средства (каско) по рискам «Ущерб», «Хищение», определив объектом страхования 1 транспортное средство ВАЗ 219010 ЛАДА ГРАНТА регистрационный знак № (далее Лада Гранта) в подтверждение выдан полис серия «РЕСО авто№

По договору № Р18-2173 9-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Лада Гранта передано в лизинг ООО «М-АСТ».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2021г., застрахованный автомобиль Лада Гранта получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был признан ФИО1 управлявший автомобилем Лада Гранта в момент ДТП.

Представитель ООО «М-АСТ» обратился в ОАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события в рамках договора добровольного страхования транспортных средств, Полис «РЕСОавто» №, предоставил все необходимые документы и транспортное средство Лада Гранта для осмотра. В ответе (исх. № №) на заявление о страховом событии страховщик САО «РЕСО-Гарантия» указал, что заявленное событие признано страховым случаем и ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта превысила 75% от страховой суммы, определенной полисом «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п.12.20 Правил страхования средств автотранспорта попадает под условия «Полная Гибель».

Согласно п. 12.21. Правил страхования средств автотранспорта, при урегулировании на условиях «Полная Гибель возможна выплата возмещения по одному из вариантов:

Вариант № (п. 12.21.1 Правил) - в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном особыми условиями страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику. Выплата страхового возмещения может составить 313 820 руб. 00 коп.

Вариант № (п.12.21.2) - в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном особыми условиями страхования, за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя. По расчетам страховщика стоимость ТС в поврежденном состоянии составляет 126 000 руб. 00 коп., выплата страхового возмещения - 187 820 руб. 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" получено заявление Общества с указанием согласия на определение размера страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств Полис «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ в предложенном страховщиком ответе исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ Варианте № (п. 12.21.2), только при условии определения годных остатков ТС Лада Гранта в ином размере.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№ РГ(ДВИ) 51902/К) САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" уведомило общество о том, что не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения, поскольку расчет страхового возмещения, согласно п. 12.21.2 Правил, произведен Страховщиком на основании заключения независимой экспертизы ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость поврежденного транспортного средства Лада Гранта составляет 126 000 руб.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "М-АСТ" на адрес САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" направлено уведомление о проведении совместного осмотра ТС Лада Гранта с указанием даты, времени и места проведения осмотра, по результатам которого было составлено Экспертное заключение № от об определении стоимости годных остатков транспортного средства Лада Гранта выполненное экспертом техником транспортах средств ФИО5. (регистрационный № (протокол Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №).

Страховщик САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" произвел выплат) страхового возмещения по полису «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ, на банковские реквизиты АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в размере 187 820 руб. 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" получена претензия с требованиями возместить материальный ущерб с учетом предоставленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № РГ (ДВИ) 58734/ПГ) САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в удовлетворении претензионных требований отказало.

Не согласившись с данным отказом страховщика в доплате страхового возмещения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству Лада Гранта для разрешения по делу проведена судебная экспертиза и дополнительная экспертиза производство которых были поручены эксперту ООО «Эксперт Групп».

Заключениями эксперта определено, что произошла полная конструктивная гибель транспортного средства истца Лада Гранта.

В рамках данного расчета, для определения ущерба, причиненного транспортному средству Лада Гранта произведен расчеты рыночной стоимости транспортного средства и расчет стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 73 993 рубля. Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству равна рыночной стоимости; за вычетом стоимости годных остатков и составляет 239827 рублей, из расчета 313 820 рублей - 73993 руб. (годные остатки ТС).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал выводы составленного им заключения судебной экспертизы.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.421, 929, 940, 942, 943, Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 85, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, поскольку подтвержден факт наступления страхового случая, объем и характер повреждений транспортного средства в спорном ДТП, в связи с чем удовлетворил исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение N438 от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено ООО «Эксперт групп» имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом ФИО6 использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ, являются ли они результатом конкретного события, определена стоимость восстановительного ремонта ТС, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Выводы экспертного заключений судебный эксперт подтвердил в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертом не был приняты во внимание п. 12.25 Правил и п. 10.6 части 2 раздела Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, и не учтено, что стоимость ГОСТ может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков; а в отсутствие - специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств, не влекут отмену принятых решений и были предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

В силу п. 10.6 «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018г., специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков, в свободном доступе отсутствуют, и при этом не могут отражать фактический объем повреждений конкретного транспортного средства, в связи с чем, стоимость годных остатков определена расчетными методами, на основании его рыночной стоимости.

Стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование: и обработка данных универсальных площадок (сайтов информационно-теле-коммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерами аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Таким образом, поскольку договор страхования не ограничивает возможность определения: стоимости годных остатков в том числе расчетным методом, самим страховщиком так же стоимость годных остатков была определена на основании экспертного заключения заказанного в ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, а торги не позволяют объективно оценить стоимость годных остатков, с учетом пояснений эксперта ФИО6, согласно которым в представленных материалах отсутствуют сведения о проведенных торгах или данных универсальных площадок по продаже поддержанных транспортных средств в отношении состоявшейся реализации годных остатков автомобиля, эксперт обосновал применение в данном случае именно расчетного метода определения стоимости годных остатков данного автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 мая 2023 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В. Герасименко

Судьи                                М.Р. Мамий

                                        В.Г. Малаева