Решение по делу № 22-5188/2024 от 19.09.2024

Судья Левковец В.В.                                         Дело №–5188/2024

Докладчик Менькова А.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                  16 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,

судей областного суда Пудовкиной Г.П., Агеевой Н.В.,

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Дзюбы П.А.,

осужденной Л.Л.В.,

адвоката Горбунова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Черняева И.Н., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной Л.Л.В. на приговор Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Л.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Л.Л.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Л.Л.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л а:

Приговором Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л.Л.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Потерпевший № 1

Преступление совершено Л.Л.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Л.Л.В. виновной себя признала частично.

На приговор суда адвокатом Черняевым И.Н. в защиту интересов осужденной Л.Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить, вынести в отношении Л.Л.В. оправдательный приговор.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при постановлении приговора в отношении Л.Л.В. суд первой инстанции безосновательно оставил без внимания её показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она ударов ножом Потерпевший № 1 не наносила, а только лишь в тот момент, когда чистила картофель, замахнулась на последнего, поскольку он хотел её ударить, и случайно поцарапала своего мужа ножом в области груди, поскольку он требовал от неё денежные средства на приобретение спиртных напитков.

Адвокат отмечает, что согласно сведениям, сообщённым Л.Л.В. в ходе производства по данному уголовному делу, после случившегося Потерпевший № 1 на проблемы со здоровьем не жаловался, и его смерть наступила не от полученного им ранения, а от телесных повреждений, нанесенных ему Свидетель № 2 и Свидетель № 1, которые ДД.ММ.ГГГГ приехали к ним в гости и в ходе ссоры, возникшей между ними и Потерпевший № 1, избили последнего.

По доводам апелляционной жалобы, сведения, сообщенные Л.Л.В. об обстоятельствах причинения смерти Потерпевший № 1 как на стадии предварительного, так и судебного следствия в полном объеме подтверждаются иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и свидетельствующими о нанесении телесных повреждений Потерпевший № 1 именно Свидетель № 2 и Свидетель № 1

Адвокат отмечает, что судебно-медицинский эксперт, приходя к выводу о наступлении смерти Потерпевший № 1 от нанесённого ему удара ножом, возможно, допустил ошибку и оставил без внимания факт наличия большого количества повреждений на голове потерпевшего, от которых он действительно мог погибнуть.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Л.Л.В. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Л.Л.В. указывает, что предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено формально, поскольку ряд необходимых, по её мнению, следственных и процессуальных действий сотрудниками правоохранительных органов не осуществлялись, а явка с повинной была составлена ей исключительно под давлением последних.

Осужденная отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ она никаких ударов ножом Потерпевший № 1 не наносила, а только лишь отмахнулась от него, поскольку он замахнулся на неё и хотел нанести ей удар, и в связи с этим она случайно поцарапала его ножом в области груди, не причинив ему каких-либо серьёзных телесных повреждений и вреда его здоровью.

Отмечает, что смерть её мужа наступила именно от ударов, нанесенных ему Свидетель № 2 и Свидетель № 1, которые ДД.ММ.ГГГГ приехали к ним в гости и устроили драку с Потерпевший № 1

При этом указывает, что факт визита к ним вышеуказанных лиц, а также шума и криков, исходящих из их дома, наблюдали и слышали их соседи, проживающие рядом с ними, которые необоснованно не были допрошены органами предварительного следствия.

По мнению осужденной, суд первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела необоснованно не предпринял никаких мер к вызову Свидетель № 4, Свидетель № 2, которые ранее неоднократно привлекались к уголовной ответственности, характеризуются с отрицательной стороны, а также сами сообщали её родственникам о том, что Свидетель № 2 и Свидетель № 1 избили ее супруга.

Кроме того, обращает внимание, что суд формально осуществил допрос как свидетеля Свидетель № 1, задав ему только вопрос относительно факта его нахождения в её ограде ДД.ММ.ГГГГ, так и её дочери, признанной потерпевшей по делу.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия сотрудниками правоохранительных органов необоснованно не были предприняты меры к получению отпечатков пальцев Свидетель № 2 и Свидетель № 1, которые были оставлены последними в момент проникновения в её дом и избиения потерпевшего, а также не назначено и не проведено экспертное исследование относительно следов крови её супруга, обнаруженных в ее доме сотрудниками правоохранительных органов.

Обращает внимание, что в ходе допроса следователя К,О,В. судом первой инстанции, последний на соответствующие вопросы суда не смог дать каких-либо пояснений относительно ненадлежащего осуществления процедуры расследования данного уголовного дела.

Кроме того, Л.Л.В. указывает, что как её дочь, так и внучка поясняли органам предварительного следствия о том, что они действительно наблюдали, как она отмахнулась от потерпевшего, поскольку вынуждена была защищаться от противоправных действий, совершаемых её супругом, а следователь, в свою очередь, безосновательно оставил без внимания показания её родственников в указанной части и умышленно не предпринял мер к занесению их в протокол допроса.

При этом Л.Л.В. указывает, что на тот момент, когда она отмахивалась от потерпевшего, ножа в её руке, возможно, вообще не было.

Отмечает, что вопреки требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства допрос её внучки, которая является несовершеннолетней, был проведен необоснованно следователем без участия законного представителя последней.

Также Л.Л.В. полагает, что судом при постановлении в отношении неё обвинительного приговора необоснованно было оставлено без внимания то обстоятельство, что согласно обвинительному заключению нож №, которым она якобы нанесла удар потерпевшему, изъят сотрудниками органов предварительного следствия только ДД.ММ.ГГГГ и он не относится к холодному оружию, а также орудием, которым был нанесен удар Потерпевший № 1, не является, что свидетельствует о возможной подмене ножей, осуществленной сотрудниками органов предварительного следствия. При этом вопреки выводам, изложенным судом в приговоре, нож последней опознан не был.

Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно не огласил на стадии судебного следствия показания, которые, были даны как ее дочерью, так и внучкой в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, и свидетельствующие о том, что она просто отмахнулась от Потерпевший № 1, а также исказил их в тексте обжалуемого приговора и оставил без внимания то, обстоятельство, что её родственники не возражали против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Л.Л.В. отмечает, что отраженные судом первой инстанции в приговоре доказательства, а также доводы, приведенные в обоснование выводов о её виновности в совершении инкриминируемого преступления, не соответствуют данным, полученным органами предварительного следствия в ходе производства по данному уголовному делу и отраженным в обвинительном заключении.

Соответствующее экспертное исследование в отношении трупа Потерпевший № 1 было проведено ненадлежащим образом, поскольку экспертом, который на момент его осуществления находился в состоянии алкогольного опьянения, не был проанализирован характер повреждений, обнаруженных на голове у потерпевшего, а согласно пояснениям, данным экспертом в судебном заседании, в ходе проведения им указанной экспертизы он не обнаружил на теле её супруга никаких шрамов и царапин, что вызывает у неё сомнения относительно достоверности сведений, отраженных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на теле у её супруга имелись шрамы, полученные им задолго до наступления его смерти.

Кроме того, отмечает, что в ходе допроса эксперта в судебном заседании, последний пояснял суду о том, что смерть Потерпевший № 1 не могла наступить именно от того ранения, которое ей было нанесено потерпевшему.

Полагает, что свидетели обвинения намеренно дали недостоверные показания в ходе производства по данному уголовному делу и оговорили ее.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что с результатами проведенной в отношении нее судебно-медицинской экспертизы она на стадии предварительного следствия не была ознакомлена и каких-либо копий соответствующего экспертного заключения на руки не получала.

Л.Л.В. отмечает, что в ходе судебного следствия по данному уголовному делу суд необоснованно не избрал в отношении неё подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста, оставив без внимания то обстоятельство, что её личность характеризуется с положительной стороны, в том числе участковым уполномоченным по месту её жительства, она имеет постоянное место регистрации и фактического жительства на территории <адрес>, а также осуществляла трудовую деятельность до момента её задержания и намеревалась получить статус пенсионера.

Также суд первой инстанции необоснованно сослался на тот факт, что она отказалась от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, поскольку в ходе судебного следствия она поясняла суду о наличии у неё намерений выплачивать вознаграждение адвокату.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Жарикова Е.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черняева И.Н., а также апелляционную жалобу осужденной Л.Л.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Л.Л.В., адвокат Горбунов П.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, государственный обвинитель Дзюба П.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб стороны защиты, просил приговор суда изменить.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Меньковой А.Ю., мнение адвоката Горбунова П.В., осужденной Л.Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной Л.Л.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Несогласие стороны защиты и осужденной с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, невиновности Л.Л.В.

Судом первой инстанции проверялась версии осужденной о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший № 1 по неосторожности, а также о наступлении смерти потерпевшего от действий иных лиц, и как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты им, с приведением соответствующих мотивов, которые полностью основаны на материалах уголовного дела.

В подтверждение выводов о виновности Л.Л.В. в преступлении                  суд в приговоре сослался на показания, данные ей на стадии судебного следствия по уголовному делу, согласно которым она не отрицала факт нанесения ножевого ранения своему супругу, а именно поясняла о том, что ДД.ММ.ГГГГ она собиралась чистить картошку, и это время муж попросил её приобрести еще спиртные напитки, в чем она ему отказала. В связи с этим Потерпевший № 1 подошел к ней, и замахнулся на неё, хотел видимо ударить её, а она, в свою очередь, отмахнулась от него ножом, находящимся на тот момент у неё в руке, нанеся ему царапину в области груди. ДД.ММ.ГГГГ она, возвратившись от своей сестры Свидетель № 3 домой, обнаружила своего мужа лежащим головой к порогу двери по причине наступления его смерти.

Из показаний потерпевшей Потерпевшая № 2 следует, что Л.Л.В. приходится ей матерью. ДД.ММ.ГГГГг. ближе к вечеру она узнала от родственника Воробьева, что её мама порезала отца. Она позвонила Л.Л.В., та сказала, что отец просил денег, больше ничего не поясняла. ДД.ММ.ГГГГг. она вместе с детьми пришла к родителям, отец не ни на что не жаловался. ДД.ММ.ГГГГг. она также приходила к родителям, все было хорошо. ДД.ММ.ГГГГ Л.Л.В. позвонила ей вечером, и сообщила, что Потерпевший № 1 избили, на что она сказала матери вызвать скорую помощь. На следующий день потерпевшая позвонила матери и спросила, как себя чувствует Потерпевший № 1, на что мать ответила, что ему плохо, и сообщила, что намеревается идти к Ложкиной за стиральной машинкой. Через непродолжительный промежуток мать ей перезвонила и сказала, что отец умер. В тот момент, когда потерпевшая пришла к родителям домой, то Потерпевший № 1 лежал на пороге мертвый. Отец умер от пореза в сердце.

Показания потерпевшей и осужденной об обстоятельствах совершения преступления также подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель № 3, данным в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 143-145) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, точное время не помнит, она пришла в гости к Потерпевший № 1 (мужу ее сестры - Л.Л.В.) по адресу: <адрес> Л. её приглашал. Кроме Л. дома никого не было. Когда она пришла, он сидел возле дома на улице, в кресле. С собой Ложкина принесла 0,5 водки. Л. с ней водку не пил. Л. сказал ей, что чувствует себя не очень хорошо, у него кружилась голова. Она выпила стопку водки, где-то грамм 50, находилась дома у Л. около 5 минут, потом собралась домой. Она намочила тряпку и дала ее Л., чтобы тот протер лицо от засохшей крови. Л. не объяснял ей, почему так выглядит. У Л. был разбит нос, были синяки под обоими глазами. Больше никаких следов и телесных повреждений она не видела. Из одежды на Л. была синяя футболка и черные трико. Ближе к обеду к ней пришли Свидетель № 2, Свидетель № 4, Л.Л.В., Потерпевший № 1 и их внучка, а также ранее незнакомый ей парень. Вскоре З.Л.В., З.П.Н. вместе с парнем уехали. Л.Л.В. попросила у неё стиральную машинку, они её поставили на коляску, и пошли к ним домой. В доме на пороге лежал Потерпевший № 1, у которого имелась кровь ближе к животу, он был мертв.

Из показаний свидетеля Свидетель № 1, данных в судебном заседании и ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 139-142) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель № 4 приехал в гости к матери Свидетель № 4 - Свидетель № 2 в <адрес>, которая сообщила им о том, что со слов Тони ей стало известно, что её и Л.Л.В. избивает дед - Потерпевший № 1 В связи с этим они поехали к ним для того, чтобы поговорить с родственниками. На момент их прибытия Л.Л.В. сразу начала жаловаться на Потерпевший № 1 В связи с этим он и Свидетель № 2 зашли в сени для того, чтобы поговорить с Потерпевший № 1 В результате они начали конфликтовать и выяснять отношения. Потерпевший № 1 через некоторое время кинулся на него и начал замахиваться руками. В тот момент он ударил Потерпевший № 1 открытой ладонью правой руки по затылку. Через несколько минут Свидетель № 2 вышла на улицу, а Потерпевший № 1 закрылся в доме. Никаких ножей он не видел и не трогал, дальше сеней в дом не заходил. После этого он, Свидетель № 4, Свидетель № 2B., Л.Л.В. и Свидетель № 5 сели в машину и поехали к Свидетель № 3, где стали распивать спиртное. В тот момент, когда они сидели во дворе, то Л.Л.В. сама сказала о том, что она ударила ножом Потерпевший № 1 Л. им сказала, что «пырнула» ножом Л.. При этом разговоре помимо свидетеля присутствовали Свидетель № 2, внучка и Юля - дочка Л.. Оснований оговаривать Л. у него не имеется.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 4, данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 133-135), ДД.ММ.ГГГГ свидетель совместно с Свидетель № 1 приехала к матери в гости. Свидетель № 2, которая проживает в <адрес>, рассказала им о звонках девочки, которая жаловалась на поведение Потерпевший № 1, и они приняли решение поехать к родственникам. По прибытию они зашли на территорию участка, где находилась Л.Л.В., её дочь и внучка. Мать пошла в дом к Потерпевший № 1, в то время как Свидетель № 4 разговаривала с Л.Л.В. на улице. После того, как она зашла в сени, то услышала крики и нецензурную брань. Посмотреть, что там происходит, зашел Свидетель № 1 Он спрашивал у Потерпевший № 1, по какой причине он обижает свою семью. Свидетель № 1 потом ей рассказал, что Потерпевший № 1 кинулся на него и Свидетель № 1 нанес ему несколько ударов ладонью, вроде дал подзатыльник. Через некоторое время Свидетель № 1 вышел на улицу, а Потерпевший № 1 закрылся в доме. Затем свидетель, Свидетель № 1, мать, Л.Л.В., а также её дочь и внучка сели в машину и поехали домой к Свидетель № 3 В период её нахождения у дома Свидетель № 3 Л.Л.В. рассказывала присутствующим о том, что она ударила ножом Потерпевший № 1

Из показаний свидетеля Свидетель № 6, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 146-148) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, они все находились дома. В обеденное время Л.Л.В. начала готовить обед, чистила картошку, а в руке у последней был нож. Потерпевший № 1 спал на соседнем диване. Через некоторое время свидетель вышла на улицу. В тот момент, когда она вернулась обратно, то увидела, как Л.Л.В. и Свидетель № 5 обрабатывают отцу какую-то рану в области груди. После чего отец пошел спать. Днем ДД.ММ.ГГГГ Свидетель № 5 вместе с Л.Л.В. обнаружили Потерпевший № 1 лежащим в кухне дома без признаков жизни.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 5, данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 155-158), днем ДД.ММ.ГГГГ они находились дома. Примерно в 14 часов Л.Л.В. начала готовить обед, чистила картошку, а в руке у неё был нож. Она находилась около кухонного стола, а Потерпевший № 1 спал на диване. Квартира у них состоит из одной комнаты, поэтому она видела, как проснулся дедушка Потерпевший № 1 и подошел к бабушке, которая чистила в этот момент картошку. Насколько она помнит, дедушка был без майки. Между бабушкой и дедушкой произошла ссора. Потерпевший № 1 наклонился к Л.Л.В., и она увидела, как Л.Л.В., находящимся у неё в правой руке ножом ударила Потерпевший № 1 куда-то в область груди. После этого они стали обрабатывать дедушке рану. Дедушка сказал, что скорую помощь не нужно вызывать. В дальнейшем он лег на диван и уснул, а они продолжили дальше готовить обед. Нож, которым бабушка ударила дедушку, она выкинула под диван, расположенный справа, а именно возле печки. 10 октября к ним приезжали родственники, которые избили дедушку. Днем ДД.ММ.ГГГГ она с бабушкой пошла к Свидетель № 3 за стиральной машиной, а когда они вернулись, то обнаружили дедушку лежащим в кухне дома без признаков жизни.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Л.Л.В. оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, чьи показания приведены в приговоре и выше, не имелось у суда первой инстанции, нет их и у судебной коллегии. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, оснований оговаривать Л.Л.В. потерпевшая и свидетели не имели, доказательств иного суду представлено не было.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной, не усматривается, при этом их показания согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, приведенными в приговоре, в том числе:

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кожном лоскуте с груди слева от трупа Потерпевший № 1 имеется колото-резаная рана, которая образовалась от действия острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одно относительно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух с хорошо выраженными ребрами;

-заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе трупа Потерпевший № 1 обнаружены повреждения, в том числе колото-резаное проникающее слепое ранение груди с повреждением сердца, развитием трансмурального некроза миокарда по ходу раневого канала. Рана № располагалась на передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии на уровне 3 ребра. Направление раневого канала спереди назад слева направо сверху вниз. Длина раневого канала около 13 см. Характер повреждения дает основание считать, что образовалось оно от однократного травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще - режущими свойствами, возможно клинка ножа, имеющего одно относительно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух с хорошо выраженными ребрами. Наибольшая ширина клинка на глубине погружения около 9,5 мм, толщина обуха на глубине погружения около 0,5 - 1 мм. Данное повреждение, согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Состояние повреждений, степень выраженности реактивных изменений в тканях из области повреждений при гистологической экспертизе дают основание считать, что с момента причинения колото-резаного ранения груди и резаного ранения правой кисти (повреждения в п. 1.1 и п. 1.2) до смерти прошло около 3-5суток. При этом характер повреждений не исключает возможность совершения Потерпевший № 1 активных целенаправленных действий после их причинения.

При этом согласно показаниям судебно-медицинского эксперта <адрес> отделения ГБУЗ НСО <данные изъяты> Г.В.В., допрошенного судом первой инстанции смерть потерпевшего наступила именно от колото-резанного проникающего ранения груди с повреждением сердца, развитием трансмурального некроза миокарда по ходу раневого канала и осложнившейся острой недостаточностью кровообращения, и при наличии такого телесного повреждения внешнее кровотечение вообще могло отсутствовать. Кроме того, эксперт также давала суду пояснения о том, что после получения указанного ранения Потерпевший № 1 вполне мог передвигаться и его смерть наступила через 3-5 суток после получения им данного телесного повреждения. Оснований не доверять сведениям, сообщенным указанным экспертом в ходе судебного следствия по данному уголовному делу, равно как и данным, отраженным в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции не имелось. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы Л.Л.В., из протокола судебного заседания следует, что каких-либо пояснений об отсутствии на теле потерпевшего шрамов и царапин, полученных последним задолго до наступления смерти, он суду первой инстанции не давал, а только лишь сообщал сведения относительно обнаруженных на теле потерпевшего телесных повреждений, а также об отсутствии свежих повреждений ребер Потерпевший № 1 (т.2 л.д. 119).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Л.Л.В., каких-либо противоречий в показаниях эксперта, допрошенного судом первой инстанции                    в установленном действующим уголовно-процессуальном законом порядке                          и предупрежденного об уголовной ответственности в соответствие со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и иные экспертные исследования, осуществленные в ходе производства по данному уголовному делу, вопреки доводам апелляционной жалобы Л.Л.В. и адвоката, являются допустимыми доказательствами.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, указанное заключение судебно-медицинской экспертизы, равно как и иные заключения, назначенные и проведенные в рамках данного уголовного дела, содержат в себе подробное описание проведенных исследований, соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, не содержат в себе выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением соответствующих методик.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальные познания, достаточный стаж                                 по специальности.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденной на то, что эксперт во время проведения судебно-медицинской экспертизы находился в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия считает явно надуманной, данное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела.

Заключения экспертиз составлены в соответствии со ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств уголовного дела, материалах проведенных исследований, что также свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционных жалоб о возможной ошибке, допущенной экспертом при проведении судебно-медицинского исследования в отношении трупа потерпевшего Потерпевший № 1 и установлении причин, по которым наступила смерть последнего. Кроме того, как в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в иных экспертных заключениях, содержащихся в материалах уголовного дела, отражены ссылки на конкретные обстоятельства и результаты проведенных исследований и каких-либо противоречий в выводах, изложенных в них, не усматривается.

Кроме того, вина Л.Л.В. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается и иными письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, установлено, что суд первой инстанции сослался в приговоре на протокол явки с повинной Л.Л.В. (т.1 л.д. 91-92) как на доказательство, подтверждающее виновность осужденной в совершении преступления.

В суде апелляционной инстанции осужденная Л.Л.В. явку с повинно не подтвердила.

Указанный протокол явки с повинной, как видно из материалов дела, содержит сведения об обстоятельствах преступления, изложенные Л.Л.В. в письменном виде, которые впоследствии она не подтвердила в суде, был получен без участия защитника. При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, данное доказательство не может быть признано допустимыми вне зависимости от причин, по которым осужденная эти сведения не подтвердила, в связи с чем протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств, а приговор в этой части подлежит изменению.

Исключение протокола явки с повинной из числа доказательств не влияет на выводы суда, изложенные в приговоре, поскольку совокупность приведенных судом доказательств является достаточной, и по результатам их исследования, не возникает сомнений в виновности Л.Л.В. в совершении преступления и квалификации её действий.

Судебная коллегия считает несостоятельными довода апелляционной жалобы осужденной Л.Л.В. о том, что следователь не отразил в протоколе допроса показания Свидетель № 6 и несовершеннолетнего свидетеля Свидетель № 5 о том, что осужденная отмахнулась от потерпевшего, поскольку вынуждена была защищаться от противоправных действий, совершаемых ее супругом.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия судом первой инстанции обоснованно не установлено, что на свидетелей Свидетель № 6 и несовершеннолетнего свидетеля Свидетель № 5 в ходе допросов оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью дачи ими показаний, свидетельствующих                              о виновности осужденной в совершении преступления, как не установлено и сведений о ненадлежащем ознакомлении с протоколами допросов свидетелей. При этом при допросе несовершеннолетнего свидетеля Свидетель № 5 участвовали законный представитель и педагог-психолог.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия учитывает, что допрос свидетеля Свидетель № 6 и несовершеннолетнего свидетеля Свидетель № 5, показания которых оглашены судом первой инстанции с согласия участников судебного процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101 т.2) проведен следователем в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 190 УПК РФ.

При этом показания Свидетель № 6 даны после разъяснения ей следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, её процессуальных прав, а также ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протокол допроса Свидетель № 6 подписан ей собственноручно и каких-либо замечаний относительно его содержания и порядка проведения процедуры допроса от Свидетель № 6 не поступало.

Допроса несовершеннолетнего свидетеля Свидетель № 5 также проведен с соблюдением требований ст. 191 УПК РФ, при этом допрос свидетеля осуществлен следователем с непосредственным участием законного представителя Свидетель № 6 и педагога-психолога А.М.М., имеющей соответствующий уровень образования (т.1 л.д. 154), что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы Л.Л.В. в указанной части. Несовершеннолетнему свидетелю разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ и вышеуказанной статьи Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также необходимость говорить правду. Кроме того, как следует из указанного процессуального документа, до начала допроса несовершеннолетнего свидетеля её законному представителю Свидетель № 6 и педагогу-психологу также были разъяснены их права, предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законодательством. Протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля подписан как самой Свидетель № 5, так и её законным представителем Свидетель № 5, а также педагогом–психологом А.М.М. и каких-либо замечаний относительно отраженных в нём показаний и порядка проведения процедуры её допроса от указанных лиц также не поступало, что также свидетельствует о несостоятельности доводов осужденной в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы Л.Л.В. о неполноте предварительного следствия ввиду непринятия мер следователем на установление иных лиц, причастных к причинению смерти её супругу, в том числе к получению отпечатков пальцев Свидетель № 2 и Свидетель № 1, к допросу соседей, являвшихся очевидцами, конфликта, состоявшегося между указанными лицами, а также назначению иных экспертных исследований в рамках производства по данному уголовному делу, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, поскольку с учетом требований действующего законодательства органы предварительного следствия самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, и то обстоятельство, что по делу не проведен ряд следственных действий, необходимых по мнению Л.Л.В., не свидетельствует о нарушении закона и на правильность установления фактических обстоятельств дела, учитывая, что по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности Л.Л.В. в данном противоправном деянии.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, в том числе, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было, уголовное дело, возбуждено при наличии соответствующих на то повода и оснований надлежащими должностными лицами, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден, все процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, содержат все необходимые сведения, доказательства получены надлежащими должностными лицами компетентного органа либо при расследовании уголовного дела. О каком-либо принуждении к даче показаний и применении недозволенных методов ведения следствия при производстве предварительного следствия участники процесса не заявляли. Кроме того, обвинительное заключение также составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ. В связи с чем оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Ссылки Л.Л.В. на то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу сотрудники правоохранительных органов умышленно заменили нож, на который она указала в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на иной, тем самым сфальсифицировав доказательства по данному уголовному делу, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений, данных следователем в ходе его допроса судом, в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законодательством и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе производства предварительного следствия по данному уголовному делу сотрудниками правоохранительных органов был изъят ДД.ММ.ГГГГ нож № с розовой рукояткой, который им был упакован, опечатан и в дальнейшем не менялся. При повторном осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении Л.Л.В. под диваном обнаружен нож № с белой рукояткой. Оснований не доверять показаниям следователя Коченевского МСО СУ СК РФ по <адрес>, а также сведениям, отраженным в указанных процессуальных документах, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они согласуются между собой и иными доказательствами, имеющимися по данному уголовному делу.

Что касается доводов апелляционной жалобы Л.Л.В. о том, что нож №, изъятый сотрудниками органов предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, не является орудием, которым ей было нанесен удар Потерпевший № 1, то они в полном объеме опровергаются выводами, изложенными в заключении эксперта №, согласно которой колото-резанная рана на кожном лоскуте с груди слева от трупа Потерпевший № 1 образована именно клинком ножа №, и не могла образоваться от удара клинком ножа №, а также показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель № 5, согласно которым нож, которым ее бабушка Л.Л.В. ударила дедушку Потерпевший № 1, она выкинула именно под диван, расположенный справа, а именно возле печки.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы Л.Л.В., суд первой инстанции в обоснование своих выводов о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления не ссылается в приговоре на то обстоятельство, что она опознала нож №, как на тот, который она использовала при приготовлении пищи и нанесла им ранение своему супругу, а указал в описательно-мотивировочной части приговора на то обстоятельство, что Л.Л.В. были сообщены сведения об осуществлении ей данных действий ножом №.

Доводы апелляционной жалобы Л.Л.В. о необоснованном неознакомлении её с результатами проведенных в отношении нее экспертных исследований также являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела она в полном объеме ознакомлена со всеми экспертными заключениями, содержащимися в материалах уголовного дела, в том числе с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами ее ознакомления, а также адвоката Черняева И.Н. с указанными экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом как следует из указанных процессуальных документов, каких-либо замечаний от неё относительно сведений, отраженных в заключениях экспертов, материалах уголовного дела, от Л.Л.В. и адвоката не поступало.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Л.Л.В., предварительное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений в ходе осуществления органами предварительного следствия производства по данному уголовному делу, которые могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы стороны защиты и осужденной об отсутствии у Л.Л.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, который являлся инициатором данного конфликта, о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший № 1 по неосторожности, а также о наступлении смерти потерпевшего от действий иных лиц, проверены судом и обоснованно отвергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно расценил показания Л.Л.В. о неумышленном причинении ей потерпевшему телесных повреждений как избранный способ защиты, обусловленный стремлением уйти от уголовной ответственности, поскольку они в полном объеме опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевшая № 2, эксперта Г.В.В. и свидетелей Свидетель № 3, Свидетель № 6, пояснявшей о том, что вернувшись в дом, она увидела как Л.Л.В. и её дочь Свидетель № 5 обрабатывают потерпевшему рану, Свидетель № 1 Свидетель № 4, которые в ходе производства по данному уголовному делу поясняли о том, что Л.Л.В. сама сообщала им о нанесении ей удара ножом Потерпевший № 1 Кроме того, выводы суда первой инстанции о виновности Л.Л.В. в совершении инкриминируемого ей преступления также подтверждаются и сведениями, сообщенными органам предварительного следствия несовершеннолетним свидетелем Свидетель № 5, согласно которым Л.Л.В. в тот момент когда потерпевший наклонился к ней находящимся у нее в правой руке ножом ударила Потерпевший № 1 в область груди.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд пришел                               к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы, а также получены в соответствии с требованиями закона. При этом суд первой инстанции исходил из того, что показания потерпевшей Потерпевшая № 2, а также свидетелей по уголовному делу, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, подробными и объективными, а также подтверждаются показаниями Л.Л.В., которая не отрицала факта нанесения телесных повреждений ножом потерпевшему Потерпевший № 1 в область груди.

Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённой, не усматривается, их показания согласуются с иными доказательствами, приведёнными и получившими оценку в приговоре.

О направленности умысла Л.Л.В. именно на причинение потерпевшему Потерпевший № 1 тяжкого вреда здоровья свидетельствует и использование ей ножа, способного по своим характеристикам причинить вред здоровью человека, способ причинения телесных повреждений - нанесение удара ножом потерпевшему с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающий характер ранения, длина раневого канала, а также локализация удара в жизненно важный орган, а именно в грудную клетку.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, оценив все доказательства по делу, пришел к правильному выводу о наличии у Л.Л.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1, опасного для его жизни, учитывая все установленные обстоятельства совершения преступления, в том числе с учетом установления судом характера, локализации и механизма образования телесного повреждения, причиненного Потерпевший № 1 в результате действий осужденной, а также избранный осужденной способ их причинения, а именно нанесение удара ножом. Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, Л.Л.В., используя в качестве оружия имевшийся при себе нож, нанесла клинком указанного ножа не менее одного удара в область расположения его жизненно-важных органов, а именно в область груди и руки Потерпевший № 1, чем одномоментно причинила Потерпевший № 1 телесные повреждения:

- колото-резанное проникающее слепое ранение груди с повреждением сердца, с развитием трансмурального некроза миокарда по ходу раневого канала, которое оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно - следственной связью со смертью;

- резаное ранение правой верхней конечности на тыльной поверхности 1 межфалангового сустава 4 пальца правой кисти, которое оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Смерть Потерпевший № 1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от умышленных преступных действий Л.Л.В. по адресу: <адрес>, д.Казаково, <адрес>, от колото-резанного проникающего слепого ранения груди с повреждением сердца, сопровождавшегося развитием трансмурального некроза миокарда по ходу раневого канала и осложнившегося развитием острой недостаточности кровообращения.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и Л.Л.В., судом в приговоре дана оценка показаниям осужденной в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд обоснованно, с приведением убедительных мотивов признал, что в момент причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровья осужденная Л.Л.В. не находилась в состоянии необходимой обороны или её превышения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и Л.Л.В., указания последней о том, что между ней и потерпевшим произошла ссора, а удар ножом в область груди был нанесен после того, как Потерпевший № 1 замахнулся на осужденную, когда она отмахивалась, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание при вынесении приговора, вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности Л.Л.В. в совершении ей умышленного особо тяжкого преступления, и не влияют на выводы, изложенные судом в обжалуемом приговоре, как и не являются безусловными и достаточными основаниями, свидетельствующими о необходимости иной квалификации действий Л.Л.В.

Судебная коллегия, анализируя доказательства по уголовному делу, приходит к выводу о том, что общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего Потерпевший № 1, сопряженного с насилием, опасным для жизни Л.Л.В., в период, относящийся к инкриминируемому преступлению, не имело места. То обстоятельство, что потерпевший подошел к Л.Л.В., замахнулся, не высказывая при этом каких-либо угроз в адрес осужденной, намерений причинить какой-либо вред здоровью, не свидетельствует о наличии в действиях осужденной необходимой обороны или её превышения. При этом объективных доказательств наличия у Л.Л.В. телесных повреждений, полученных во время совершения преступления, не имеется.

Оснований для того, чтобы действия Л.Л.В. расценивать как совершенные в состоянии необходимой обороны, при превышении её пределов, по неосторожности, а также как случайное получение потерпевшим телесных повреждений, с учетом установленных судом обстоятельств, не имеется.

Также не имеется оснований полагать о совершении преступления каким-либо иным лицом (лицами), а не осужденной Л.Л.В.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденной Л.Л.В. мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с ними не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной о наступления смерти потерпевшего в результате его избиения третьими лицами суд первой инстанции, приходя к выводу о виновности Л.Л.В. в совершении преступления, обоснованно исходил из того обстоятельства, что факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, именно в результате нанесения удара ножом Л.Л.В. в полной мере подтверждается выводами вышеприведенного заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Потерпевший № 1 наступила именно от колото-резаного проникающего слепого ранения груди с повреждением сердца, сопровождавшегося развитием трансмурального некроза миокарда по ходу раневого канала и осложнившегося развитием острой недостаточности кровообращения, а рана грудной клетки у потерпевшего образовалась от однократного травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще - режущими свойствами, возможно клинка ножа, имеющего одно относительно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух с хорошо выраженными ребрами, и данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела в ходе допроса свидетели по данному уголовному делу также последовательно поясняли как органам предварительного следствия, так и суду первой инстанции о том, что именно Л.Л.В. нанесла удар ножом потерпевшему, от которого впоследствии наступила его смерть, и сведений о нанесении ему ударов ножом в область грудной клетки третьими лицами не сообщали.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом проверил, оценил                                 в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно нашел несостоятельными все утверждения осужденной, а также её защитника в части отрицания умышленного нанесения осужденной потерпевшему телесного повреждения, которое повлекло за собой гибель последнего.

Все доказательства по уголовному делу в совокупности суд обоснованно нашел последовательными, категоричными, достаточными, взаимно дополняющими друг друга, как в основном, так и в деталях, не имеющих существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката и осужденной о недостаточности доказательств для признания виновной Л.Л.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, являются несостоятельными.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, так как такие выводы, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и Л.Л.В., согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, установленными судом.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий Л.Л.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. Квалификация действий Л.Л.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и оснований для её изменения не имеется.

Доводы осужденной о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными. Данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, на представление доказательств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом допущено не было.

Из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость или заинтересованность в исходе данного уголовного дела, а также о рассмотрении данного дела с обвинительным уклоном. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе судебного следствия отводов председательствующему по указанным основаниям участниками судебного процесса, в том числе самой осужденной Л.Л.В. заявлено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих решений. Все доводы осужденной и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнения у судебной коллегии не вызывает.

При этом, суд вопреки доводам осужденной, надлежащим образом, а именно в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей по уголовному делу, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, а также привел мотивы, по которым он принял при вынесении приговора одни доказательства и отверг другие. Показания потерпевшей и свидетелей, изложенные в приговоре, признаков искажения не имеют, соответствуют показаниям и сведениям, сообщенным указанными лицами, как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Кроме того, несостоятельны доводы апелляционной жалобы Л.Л.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно не предпринял мер к вызову и допросу в судебном заседании свидетелей Свидетель № 4, а также Свидетель № 2

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетелей Свидетель № 4, Свидетель № 6, Свидетель № 5 в порядке ст. 281 УПК РФ, против удовлетворения которого стороны, в том числе и осужденная, не возражали. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и оглашения с согласия участников судебного процесса показаний свидетелей, в том числе Свидетель № 4, которая, в свою очередь, в ходе предварительного следствия, вопреки доводам осужденной, лишь указывала на то обстоятельство, что Свидетель № 1 нанес потерпевшему «подзатыльник» ввиду поведения последнего.

При этом из текста обжалуемого приговора следует, что суд в обоснование выводов о виновности Л.Л.В. на показания свидетеля Свидетель № 2 не ссылается.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции неоднократно предпринимались меры к вызову и допросу в судебное заседание свидетеля Свидетель № 2 Вместе с тем она в суд первой инстанции не явилась, сославшись на факт её нахождения за пределами <адрес> (т.2 л.д. 146) и не представила суду каких-либо актуальных данных о ее местонахождения, а участники судебного процесса возражали против удовлетворения заявленного государственного обвинителя об оглашении показаний, данных свидетелем на стадии предварительного следствия по уголовному делу. В связи с чем государственный обвинитель отказался от допроса данного свидетеля.

Что касается доводов Л.Л.В. о том, что свидетель Свидетель № 4 характеризуется с отрицательной стороны и ранее привлекалась к уголовной ответственности то они, не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Л.Л.В. о формальном осуществлении допроса свидетеля Свидетель № 1, потерпевшей Потерпевшая № 2, согласно протоколу судебного заседания допрос указанного свидетеля и потерпевшей осуществлен судом первой инстанции с учетом требований ст. 278 УПК РФ. Свидетелю Свидетель № 1, потерпевшей Потерпевшая № 2 были разъяснены процессуальные права. Свидетель Свидетель № 1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ст. 308 УК РФ и дал развернутые ответы на вопросы государственного обвинителя и председательствующего относительно обстоятельств его визита в дом Л. ДД.ММ.ГГГГ и событий, которые на тот момент там происходили, а также подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ. Председательствующий контролировал соблюдение участниками процесса регламента судебного заседания, его позиция, а также государственного обвинения при допросе указанного свидетеля была последовательной. При этом каких-либо наводящих вопросов данному свидетелей не задавалось, иных действий, противоречащих требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства при проведении в ходе судебного следствия допроса свидетеля Свидетель № 1 не осуществлялось. Потерпевшая Потерпевшая № 2 также была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и допрошена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, дала развернутые ответы на вопросы участников процесса.

Что касается доводов осужденной о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания доводы её родственников о том, что они не возражают против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон, то они являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, Л.Л.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека. Кроме того, ни потерпевшая, ни свидетели, состоящие в родственных отношениях с осужденной, не заявляли в ходе производства по данному уголовному делу о необходимости прекращения производства по данному уголовному делу в связи с примирением сторон. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, только потерпевшей Потерпевшая № 2 были даны пояснения об отсутствии у нее претензий к Л.Л.В. Вместе с тем о прекращении производства по данному уголовному делу по указанным основаниям ей заявлено не было.

При таких обстоятельствах, а также исходя из указанных требований действующего уголовно-процессуального законодательства у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При этом принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип презумпции невиновности, соблюдены, права его участников, в том числе право Л.Л.В. на защиту, не нарушено.

Что касается доводов Л.Л.В., о несогласии с ранее вынесенными в отношении неё судом постановлениями о продлении срока содержания под стражей в ходе судебного следствия по данному уголовному делу и возможности избрания судом в отношении её иной более мягкой меры пресечения, то они рассмотрению не подлежат, поскольку ранее являлись предметом проверки суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о необходимости дальнейшего пребывания осужденной в условиях следственного изолятора, а выводы судов в указанной части мотивированны надлежащим образом в соответствующих судебных решениях.

Наказание Л.Л.В. назначено в соответствии с требованиями                            ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступления,                           одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений,                               личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной на условия жизни её семьи.

Назначенное осужденной наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, требования                           ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ соблюдены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Л.Л.В., суд обоснованно признал частичное признание ей своей вины в совершении инкриминируемого преступления, явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, а также данные о состоянии здоровья осужденной, наличие у неё хронического заболевания.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, судом не установлено.

          Как видно из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, суд признал установленным, что между осужденной и потерпевшим возникла ссора, в ходе которой потерпевший наклонился над осужденной, замахнувшись, при этом каких-либо ударов осужденной потерпевший не наносил, угроз не высказывал. При этом показания осужденной Л.Л.В. о том, что потерпевший Потерпевший № 1 замахнулся с целью нанести ей удар, носят явно предположительный характер, что следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д. 129 оборот). Указанное поведение потерпевшего явно не являлось поводом для совершения Л.Л.В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Объективных сведений о том, что потерпевший в момент совершения в отношении него преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется, напротив в момент, предшествующий событиям, потерпевший спал, что следует из показаний свидетелей Свидетель № 6, Свидетель № 5

         С учетом изложенного, оценив конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также действия осужденной и потерпевшего, предшествующие совершению преступления, судебная коллегия полагает, что оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно противоправного либо аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено

Все сведения о личности Л.Л.В., в том числе те, на которое она ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду, следовательно, учтены надлежащим образом при назначении наказания.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о том,                                 что осужденной за совершение данного преступления подлежит назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к наказанию, назначаемому Л.Л.В. за совершение положений ч.6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также оснований для назначения более мягкого наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, позволяющих назначить наказание условно, не установлено и из материалов дела не усматривается; свои выводы в указанной части суд мотивировал надлежащим образом.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного Л.Л.В. не установлены, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершенное Л.Л.В. преступление судом учтены.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденной Л.Л.В. следует отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии                               с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачета времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, с учетом дальнейшей необходимости отбывания Л.Л.В. наказания в виде лишения свободы для обеспечения последующего исполнения приговора суд на основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранении ранее избранной в отношении Л.Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с осужденной процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в следственных и процессуальных действиях на стадии предварительного следствия по данному уголовному делу, с учетом того обстоятельства, что в ходе судебного следствия по данному уголовному делу была установлена её имущественная несостоятельность.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, каких-либо ссылок в описательно-мотивировочной части приговора относительно того, что она отказывалась возмещать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, не содержится.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы адвоката Черняева И.Н., осужденной Л.Л.В. (основная и дополнительная) удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение иных изменений в приговор суда, не усматривается;

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.Л.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол явки с повинной Л.Л.В. (т.1 л.д. 91-92) как на доказательство, подтверждающее виновность осужденной.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Черняева И.Н. и осужденной Л.Л.В. (основную и дополнительную) оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-                 (подпись)

Судьи областного суда:         (подписи)

Копия верна:

Председательствующий-