Решение по делу № 2-8252/2021 от 16.09.2021

72RS0014-01-2021-014443-92

дело №2-8252/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                       Бубновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сагитовым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метликиной Надежды Тимофеевны и Метликина Алексея Павловича к Сметанину Ивану Александровичу об устранении нарушения права пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчику об устранении нарушения права пользования земельным участком, указывая, что 25 июля 2003 года между Метликиной Н.Т. и Сметаниным Александром Лукичем было заключено мировое соглашение об установлении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу:                            <адрес>. Впоследствии Сметанин А.Л. подарил 01.12.2011 года свою долю в праве собственности своему сыну, который является ответчиком. В 2009 году данный земельный участок был оформлен в собственность в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, а именно: Метликиной Н.Т. - 5/7 доли, Сметанину А.Л.- 2/7 доли. В настоящее время истцы являются собственниками указанного земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Истцу Метликину А.П. принадлежит 4/7 доли в праве общей долевой собственности, истцу Метликиной Н.Т. - 1/7 доли, ответчику - 2/7 доли. На данном земельном участке располагаются блок жилого дома по адресу: <адрес>, который принадлежит истцам на праве собственности, а также жилой блок жилого дома <адрес>, который принадлежит ответчику. Право собственности ответчика на данный жилой блок в установленном законом порядке не зарегистрировано. Жилой дом имеет два самостоятельных входа, доступ ко входам в дом осуществляется как истцами, так и ответчиком к своим помещениям по фасаду земельного участка с разных сторон. На настоящее время ответчик нарушает их право собственности, поскольку не исполняет соглашение о порядке пользования земельным участком, которым вышеуказанный земельный участок фактически разделён, неоднократно застраивает часть земельного участка, который по границам фактического пользования выделен им в собственности, в том числе возводит пристрой к своему дому на их земельном участке, пристраивая стену своего строения к стене их жилого дома. Пристраивая самовольно к стене их жилого дома строения, ответчик нарушает их право собственности, в том числе ухудшает несущие конструкции их жилого дома, ухудшает прочность и эксплуатационные характеристики дома. В самовольно возведённом ответчиком пристрое 28.12.2016 года произошёл пожар. Постройка ответчиком была возведена без их согласия как сособственников строения. Кроме того, ответчик без их согласия подвёл газ, воду, установил электрооборудование. Причиной пожара явилось замкнувшая электропроводка в помещении ответчика, что было установлено органами дознания. Ранее они обращались в суд с иском по факту сноса самовольной постройки ответчиком, решением суда их требования были удовлетворены, и по результатам исполнения судебного решения самовольная постройка была снесена. Вместе с тем ответчик вновь на том же месте, т.е. на месте снесенного по решению суда пристроя, вновь возвел самовольно пристрой на территории земельного участка выделенного им в пользование, несмотря на то, что имеет возможность строить пристрой и со стороны своего земельного участка. Кроме того, ответчик пристраивает стену своего пристроя к стене их дома, нарушая их права собственности, а также конструкцию их жилого дома. Считают, что в соответствии со ст.ст.209,247,301 ГК РФ ответчик нарушает их права по пользованию и владению собственностью, которая находится в общей долевой собственности, и они имеют право устранить нарушения своего права собственности. Просят устранить препятствия в пользовании ими земельным участком и жилым домом путем обязания ответчика Сметанина И.А. демонтировать самовольно возведенный пристрой к жилому дому, расположенному по адресу <адрес>.

    Истец Метликин А.П. в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Истец Метликина Н.Т. и её представитель Дегтярева О.Н. в судебном заседании данные исковые требования поддержала, показав суду, что пристрой, который они просят обязать ответчика демонтировать, расположен на земельном участке, выделенном в пользование истцов, и является самовольной постройкой, которая подлежит сносу на основании ст.222 ГК РФ. Считает, что доводы ответчика о том, что такая самовольная постройка существовала и на момент принятия судом определения от 25.07.2003 года не основаны на законе, ибо данный факт не доказан, а именно: что такая постройка в виде пристроя была именно в том виде и состоянии, как на настоящее время, и кроме того, полагают, что самовольная постройка является таковой независимо от времени ее возведения и подлежит сносу по ст.222 ГК РФ. Данная самовольная постройка возведена на земельном участке истцов без их согласия. Считает, что ответчик вводит суд в заблуждение, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения гражданского дела №2-7761/2016 спорный пристрой существовал, поскольку истцы при рассмотрении данного гражданского дела просили о сносе части законно возведённого строения литера А1 и пристроя в виде навеса к нему, а не того пристроя, который в настоящее время возведён ответчиком (после решения о сносе, пристрой был снесен и ответчик вновь стал его строить) и является не навесом, а практически самостоятельным изолированным помещением.

    Ответчик Сметанин И.А. в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика Сметанина И.А. Тыжных О.М. в судебном заседании иск не признала и показала суду, что истцы пытаются ввести суд в заблуждение. Так при рассмотрении спора по гражданскому делу №2-6608/2015 Ленинским райсудом г. Тюмени от 01.10.2015 года было установлено, что между участниками общей долевой собственности еще до регистрации права собственности порядок пользования земельным участком установлен соглашением сторон, закреплённом в определении суда от 25.07.2003 г., иного не представлено. Кем-либо из сособственников спорного земельного участка требований об определении порядка пользования земельным участком с учетом принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности не заявлялись, не были предметом судебного разбирательства. Решением Ленинского райсуда г. Тюмени от 07.07.2016 года по гражданскому делу №2-7761/2016 по иску Метликиных А.П. и Н.Т. к Сметанину И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде демонтажа строения литера А строение 1 и пристроя (спорный пристрой) в удовлетворении исковых требованиях было отказано, и данное решение суда 16.08.2016 года вступило в законную силу. Данным решением суда от 07.07.2016 года установлено, что между сособственниками сложился порядок пользования земельным участком до оформления земельного участка в собственность сторонами. Таким образом, решением суда от 07.07.2016 года фактически установлено то, что еще до утверждения судом мирового соглашения о порядке пользования земельным участком, закреплённом в определении суда от 25.07.2003 года, был определён порядок пользования домовладением расположенном на спорном земельном участке, в том числе указанным судебным актом определён порядок пользования только частью земельного участка, находящегося в настоящий момент в общей долевой собственности, а именно определена граница по фасаду, по задней меже, по левой меже и по правой меже. Смежная граница между земельными участками, находящимися в пользовании истцов и ответчика, мировым судьей определена только до находящихся на земельном участке построек, т.е. смежная граница между фактическими землепользователями определена от точки 13 – точки 24 – точки 17. При этом, граница земельного участка от т.17 до т.5, т.е. часть земельного участка, на которой фактически расположен спорный пристрой, определении суда от 25.07.2003 г. не была распределена в пользование. Решением суда от 25.09.2018 года по гражданскому делу №264/2018 установлено, что на момент возведения спорного пристроя литера А3, т.е. после сноса старого пристроя в 2011 году и до 2016 года, он был пристроен не к строениям, находящимся в собственности Метликиных, т.к. жилой дом находился в общей долевой собственности и при прекращении общей долевой собственности в 2018 году истцы Метликины не требовали демонтировать данный пристрой, о котором также указано в решении суда от 2018 года, как о самовольном строении. Этим же судебным актом установлено, что литер А3, являющийся самовольным, расположен со стороны землепользования ответчика Сметанина И.А. Спорный пристрой был тогда, когда Метликины обратились в суд с иском 06.04.2017 года (дело №2-64/2018), следовательно, истцы знали о наличии пристроя литера А3, а в суд обратились только спустя 4 года, т.е. 16.09.2021 года. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, в связи с чем просит применить срок исковой давности и в иске истцам отказать. Кроме того, считает, что требования иска не могут быть удовлетворены и по тем основаниям, что истцы не могут утверждать о том, что часть земельного участка от т.17 до т.5 принадлежит им, а ответчик самовольно занимает данную часть земельного участка, на котором вновь возвёл к строениям, принадлежащим истцам, самовольный пристрой на месте снесённого. Так же обращает внимание на то, что в результате пожара, произошедшего 28.12.2016 года, спорный пристрой, находящийся в пользовании Сметанина А.И., не пострадал. Истцы не предоставили доказательств тому, что спорный пристрой выходит за пределы т.17 и до т.24 смежной границы земельного участка, порядок пользования которым от т.17 до т.24 определён определением суда от 25.07.2003 года. Таким образом, считает, что в настоящее время спорный пристрой существует в том же виде и в тех же границах, в каком он имел место быть на момент вынесения Ленинским райсудом г. Тюмени от 07.07.2016 года решения по гражданскому делу №2-7761/2016, которым Метликиным А.П. и Н.Т. отказано в удовлетворении исковых требований к Сметанину А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде демонтажа строения литера А строение 1 и спорного пристроя. Считает, что спорный пристрой не расположен на земельном участке, выделенном в пользование истцам по определению суда от 25.07.2003 года, поскольку данное определение не содержит выводов о распределении части земельного участка от т.17 до т.5, спорное строение литер А3 расположен со стороны землепользователя Сметанина А.И. Полагает, что в действиях истцов имеет место быть злоупотребление правом, что в силу ст.10 ГК РФ является недопустимым и влечёт отказ в защите права. По изложенным обстоятельствам просит в иске истцу отказать.

    Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     Судом установлено, что истец Метликина Н.Т. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 38,9 кв.м., блок жилого дома блокированной застройки, 1963 года строительства, кадастровый номер <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 06.08.2021 года.

Жилыми домами блокированной застройки считаются в соответствии со ст.49 ч.2 п.2 Градостроительного кодекса РФ жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки) (понятие дома блокированной застройки на настоящее время).

    Ответчик является собственником 2/7 доли в праве общей долевой собственности на основное бревенчатое каркасно-засыпное строение общей площадью 51,10 кв.м. и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2011 года. Право собственности возникло на основании договора дарения долей земельного участка и жилого дома (дарственная) от 07.11.2011 года.

         Жилой дом как истцов и ответчика являются домом блокированной застройки, имеют общую стену без проемом друг с другом, разные входы и расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1965 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

       Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Сметанину И.А. в размере 2/7 долей в праве общей долевой собственности; истцу Метликиной Н.Т. в размере 1/7 долей и истцу Метликину А.П. в размере 4/7 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 06.08.2021 года.

        Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского АО г. Тюмени от 25.07.2003 года между собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, (Метликиной Н.Т. (истец по делу) и Сметаниным А.Л. (отец ответчика) было утверждено мировое соглашение, которым произведён раздел данного земельного участка, общей площадью 1984 кв.м., и Метликиной Н.Т. в пользование выделен земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 1056,4 кв.м. по плану установления границ: по фасаду по точкам 1,2,3,4,5; по задней меже по точкам 14,13; по левой меже по точкам 17,23,13; по правой меже по точкам 14,15,1. Второму собственнику данного земельного участка Сметанину А.Л., который приходится отцом ответчику и который впоследствии подарил своему сыну Сметанину И.А. принадлежащий ему земельный участок и жилой дом по ул. Станиславского,8, в пользование выделен земельный участок по данному адресу, общей площадью 927,6 кв.м., по плану установления границ: по фасаду по точкам 5,6; по задней меже по точкам 11,12; по левой меже по точкам 7,8,9,10; по правой меже по точкам 13,23,17,5.

          Также данным определением суда от 25.07.2003 года утверждено условие мирового соглашения, согласно которому Сметанин А.Л. даёт своё согласие Метликиной Н.Т. проводить ремонтные и восстановительные работы по хозяйственным постройкам расположенным по меже земельного участка в любое время года без права складирования строительных материалов на его земельном участке; а Метликина Н.Т. даёт Сметанину А.Л. согласие на обслуживание стены его веранды, находящейся со стороны хозяйственных построек и дома Метликиной Н.Т.

        Решением Ленинского райсуда г. Тюмени от 11.07.2011 года Сметанин А.Л. (отец ответчика, который являлся собственником вышеуказанного земельного участка до дарения его своему сыну) обязан был убрать постройку А3 от несущей стены литера А1.

При этом данным решением суда было установлено, что пристрой литера А3 является самовольной постройкой. Возведённый пристрой литера А3 примыкает к стене пристрой литера А1 (дом истцов).

      Из акта совершения исполнительных действий от 18 ноября 2011 года, составленному судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени по исполнительному производству, возбуждённому 24.08.2011 года, следует, что решение суда исполнено путем демонтажа стены литера А3, крыши литера А3, демонтированы коридор, газовый котел, система теплоснабжения, окна. Демонтирована система электроснабжения, доступ свободный.

           В настоящее время между сторонами возник спор по факту того, что ответчиком вновь возведён на земельном участке, выделенном вышеуказанным определением суда от 25.07.2003 года в пользование и владение истцов, самовольный пристрой.

         В качестве доказательства истцами предоставлено суду техническое заключение по результатам обследования строения по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, составленное ООО «<данные изъяты>» от 05.07.2021 года.

          Согласно данному техническому заключению от 05.07.2021 года при проведении обследования строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, установлено, что собственником соседнего примыкающего блока самовольно возведён пристрой размерами 3,13 х 4,230 х 2,5 (высота) м. из деревянных конструкций (литера А3), непосредственно примыкающий к наружным стенам исследуемого блока жилого блокированного здания (дом истцов). Конструкции выполненного пристроя в местах примыкания к несущим стенам исследуемого жилого блока ухудшают прочностные и эксплуатационные характеристики исследуемого блока (дом истцов), а также препятствуют ремонту и обслуживанию существующего основного строения (стены, кровли, фундамента).

          Также осмотром выявлена проведенная реконструкция кровельной стропильной системы и покрытия соседнего жилого блока. Кровельная система соседнего жилого блока конструктивно объединена с возведенным пристроем: выполнено примыкание к исследуемому блоку (дом истцов) с заведением кровельного покрытия (профлиста) на кровлю исследуемого блока, с опиранием дощатой обрешетки на прогоны общие для обоих жилых блоков, тем самым снижая прочностные и эксплуатационные характеристики несущих конструкций исследуемого жилого блока. Отсутствие доступа к самовольно возведенному пристрою не позволяет оценить техническое состояние его стен и фундамента, а также техническое состояние конструкций в месте его примыкания к основной части дома.

        Ответчиком в опровержение доводов иска и представленного истцами технического заключения от 05.07.2021 года, своих доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, суду не предоставлено.

            Вместе с тем, суд считает, что предоставленное истцами техническое заключение, не оспоренное и не опровергнутое ответчиком, соответствует требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ и является доказательством по делу.

            Из предоставленного суду заключения кадастрового инженера от 29.10.2020 года, составленного кадастровым инженером Вавулиной Л.П., следует, что данным кадастровым инженером 26.07.2020 года было проведено натурное обследование земельного участка по адресу:                       <адрес>. В результате натурного обследования были выполнены замеры фактических существующих строений и ограждений. Составлены схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, определена смежная граница по фактическому пользованию, а также определена граница земельного участка, установленная мировым соглашением, утвержденным определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского АО г. Тюмени от 25.07.2003 года.

          Кадастровым инженером отражено, что фактическая граница раздела земельного участка не соответствует границам, определённым Метликиной Н.Т. и Сметаниным А.Л. в мировом соглашении.

        Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

       В силу ст.244 ГК РФ земельный участок по вышеуказанному адресу находится в общей долевой собственности сторон.

В соответствии со ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст.247 ГК Р).

Как установлено судом, сторонами определён порядок пользования вышеуказанным земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, путем определения границ земельного участка в виде точек, по межам земельного участка, что утверждено определением суда от 25.07.2003 года.

Пристрой, который истцы просят обязать ответчика демонтировать, и обозначают литер А3 является самовольным, который подлежит сносу по основаниям ст.222 ГК РФ (на норму данного закона истцы ссылаются), и дата возведения такой постройки не имеет значения для применения к данной постройке ст.222 ГК РФ.

Кроме того, данная самовольная постройка располагается на земельном участке, который выделен в пользование истцам, данный пристрой является самостоятельным изолированным помещением, к которому нет доступа истцам, возведён данный пристрой непосредственно к примыкающей стене дома блокированной застройки, принадлежащего истцам, не имеет самостоятельной капитальной стены, изолирующей его стены дома, принадлежащего истцам, т.е. входящего в настоящее время в состав объекта недвижимости, оформленного на праве собственности за истцами.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истцов.

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 12 ГК РФ и ст.60 ЗК РФ в качестве способа защиты нарушенного права предусмотрено восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу их нарушения.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что обращаясь за демонтажом (сносом) самовольно возведенного ответчиком пристроя к жилому дому, принадлежащему на праве собственности истцам, последние доказали юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его прав собственности возведенным пристроем. Из представленных доказательств судом установлен факт того, что у истцов имеются препятствия в осуществлении своего права собственности, предусмотренного ст.210 ГК РФ, в том числе по содержанию принадлежащего им имущества, в виде ремонта и технического обслуживания стены жилого дома, принадлежащего им на праве собственности.

Ответчик не предоставил суду доказательств соответствующих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ о том, что самовольно возведённый им пристрой на момент рассмотрения настоящего спора, был фактически в том же состоянии, в котором он находился ранее, т.е. в том же виде и составе еще до раздела собственниками вышеуказанного земельного участка в июле 2003 году; не опроверг доказательство, предоставленное истцами в виде технического заключения от 05.07.2021 года, согласно которому конструкции выполненного пристроя в местах примыкания к несущим стенам исследуемого жилого блока, принадлежащего истцам, ухудшают прочностные и эксплуатационные характеристики исследуемого блока (дома истцов), а также препятствуют ремонту и обслуживанию существующего основного строения (стены, кровли, фундамента). Ответчик не представил суду доказательства того, что ранее по решению суда от 2011 года был снесён иной пристрой, и что спорный пристрой был возведён значительно ранее, что спорный пристрой находится не на месте того пристроя, который ответчик обязан снести по решению суда.

Кроме того, суд считает, что к спорному пристрою применяются нормы ст.222 ГК РФ, и дата возведения пристроя, по мнению суда, для применения указанной нормы закона не имеет юридического значения.

По указанным основаниям суд не принимает ссылку представителя ответчика на ответчика решением суда от 07.07.2016 года по гражданскому делу №2-7761/2016, поскольку в настоящем деле не представлено доказательств каким был пристрой до 2003 года (до определения порядка пользования земельным участком), до 2016 года (спор по которому принято решение от 07.07.2016 года) и на настоящее время.

Из исследованных судом из материалов гражданского дела №2-7761/2016 (копии документов исследованные судом приобщены и находятся в материалах настоящего дела) судом не усматривается идентичность пристроя (их состояние, строение), который был на момент рассмотрения спора в 2016 году и который фактически имеется в настоящем споре.

         Напротив судом исследована строительная экспертиза ООО «Инженерно-технического центра Запсибгидропром» от 25.12.2016 года по результатам обследования строительных конструкций жилого дома <адрес>, согласно которой собственник квартиры №1 самовольно возводит пристрой из деревянных конструкций, который непосредственно примыкает к наружним несущим стенам квартиры №2. Конструкция вновь возводимого пристроя в местах примыкания к несущим стенам квартиры №2 существенно ухудшают прочностные и эксплуатационные характеристики несущих конструкций квартиры №2, а также препятствует ремонту и обслуживанию существующих стен.

     Из исследованного судом плана первого этажа жилого дома до перепланировки и переустройства, составленного ООО ИЦ «Запсибгидропром» следует, что спорного пристроя не имеется. Ответчик данное доказательство не опроверг.

Таким образом, довод ответчика, что еще до 2003 года пристроя, который сторонами обозначается как литера А3, имеет вид и характеристики именно одинаковые, идентичные тому какой этот пристрой был до 2003 года, так и на настоящее время, с учетом того, что по решению суда ответчик демонтировал пристрой литреа А3 и крышу литера А3, является голословным.

Сторонами не заявлено суду соответствующего ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения по всем документам факта идентичности такого пристроя на 2003 год, на момент исполнения судебного решения о сносе пристроя на 2016 года и пристроя который имеется в настоящем споре.

Суд считает, что при наличии порядка пользования земельным участком по вышеуказанному адресу, к которому собственники такого земельного участка пришли добровольно, и по результату заключили мировое соглашение, утвержденное определением суда, не наделяет сособственника жилого дома, возводить строения, реконструировать свой жилой дом, пристраивать строения на земельном участке, выделенном в пользование другому сособственнику, поскольку право собственности гражданина подлежит защите в том числе и ст.35 Конституции РФ.

В силу ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст.8 ГК РФ).

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае при исследовании всех документов по делу, объяснений лиц, участвующих в деле, суд считает, что ответчик нарушает права истцов, возводя какие-либо строения, пристрои к своему жилому дому, но на территории земельного участка, находящегося в пользовании истцов.

Суд считает, что, заключая мировое соглашение по разделу земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, при наличии того факта, что на данном земельном участке до раздела этого земельного участка находились и по настоящее время находятся жилые дома и хозяйственно-бытовые постройки, действия сособственником как жилого дома, так и земельного участка не должны быть направлены на злоупотребление правами обоими сторонами общей долевой собственности, что в настоящем времени приводит к многочисленным гражданско-правовым спорам напротяжении длительного количества лет.

Суд считает, что самовольные постройки должны быть узаконены лицом, который возвел самовольную постройку в порядке ст.222 ГК РФ, а лицо, которое считает, что такой самовольной постройкой нарушается его право вправе требовать защиты такого нарушенного права по ст.222 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что определением суда от 25.07.2003 года определена только смежная граница между фактическими землепользователями от точки 13 – точки 24 – точки 17, а граница земельного участка от т.17 до т.5, т.е. часть земельного участка, на которой фактически расположен спорный пристрой, определении суда от 25.07.2003 г. не была распределена в пользование, направлена на неверное толкование данного судебного акта. Поскольку суд считает, что границы земельного участка по конкретным точкам определены, ни одна граница точек земельного участка не осталась без определения, что также следует из схемы границы земельного участка, определённой по точкам, установленным мировым соглашением, утвержденным судебным актом от 25.07.2003 года. Данная схема составлена кадастровым инженером в заключении от 29.10.2020 года и не оспорена ответчиком соответствующими доказательствами (ст.ст.59,60 ГПК РФ).

Из исследованных судом схем кадастрового инженера и объяснений истца и представителя ответчика судом установлен факт, что именно на земельном участке, выделенном в пользование истцам, ответчиком возведён самовольный пристрой, нарушающих права истцов, в том числе и право по пользованию земельным участком и по обслуживаю стены принадлежащего им на праве собственности жилого дома.

Указанные факты также следуют и из исследованной судом выписки из межевого дела, где по правой меже определены точка 17 до точки 5 площадь 1,36 м.

Суд считает, что координаты точек спорного земельного участка по границам фактического пользования определены, а основным назначением поворотных точек является обозначение координат прохождения межевых линий, т.е. конкретное указание, где будут проходит границы пользования земельным участком.

При этом судом учтено, что ответчик не предоставил суду доказательств того, что именно в таком виде и составе самовольный пристрой находился и не менялся до 25.07.2003 года, даты когда стороны определили в пользование земельный участок с учетом всех имеющихся на данный период времени (июль 2003 года) строений).

Доводы ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельными, ибо как следует из заявленных исковых требований, истцы основывает свои исковые требования на нарушение их прав собственности и просит по своей сути устранить нарушения права собственности.

В силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, к спорным правоотношениям срок исковой давности не может быть применен.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Устранить нарушение прав Метликиной Надежды Тимофеевны и Метликина Алексея Павловича по пользованию земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путём обязания Сметанина Ивана Александровича демонтировать самовольно возведенный пристрой на данном земельном участке, расположенный в границах пользования Метликиной Надежды Тимофеевны и Метликина Алексея Павловича, согласно установленных границ по соглашению о разделе земельного участка, утвержденного определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского АТО г.Тюмени от 25 июля 2003 года, и пристроенный к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности Метликиной Надежде Тимофеевне и Метликину Алексею Павловичу.

               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                                                             Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 января 2022 года.