Решение по делу № 33-10300/2020 от 08.10.2020

Судья – Акладская Е.В.

(дело № 2-80/2020)

Дело № 33-10300/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 16 ноября 2020 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Ростелеком» на решение Чердынского районного суда Пермского края от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Химинец Ивана Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Химинец Ивана Михайловича материальный ущерб в размере 68006 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы на оплату по отправке телеграмм в размере 1129 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2240 рублей, а всего в общей сумме 80 375 рублей.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., объяснения представителя ответчика ПАО «Ростелеком» Останина Ю.А., истца Химинец И.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Химинец И.М. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), администрации Чердынского городского округа о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 20.01.2020 около 08:15 на объездной дороге п. Курган п. Керчевский на пересечении ул. Кирова, он, управляя автомобилем UAS PATRIOT государственный регистрационный знак **, наехал на лежащий под углом, через всю проезжую часть телефонный провод, при торможении провод разорвался и повредил транспортное средство. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 58 400 рублей, утрата товарной стоимости 9606 рублей, которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 рублей, по отправке телеграмм в размере 1129 рублей, за оказание юридической помощи в размере 3000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме 2240 рублей.

От требований к администрации Чердынского городского округа Пермского края Химинец И.М. отказался, протокольным определением суда от 09.07.2020 Администрация Чердынского городского округа исключена из числа ответчиков по делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Ростелеком» с решением суда не согласно, просит его отменить. Указывают, что в рамках проверки КУСП №** от 25.03.2020 было установлено, что виновным лицом в причинении имущественного вреда ПАО «Ростелеком» является Т. Считают, что отсутствие в действиях Т. состава преступления не является основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности. В действиях ПАО «Ростелеком» отсутствует вина в причинении имущественного вреда истцу. Указывают, что ПАО «Ростелеком» физически не имело возможности ни устранить аварию на линии связи, ни освободить проезжую часть от поврежденных проводов и опор. Считают, что истцом не доказано, что ПАО «Ростелеком» является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб. Указывают, что в адрес ПАО «Ростелеком» не направлялись судебные извещения, копии судебных актов. Полагают, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку дело должно рассматриваться в Ленинском районном суде г. Перми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений вышеприведенных норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Химинец И.М. является собственником автомобиля UAS PATRIOT государственный регистрационный знак **.

20.01.2020 в 08:15 по адресу: Пермский край, Чердынский район, автодорога Керчевский-Курган 1 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля UAS PATRIOT государственный регистрационный знак **, под управлением Химинец И.В., наезд на провисшие над дорогой провода воздушной телефонной линии связи.

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки по сообщению Химинец И.М., зарегистрированному в КУСП № ** от 20.01.2020 в ОМВД России по Чердынскому району.

По результатам проверки старшим государственным инспектором БДД ОМВД России по Чердынскому району 23.01.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, происшедшего 20.01.2020 в отношении Химинец И.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2020 автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Химинец И.М. обратился к независимому оценщику – ООО Эксперт Соликамск.

Согласно экспертному заключению № 851 стоимость восстановительного ремонта автомобиля UAS PATRIOT государственный регистрационный знак ** составляет 58400 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 9606 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что ПАО "Ростелеком" является собственником телефонной линии связи, размещенной на четырех кабельных опорах, на участке по ул. Кирова п. Керчевский Чердынского района Пермского края. Указанные кабельные опоры, как следует из письменных пояснений представителя ответчика, были установлены в августе 2004 года с применением железобетонных приставок.

Поврежденный телефонный кабель ТППэп50х2х0,5 имеет электрическое напряжение не более 48 Вольт минимально необходимое для работы микрофона телефонных аппаратов.

Из представленных материалов следует, что ПАО «Ростелеком» с заявлением о причинении имущественного ущерба по факту повреждения опор и телефонного кабеля, расположенных по ул. Кирова п. Керчевский Чердынского района, обратилось в ОМВД России по Чердынскому району 24.03.2020, то есть после предъявления Химинец И.М. настоящего иска в суд.

По результатам проверки участковым уполномоченным полиции пункта полиции № 2 (дислокация п. Керчевский) ОМВД России по Чердынскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215² Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления (отказной материал №1013).

Кроме того, в материалах дела имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167, ст.168 УК РФ (л.д.48-50).

Анализируя представленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, можно прийти к выводу о том, что должностным лицом в ходе проверки конкретные обстоятельства, при которых повреждены кабельные опоры, установлены не были, также не было установлено, каким образом, в результате каких именно противоправных действий водителя Терехина А.П., произошло повреждение имущества, принадлежащего ПАО «Ростелеком».

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «Ростелеком» не является причинителем вреда, не обоснованы, поскольку ПАО «Ростелеком» является собственником имущества, в результате ненадлежащего содержания которого было повреждено имущество истца.

Неосновательны и доводы об отсутствии в действиях ПАО «Ростелеком» вины в причинении имущественного вреда истцу, поскольку соответствующих доказательств стороной ответчика в материалы дела не представлено, в то время как в силу положений ст. 1064 ГК РФ именно ответчик в данном случае как собственник имущества должен доказать, что вред причинен не по его вине. В материалы дела не представлено достаточных доказательств надлежащего содержания опор связи и телефонного распределительного кабеля, в то же время из протокола осмотра места происшествия от 25.03.2020 с фототаблицами следует, что опоры линии связи были старыми, гнилыми. Не представлено доказательств наличия действий третьих лиц, в результате которых были повреждены опоры связи, либо кабель, времени совершения таких действий.

В частности, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств причастности Т. к причинению имущественного вреда ПАО «Ростелеком» путем повреждения четырех кабельных опор и телефонного распределительного кабеля, а также наличия его вины в этом ни в материалах дела, ни в материалах проверки, проведенной органом полиции по заявлению ПАО «Ростелеком», не содержится. Материалы дела, в том числе с учетом показаний свидетеля З., не содержат доказательств того, что опоры линии связи, кабель были повреждены в результате контакта этих опор, либо кабеля с автомобилем-лесовозом, которым управлял Т.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В данном случае наличие в действиях водителя Химинец И.М. грубой неосторожности не доказано, соответствующие выводы суда первой инстанции являются верными, мотивированными, судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы жалобы о том, что в адрес ПАО «Ростелеком» не направлялись судебные извещения, копии судебных актов, опровергаются материалами дела, из которых следует, что о дате, времени и месте состоявшихся по делу судебных заседаний сторона ответчика ПАО «Ростелеком» была извещена, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.63, 72, 89), копия решения суда стороной ответчика была получена (л.д.113).

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела неосновательны. Иск был предъявлен в суд в соответствии с общими правилами подсудности, предусмотренными ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, – по адресу организации-ответчика. Одним из ответчиков, к которым Химинец И.М. первоначально были предъявлены исковые требования, являлась администрация Чердынского городского округа Пермского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В силу указанных положений, не смотря на исключение администрации Чердынского городского округа из числа ответчиков, дело подлежало рассмотрению Чердынским районным судом Пермского края.

Предусмотренных ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции не имелось.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Чердынского районного суда Пермского края от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: