Решение по делу № 2-6673/2023 от 21.06.2023

УИД № 72RS0013-01-2023-002598-16

Дело № 2-6673/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                        31 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6673/2023 по исковому заявлению ООО Региональная служба взыскания (ООО РСВ) к Вороной Марине Анатольевне о взыскании задолженности,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.08.2012 года № ПННТМН13632/810/12 в размере 352 659, 51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 726, 6 руб.

    Требования мотивированы тем, что 10.08.2012 года между ПАО «МТС-Банк» и Вороной М.А. заключен кредитный договор № ПННТМН13632/810/12. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако заемщик, в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, за период с 10.08.2012 по 12.09.2020 в размере 352 659, 51 руб. 19 декабря 2016 года ПАО «МТС-Банк» уступил СЕВА ЭКОНОМИ САЙПРУС право требования по договору, заключенному с ответчиком. 19 ноября 2021 года СЕВА ЭКОНОМИ САЙПРУС уступил ООО «Региональная Служба Взыскания» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просила в иске отказать в полном объеме, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 10.08.2012 между ПАО «МТС-Банк» и Вороной М.А. заключен кредитный договор 10.08.2012 года № ПННТМН13632/810/12 по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 320 000 рублей сроком на 36 месяцев под 32, 37 % годовых.

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику кредит.

Из представленных документов следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с 10.08.2012 по 12.09.2020 образовалась задолженность в размере 352 659,51 руб.

19.12.2016 ПАО «МТС-Банк» уступило СЕВА ЭКОНОМИ САЙПРУС право требования по договору, заключенному с ответчиком. 19.11.2021 СЕВА ЭКОНОМИ САЙПРУС уступило ООО «Региональная Служба Взыскания» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 стать 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что право требования к Вороной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.08.2012 года № ПННТМН13632/810/12, перешло к истцу ООО «Региональная Служба Взыскания».

По условиям Кредитного договора, Клиент обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в срок и в порядке, установленные кредитным договором и Графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Графиком платежей предусмотрено ежемесячное внесение суммы платежа в размере 13 304 руб.

Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, ответчиком обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполнялась, в связи, с чем образовалась задолженность за период с 10.08.2012 по 12.09.2020 образовалась задолженность в размере 352 659,51 руб.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с образовавшейся задолженностью истец 07.10.2020 обратился к мировому судье судебного участка №4 Калининского судебного района г. Тюмени с заявлением о вынесении судебного приказа.

21.10.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с Вороной М.А. задолженности по кредитному договору в размере 352 659, 51 руб., который в связи с поступившим от ответчика заявлением определением от 05.04.2021 года был отменен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами договор не заключался, что оснований для взыскания указанных сумм у истца не имеется. Ответчик доказательств оплаты задолженности или возражений по расчетам задолженности в суд на день рассмотрения дела не представил.

Расчеты, произведенные истцом, судом проверены, и являются верными, никем не оспорены, иного расчета не представлено.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Таким образом, поскольку по условиям кредитного договора от 10.08.2012 года № ПННТМН13632/810/12 погашение кредита и уплата процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, начиная с 10.09.2012 по 10.08.2015 года, при этом, доказательств направления требования о полном досрочном возврате долга в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ в материалах дела не имеется, то срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как установлено судом, за выдачей судебного приказа истец обратился 07.10.2020, судебный приказ был вынесен 21.10.2020 и отменен определением от 05.04.2021, а адресованное суду исковое заявление направлено посредством почтовой связи 04.04.2023, т.е. по истечении более 6 месяцев.

Следовательно, для истца нижняя планка периода, с которого обязательства должника находятся в сроке исковой давности, ограничена 07.10.2019, из расчета: с момента отмены судебного приказа до обращения в суд с исковым заявлением прошло 2 года, оставшаяся часть трехлетнего срока при ее вычитании из даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа заканчивается 07.10.2019.

Исходя из графика платежей (10.09.2012 по 10.08.2015) требования истца о взыскании задолженности находятся за пределами срока исковой давности, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию возврате суммы основного долга, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование кредитом.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Региональная служба взыскания (ООО РСВ) (ИНН №) к Вороной Марине Анатольевне (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 07 августа 2023 года.

Председательствующий судья                    А.В. Терентьев