Решение от 13.07.2023 по делу № 7-54/2023 от 21.06.2023

7- 54/2023 судья Капранова Л.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 13 июля 2023 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Павловой Светланы Ивановны и П.1 на постановление судьи Александровского городского суда от 25 мая 2023 г., вынесенное в отношении П.1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Александровского городского суда от 25 мая 2023 г. П.1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобах, поданных во Владимирский областной суд, Павлова С.И. и П.1 **** П.2) просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

Указывают, что вина Павловой С.И. не доказана.

О времени и месте рассмотрения жалобы Павлова С.И. и П.1 извещены телефонограммами (л.д. 87), ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району факсимильной связью (л.д. 88), защитник Ломтева С.Г. телефонограммой (л.д. 89). В судебное заседание указанные лица не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В связи с изложенным их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из положений п. 9.1(1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пунктом 10.1 Правил определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Павлова С.И. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 31 декабря 2022 г. в 10 час 20 минут на 117 км 500 м автодороги «Колокша – Кольчугино – Александров – В.Дворики», управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1(1) и 10.1 Правил не учла дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрала скорость движения, которая позволила бы ей обеспечивать постоянный контроль за движением автомобиля, в результате чего в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и разметки 1.1 (пересекать которую запрещается), потеряв контроль над автомобилем, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ****.

В результате здоровью пассажира ее автомобиля **** П.2 причинен легкий вред.

Павлова С.И. вину не признала. На всех стадиях производства по делу от дачи показаний отказалась. В городском суде пояснила, что Правил не нарушала, умысла на причинение вреда здоровью **** П.2 не имела.

**** П.2, 2015 г.р., – П.1 ****, в связи с чем объяснение от нее при производстве по делу об административном правонарушении получено не было (л.д. 27).

На стадии доследственной проверки в объяснении от 2 января 2023 г. П.2 пояснила, что в момент ДТП спала. Проснулась после столкновения и была госпитализирована скорой помощью в Александровскую детскую больницу (л.д.91 на обороте).

Водитель автомобиля «Форд Фокус» Манукян Г.Л. скончался. По факту ДТП возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 6), которое в настоящее время с обвинительным заключением (л.д. 100-104) находится на рассмотрении в Александровском городском суде. Подсудимой по делу является Павлова С.И.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и правовой позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2004 г. (вопрос 12) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К таким документам и материалам относятся, в том числе, материалы уголовного дела.

В протоколе осмотра места происшествия (л.д. 18-20), схеме (л.д. 21) и фототаблицах к нему (л.д. 22-25) отражено, что осыпь стекла, осколков, грязи на месте происшествия находится на полосе движения автомобиля «Форд Фокус», то есть на полосе, встречной для движения автомобиля Павловой С.И.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. В связи с тем, что материалы настоящего дела были выделены из первоначально возбужденного уголовного дела, судьей областного суда в Александровском городском суде запрошены и получены дополнительные материалы из уголовного дела (л.д. 91-104).

Из оглашенных в судебном заседании областного суда протоколов допросов свидетелей по уголовному делу С. (л.д. 93 - 94) и Б. (л.д. 95-96) следует, что автомобиль «Шевроле Авео», двигавшийся в потоке перед машинами указанных, лиц еще до столкновения предпринимал попытки обгона на опасном участке дороги, блокировал движение других машин, но первоначально ему удавалось избежать столкновения. Однако затем произошло лобовое столкновение этого автомобиля с автомобилем «Форд Фокус» на полосе последнего. То есть автомобиль «Шевроле Авео» в момент столкновения находился на встречной для него полосе. Однако при этом оба свидетеля пояснили, что не могут утверждать осуществлял ли водитель «Шевроле Авео» непосредственно перед ДТП маневр обгона или просто не справился с управлением.

Также в судебном заседании областного суда оглашен протокол выемки у свидетеля Б. видеорегистратора (л.д. 96-97) и протокол осмотра этого видеорегистратора с картой памяти (л.д. 98-99). На первом из осмотренных файлов с карты памяти запечатлено 2 случая опасного вождения со стороны водителя автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ****, осуществлявшего маневры обгона и вынуждавшего колонну машин производить массовое торможение. На втором файле запечатлены последствия ДТП с участием автомобилей «Шевроле Авео» и «Форд Фокус». Сам момент ДТП на данных файлах не запечатлен.

Из заключений, проведенных по уголовному делу (л.д. 8-9) и по настоящему делу об административном правонарушении (л.д. 29-30), судебно-медицинских экспертиз следует, что здоровью П.2 причинен легкий вред. Имевшиеся у нее телесные повреждения могли образоваться в условиях ДТП незадолго до обращения за медицинской помощью.

С учетом показаний указанных лиц, сведений, отраженных в протоколе осмотра места происшествия, схеме и фотографиях к нему, а также сведений из протокола осмотра видеорегистратора и карты памяти вывод судьи Александровского городского суда о нарушении Павловой С.И. требований Правил является верным.

Доводы жалоб о том, что такие выводы сделаны судьей лишь на основании показаний следователя Г. являются необоснованными.

Действия Павловой С.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере от 2500 до 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении наказания судья городского суда учел наличие отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ (л.д. 40) и сделал правильный вывод о том, что Павлова С.И. ранее систематически нарушала порядок пользования представленным ей правом управления транспортными средствами. В связи с этим ей обоснованно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом с учетом указанного в постановлении смягчающего обстоятельства такое наказание назначено на минимальный срок. Таким образом, требования положений ст.ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Доводы жалобы о том, что в постановлении указано на неявку в суд защитника Ломтевой С.Г., в то время как соглашение с ней об участии в суде не заключалось, не являются основанием для отмены постановления. Адвокат Ломтева С.Г. участвовала в качестве защитника в следственных действиях по уголовному делу, возбужденному в связи с данным ДТП. В деле также имеется ее ордер на защиту интересов Павловой С.И. в ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району (л.д. 36). В связи с этим защитник вызывался в судебные заседания районного и областного судов, а его неявка не являлась препятствием для рассмотрения дела судьями.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, не допущено. В связи с этим оснований для отмены постановления нет.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления. В постановлении содержится указание на то, что от полученных в результате столкновения автомобилей травм скончался водитель автомобиля «Форд Фокус» М. Однако вопрос о том, имеется ли причинно-следственная связь между действиями Павловой С.И. и наступлением смерти М. выходит за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по настоящему делу и подлежит исследованию в рамках уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ. В связи с этим такое указание подлежит исключению из постановления. В остальной части оснований для изменения постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                           ░.░. ░░░░░░