Решение по делу № 22К-2674/2016 от 25.03.2016

Судья Шиканова З.В. № 22к-2674/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Курносовой Ю.В.,

заявителя Жукова В.А.,

при секретаре Глазыриной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Жукова В.А. на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 15 марта 2016 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Жукова В.А. на неудовлетворительную работу Воскресенской городской прокуратуры.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., объяснение заявителя Жукова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Жуков В.А. обратился в Воскресенский городской суд Московской области в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на неудовлетворительную работу Воскресенской городской прокуратуры Московской области.

Постановлением Воскресенского городского суда Московской области от 15 марта 2016 года жалоба Жукова В.А. возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе Жуков В.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает на то, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ преследовала цель не обсуждать работу прокуратуры, а указать на ее бездействие по конкретному заявлению Жукова В.А., ААА и БББ о возбуждении уголовного дела и обязать устранить заявленные нарушения. Отказом в приеме жалобы существенно нарушены его права. Просит обжалуемое постановление отменить и возвратить его жалобу в суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из обжалуемого постановления, судом при подготовке к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Жукова В.А. установлено, что данная жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения, поскольку в ней не указано, какие именно действия (бездействие) сотрудников Воскресенской городской прокуратуры обжалуются, а также не приведены ссылки на решения органов дознания и прокуратуры, с которыми заявитель не согласен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, разъяснив право обратиться вновь с жалобой в суд после их устранения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Жукова В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Воскресенского городского суда Московской области от 15 марта 2016 года о возвращении заявителю Жукову В.А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на неудовлетворительную работу Воскресенской городской прокуратуры оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий судья