Решение по делу № 33-16200/2018 от 18.10.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Майорова О.А.           Дело № 33-16200/2018

                                 А-203Г

29 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Харитонова А.С.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Стрижневой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Стрижневой С.Ю. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать со Стрижневой Светланы Юрьевны в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору от 19.09.2011г. по состоянию на 15.06.2018г. в размере 65396 руб. 76 коп., возврат госпошлины в размере 2161 руб. 90 коп., а всего 67558 руб. 66 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Стрижневой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 65 396 руб. 76 коп., возврате государственной пошлины - 2161 руб. 90 коп.

Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2011г. на основании заявления на получение кредита ОАО КБ «Восточный» (в настоящее время имеет наименование ПАО КБ «Восточный») предоставил Стрижневой С.Ю. кредит в сумме 100901 руб. 01 коп сроком на 60 месяцев, то есть до 19.09.2016 г. с уплатой 19% годовых. При этом заёмщик обязалась своевременно и полно производить погашение кредита, процентов за его использование в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора от 19.09.2011 г. ответчик допустила ненадлежащее исполнение (неисполнение) принятых на себя обязательств, в результате чего, по состоянию на 15.06.2018 г., образовалась задолженность в размере 65396 руб. 76 коп., из которых: 53702 руб. – задолженность по основному долгу, 11694 руб. 76 коп – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Стрижнева С.Ю. просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на незаконность действий Банка по взиманию платы за страхование, оплаты комиссий, процентов за внесение наличных через терминал либо кассу банка, оплаты за смс- оповещение от банка. В этой связи полагает, что сумма, подлежащая взысканию, подлежит уменьшению до 25285 руб. 69 коп.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Стрижневу С.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19 сентября 2011 г. между ОАО КБ «Восточный» (ПАО КБ «Восточный») и Стрижневой С.Ю. заключен кредитный договор № 11/0942/00000/402491, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 901 руб. 01 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой 19% годовых. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заёмщик обязалась погашать кредит, производить уплату процентов за пользование кредитом, а также производить плату по договору страхования, осуществляя ежемесячные платежи в сумме 3020 руб. 60 коп., начиная с октября 2011 г.

Согласно пункта 5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета ОАО КБ «Восточный» следует, что в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Принятые на себя обязательства, ответчиком Стрижневой С.Ю. нарушались, платежи своевременно не вносились. За период с 11 октября 2011 г. по 29 августа 2014 г. ответчиком произведены платежи на сумму 107 360 руб., с августа 2014 года и по настоящее время платежи от ответчика не поступают.

Задолженность Стрижневой С.Ю. по кредитному договору по состоянию на 15 июня 2018 года составила 65396 руб. 76 коп., из которых: 53702 руб. – задолженность по основному долгу, 11694 руб. 76 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком Стрижневой С.Ю. не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору (последний платеж произведен в августе 2014 года), в связи с чем, взыскал с неё задолженность по договору в размере 65396 руб. 76 коп., из которых: 53702 руб. – задолженность по основному долгу, 11694 руб. 76 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Размер задолженности определен судом, исходя из условий кредитного договора, подтвержден представленным истцом расчетом, выпиской по лицевому счету заемщика, сомнений у Судебной коллегии не вызывает.

Кроме того правомерным, основанным на положениях ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме 2161 руб. 90 коп., оплаченной при подаче искав суд.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий Банка по взиманию платы за страхование, оплаты комиссий, процентов за внесение наличных денежных средств через терминал либо кассу банка, оплаты за смс - оповещение от банка, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью и не являются основанием к отмене постановленного решения по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оснований для исключения из расчета сумм комиссий, уплаченных ответчиком, у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Вопреки доводам жалобы, условия кредитного договора по взиманию платы за страхование, комиссий банка ответчиком Стрижневой С.Ю. в установленном порядке не оспаривались. Требований о признании указанных условий кредитного договора недействительными и нарушающими права потребителя, ответчиком не заявлялись.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии стороны ответчика с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стрижневой С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи