Решение по делу № 2-4825/2024 от 25.06.2024

УИД 39RS0001-01-2024-004972-94

Дело № 2-4825/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2024 года                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышова Александра Сергеевича к ЗАО «Дорожно-Строительное предприятие», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов А.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ года в № в районе дома № № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в результате наезда на яму в дорожном полотне размером 0,4 м х 1,2 м глубиной 15 см, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения. Сотрудники Госавтоинспекции, прибывшие на место ДТП, также зафиксировали дефекты дорожного покрытия. Поскольку содержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии возложено в соответствии с муниципальными контрактами на ЗАО «Дорожно-Строительное предприятие», то именно данная организация, не надлежащим образом исполнившая обязанность по содержанию участка дорожной сети, является виновной в причинении материального ущерба истцу, при этом какой-либо возможности избежать наезда в сложившейся дорожной ситуации у водителя не имелось. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» составила 59 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с ЗАО «Дорожно-Строительное предприятие» материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> в размере 59 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8000 руб., расходы на эвакуатор – 3800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., утраченный заработок за простой автомобиля – 23 569,67 руб., а также по уплате государственной пошлины - 3293 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт».

Истец Чернышов А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ЗАО «Дорожно-Строительное предприятие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и мете судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ года в № в районе дома № № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в результате наезда на яму, от чего указанный автомобиль был поврежден.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – Правила дорожного движения РФ) препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 10.1. Правила дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Чернышова А.С., отобранных ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, следует, что в указанный день он двигался по улице <адрес> в сторону улицы <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты> со скоростью приблизительно 30 км/ч, приблизительно в №, по ходу движения он почувствовал сильный удар со стороны левого борта колесом, через несколько метров он остановился, сработал датчик низкого давления в шинах, вышел из автомобиля и увидел яму, которая была занесена снежным настилом.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным инспектором Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ года, на участке дороги по улице <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии: дефект дорожного покрытия в виде ямы 0,4 х 1,2 м, глубиной 15 см.

Определением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия в действиях водителя Чернышова А.С. признаков административного правонарушения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты> были причинены механические повреждения, отраженные в дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 названной статьи).

По смыслу указанных правовых норм презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 25 ноября 2020 года № 1067 утвержден Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа «Город Калининград» (далее – Порядок).

В соответствии с п. 3.2.1 Порядка на МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» возложена обязанность организовать выполнение следующих видов работ по ремонту и содержанию дорог местного значения: ремонт, устранение деформации и повреждений дорожного покрытия, в том числе на искусственных сооружений; установка недостающих, замена существующих бортовых камней; установка замена люков колодцев, регулировании высотного положения крышек колодцев при проведении ремонта дороги; устранение деформации и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушений, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытия, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление заполнения деформационных швов и другое.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 19 января 2024 года произошло вследствие наезда транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на препятствие в виде ямы, то есть связано непосредственно с недостатками дорожного полотна, что относится к зоне ответственности МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт».

В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года, разъяснено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

10 сентября 2021 года между МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» и ЗАО «Дорожно-строительное предприятие» заключен муниципальный контракт № <данные изъяты> в соответствии с 1.1 которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в течение всего срока действия контракта собственными силами и средствами, а также силами и средствами субподрядчиков, привлеченных к выполнению работ, выполнять в соответствии с требованиям настоящего контракта, Технического задания работы по ремонту, содержанию в целях устранения аварийности на автомобильных дорогах общего пользования в границах городского округа «Город Калининград» в 2021-м году в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ и обеспечить бесперебойное безопасное движение участников дорожного движения, эксплуатационного состояния, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также снижение уровня дорожно-транспортных происшествий на объекте, сдать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его.

Местом выполнения работ определены автомобильные дороги общего пользования в пределах границ городского округа «Город Калининград» (п. 1.3 муниципального контракта).

Состав, наименование, срок и порядок выполнения работ определяется технической документацией, включающей в себя техническое задание, график выполнения работ, локальную смету, а также настоящим контрактом (п. 1.2 муниципального контракта).

Пунктом 4.4.8 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязан организовать выполнение работ по настоящему контракту таким образом, чтобы обеспечивалась круглосуточный безопасное и бесперебойное движение участников дорожного движения, безопасность дорожного движения участников автомобильной дороги, а также сохранность имущества, входящего в состав автомобильной дороги.

Из содержания Технического задания на 2024 год следует, что подрядчик обязан обеспечить надлежащий ремонт и содержание автомобильных дорог и в целях обеспечения надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния объекта подрядчик обязан производить осмотр состояния автомобильных дорог не реже одного раза в месяц, в случае несоответствия состояния улично-дорожной сети требованиям ГОСТ Р 50597-2017 с оформлением результатов обследования в виде актов (согласно перечню дорог города Калининграда, дату обнаружения, характеристики повреждений и дефектов акта обследования улично-дорожной сети) направить в письменном виде в адрес муниципального заказчика.

В силу п. 9.8 муниципального контракта подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемым им неисполнением или ненадлежащим исполнением условий контракта. Убытки и повреждения имущества третьих лиц находятся на ответственности подрядчика и в полном объеме компенсируются подрядчиком.

При таком положении суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям является ЗАО «Дорожно-строительное предприятие», не обеспечившее надлежащим образом исполнение муниципального контракта по содержанию автомобильных дорог в границах городского округа «Город Калининград».

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен акт экспертного исследования, подготовленный ООО «Декорум» от 9 февраля 2024 года № 12-022/24К, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, применительно к повреждениям, зафиксированным в представленных документах, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года, составила 59 000 руб. без учета износа.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данном экспертном заключении, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ЗАО «Дорожно-Строительное предприятие» в пользу истца денежных средств в сумме 59 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также суд усматривает основания для удовлетворения иска в части требований о взыскании упущенной выгоды.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

В обоснование доводов о наличии упущенной выгоды, истец указывает на невозможность получать доход в связи с использованием транспортного средства для целей оказания автотранспортных услуг (такси), что является основным видом деятельности истца и источником его дохода.

Как следует из материалов дела, Чернышов А.С. имеет патент на право применение патентной системы налогообложения с видом деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров.

Транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, имеет логотипы «Яндекс Такси».

Сумма дохода при осуществлении указанной деятельности составила 479 250 руб.

Изложенное позволяет сделать вывод об установлении с полной достоверностью факта предпринятых истцом для получения упущенной выгоды мер и сделанных с этой целью приготовлений при использовании автомобиля именно для использования в предпринимательских целях.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода за период за 18 дней простоя в размере 23 569,67 руб. (479 250/366 х 18 дней).

К убыткам, причиненным истцу, следует также отнести расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3800 руб.

В тоже время суд не усматривает оснований о взыскании морального вреда, поскольку истцом не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о причинении ему нравственных страданий, при этом ущерб причинен только имуществу Чернышова А.С.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то с ответчика ЗАО «Дорожно-Строительное предприятие» также подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертного заключения в сумме 8000 руб. (чек и договор от 2 февраля 2024 года), на основании которого истец обратился в суд с настоящим иском, а также по уплате государственной пошлины в сумме 3293 руб., почтовые расходы в сумме 303 руб., подтвержденные представленными в материалы дела квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышова Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Дорожно-Строительное предприятие» (ИНН 3906205764) в пользу Чернышова Александра Сергеевича (паспорт серии № номер №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, в сумме 59 000 руб., упущенную выгоду в сумме 23 569,67 руб., расходы на услуги эвакуатора в сумме 8000 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 3293 руб., почтовые расходы – 303 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 23 октября 2024 года.

Судья                          Е.Ю. Лясникова