Решение по делу № 33-21342/2023 от 26.10.2023

                   дело № 2-272/2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-21342/2023

        г. Уфа                                                                           13 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего     Гафаровой Л.Ф.,

    судей                 Гиндуллиной Г.Ш., Комягиной Г.С.,

при секретаре             Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСН СНО № 4 ОАО «Нефтехимремстрой» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

    Степанов А.М., Кожевников К.Ф., Хасанбеков И.Х., Салимова Р.И., Сазонова Г.П., Нагимов В.О., Мельчакова С.А., Грицик Г.Р., Твердохлебов Г.А., Алехин В.Т., Анасова С.В., Микитась А.А., Твердохлебов Д.Г., Гареев Э.Р., Ямилева Г.Р. обратились в суд с иском к Десяткиной И.В. об установлении бесплатного бессрочного сервитута в отношении дороги участок ..., расположенной по адресу ....

    Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в 2021 г. незаконно произвел приватизацию участка проезжей дороги, совместно построенной и обслуживаемой, в ущерб СНТ «Березка». В связи с этой приватизацией у СНТ «Березка» нет площадки для установки контейнеров ТКО. Изначально при выдаче Уфимским Лесхозом плана расположения участка под коллективные сады 01.08.1978 г. истцам выделен был другой участок дороги для выезда из СНТ «Березка». С появлением СНО 4 ОАО НХРС 04.10.1988 г. по устной договоренности между председателями от СНТ «Березка» были переданы в пользу СНО 4 НХРС 3 участка (кадастровые номера ..., ..., ...) для совместного построения дороги общего пользования на территории СНО 4 ОАО НХРС. При правлении председателя Десяткиной И.В. с 2017 г. между СНТ сложилась сложная ситуация в отношении проезжей части дороги в размере 150 метров. На ворота был установлен замок, ключи истцам не выдавались, садоводы, проезжающие круглогодично, а также прописанные на территории сада не могли проехать к своим участкам, находящимся в собственности, приходилось размыкать звено цепи для проезда, на что неоднократно с обеих сторон вызывалась полиция. В 2022 г. начали поступать угрозы о смене замка на въездных воротах.

    Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2023 года исковые требования Степанова А.М., Кожевникова К.Ф., Хасанбекова И.Х., Салимовой Р.И., Сазоновой Г.П., Нагимова В.О., Мельчаковой С.А., Грицик Г.Р., Твердохлебова Г.А., Алехина В.Т., Анасовой С.В., Микитась А.А., Твердохлебова Д.Г., Гареева Э.Р., Ямилевой Г.Р. удовлетворены частично. Судебным актом постановлено:

    Установить в пользу Степанова А.М., Кожевникова К.Ф., Хасанбекова И.Х., Салимовой Р.И., Сазоновой Г.П., Нагимова В.О., Мельчаковой С.А., Грицик Г.Р., Твердохлебова Г.А., Алехина В.Т., Анасовой С.В., Микитась А.А., Твердохлебова Д.Г., Гареева Э.Р., Ямилевой Г.Р. право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 536 кв.м., в отношении земельного участка, кадастровый номер ..., принадлежащего ТСН СНО № 4 ОАО «Нефтехимремстрой» на праве собственности, расположенного по адресу ..., общей площадью 4 895 кв.м., частью земельного участка площадью 65 кв.м., в отношении земельного участка, кадастровый номер ..., принадлежащего ТСН СНО № 4 ОАО «Нефтехимремстрой» на праве собственности, расположенного по адресу ..., общей площадью 48 354 кв.м., для обеспечения проезда и прохода с земель общего пользования, по следующим координатам:

    земельный участок с кадастровым номером ..., МСК-02, зона 1:

Номер точек на чертеже	Координаты
	Х	У
129	...	...
Н1	...	...
130	...	...
131	...	...
132	...	...
Н2	...	...
Н3	...	...
138	...	...
139	...	...
Н4	...	...
Н5	...	...
Н6	...	...
Н7	...	...
Н8	...	...
Н9	...	...
Н10	...	...
Н11	...	...
128	...	...

земельный участок с кадастровым номером ..., МСК-02, зона 1:

Номер точек на чертеже	Координаты
	Х	У
Н12	...	...
Н13	...	...
Н14	...	...
Н15	...	...
Н16	...	...

    Взыскать со Степанова А.М., Кожевникова К.Ф., Хасанбекова И.Х., Салимовой Р.И., Сазоновой Г.П., Нагимова В.О., Мельчаковой С.А., Грицик Г.Р., Твердохлебова Г.А., Алехина В.Т., Анасовой С.В., Микитась А.А., Твердохлебова Д.Г., Гареева Э.Р., Ямилевой Г.Р. в пользу ТСН СНО № 4 ОАО «Нефтехимремстрой» плату за сервитут в размере 47 руб. 57 коп. в год с каждого.

    Взыскать с ТСН СНО № 4 ОАО «Нефтехимремстрой» в пользу Степанова А.М., Кожевникова К.Ф., Хасанбекова И.Х., Салимовой Р.И., Сазоновой Г.П., Нагимова В.О., Мельчаковой С.А., Грицик Г.Р., Твердохлебова Г.А., Алехина В.Т., Анасовой С.В., Микитась А.А., Твердохлебова Д.Г., Гареева Э.Р., Ямилевой Г.Р. расходы на уплату госпошлины по 300 руб. в пользу каждого.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Взыскать с ТСН СНО № 4 ОАО «Нефтехимремстрой» в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» стоимость судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

    С таким решением суда не согласилось ТСН СНО № 4 ОАО «Нефтехимремстрой», подав на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Десяткину И.В., представителя ТСН СНО № 4 ОАО «Нефтехимремстрой» Давлетшина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Мельчакову С.А., Грицик Г.Р., Алехина В.Т., Твердохлебова Д.Г., Анасову С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1, 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с ч. 8 ст. 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Как следует из п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно п. 8 данного Обзора не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

В соответствии с п. 9 указанного Обзора при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

По материалам дела установлено, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Березка»: Степанов А.М. – участок № ... кадастровый номер ..., Кожевников К.Ф. – участок № ..., кадастровый номер ..., Ямилева Г.Р. – участок № ..., кадастровый номер ..., Салимова Р.И. – участок № ..., кадастровый номер ..., Сазонова Г.П. – участок № ..., кадастровый номер ..., Нагимов В.О. – участок № ..., кадастровый номер ..., Хасанбеков И.Х. – участок № ..., кадастровый номер ... Мельчакова С.А. – участок № ..., кадастровый номер ..., Грицик Г.Р. – кадастровый номер ..., Твердохлебов Г.А. – участок № ..., кадастровый номер ..., Твердохлебов Д.Г – участок № ..., кадастровый номер ..., Алехни В.Т. – участок № ..., кадастровый номер ..., Анасова С.В. – участок № ..., кадастровый номер ..., Микитась А.А. – участок № ..., кадастровый номер ..., Гареев Э.Р. – участок № ..., кадастровый номер ....

Ответчик ТСН СНО № 4 ОАО «Нефтехимремстрой» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ... и ...

Разрешая спор, исходя из заключения судебной экспертизы ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» № 05-З/У05.2023 от 10.05.2023 г., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Степанова А.М., Кожевникова К.Ф., Хасанбекова И.Х., Салимовой Р.И., Сазоновой Г.П., Нагимова В.О., Мельчаковой С.А., Грицик Г.Р., Твердохлебова Г.А., Алехина В.Т., Анасовой С.В., Микитась А.А., Твердохлебова Д.Г., Гареева Э.Р., Ямилевой Г.Р. и установил в пользу истцов право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка для обеспечения проезда и прохода с земель общего пользования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» № 05-З/У05.2023 от 10.05.2023 г., иного доступа к принадлежащим истцам земельным участкам, кроме как дороги, расположенной на находящихся в собственности ответчика земельных участках с кадастровыми номерами ... и ..., не имеется, в связи с этим экспертом определена необходимая площадь для сервитута.

Не соглашаясь с решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2023 года, в апелляционной жалобе председатель ТСН СНО № 4 ОАО «Нефтехимремстрой» Десяткина И.В. указывает, что необходимости в установлении сервитута не имеется, поскольку истцы не испытывают трудностей по проходу и проезду к своим участкам.

Между тем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцы пояснили, что проезд на их участки ограничен путем закрытия ворот на замок, иного доступа к своим участкам они не имеют, ключи им не передавались. Председатель ТСН СНО № 4 ОАО «Нефтехимремстрой» Десяткина И.В. не оспаривала факт закрытия ворот на замок. Утверждения Десяткиной И.В. о наличии ключей у всех садоводов, в т.ч. у истцов, ничем не подтверждается. Сведений о заключении какого-либо соглашения между садоводами обоих садоводческих обществ о порядке пользования воротами не имеется.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Из указанной нормы права, а также разъяснений, приведенных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при отсутствии иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельных участков (объектом).

Следовательно, судом первой инстанции сервитут установлен правильно, поскольку у истцов не имеется другого доступа к своим участкам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлены письменные доказательства нарушения их прав со стороны ответчика, не являются основанием для отмены или изменения судебного постановления, направлены на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств, поскольку заключением судебной экспертизы ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» установлено, что истцы не имеют иного доступа к принадлежащим им земельным участкам, кроме дороги, расположенной на находящихся в собственности ответчика земельных участках.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не может повлечь отмену решения, т.к. в ходе апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией ставился на обсуждение участников процесса вопрос о возможности назначения по делу повторной судебной экспертизы, однако Десяткина И.В. выразила несогласие.

Иные доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН СНО № 4 ОАО «Нефтехимремстрой» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                    Л.Ф. Гафарова

                                            Судьи                                    Г.С. Комягина

                                                                                                                                      Г.Ш. Гиндуллина

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Справка: судья Карачурин Т.Ш.