Решение по делу № 21-173/2023 от 09.11.2023

УИД 32RS0023-01-2023-000602-72

Дело № 12-44/2023                                                                     Судья Буряк О.А.

РЕШЕНИЕ № 21-173/2023

21 ноября 2023 года                                       г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах Меньшикова Анатолия Анатольевича, на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 15 июня 2023 года, решение судьи Почепского районного суда Брянской области от 07 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Меньшикова Анатолия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 15 июня 2023 года №, оставленным без изменения решением судьи Почепского районного суда Брянской области от 07 сентября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 08 сентября 2023 года, Меньшиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ФИО1, действующий в интересах Меньшикова А.А., ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на неверное указание в постановлении по делу об административном правонарушении государственного регистрационного номера транспортного средства, поскольку              Меньшиков А.А. управлял транспортным средством с другим регистрационным номером. Выражает несогласие с выводом суда о наличии технической описки в государственном регистрационном номере транспортного средства, поскольку он сделан без опроса инспектора ДПС, вынесшего обжалуемое постановление.

В судебное заседание Меньшиков А.А., его защитник ФИО1 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 пояснил, что 15 июня 2023 года он нес службу на 74 км автомобильной дороги А-240 «Брянск-Новозыбков» в Почепском районе Брянской области. Им было остановлено транспортное средство марки «БМВ Х5», государственный регистрационный номер № НА 32, под управлением Меньшикова А.А. Им было выявлено, что на передних боковых стеклах автомобиля нанесено покрытие. Он с использованием прибора «Тоник» с действующим сроком поверки произвел замеры, по результатам которых было установлено, что светопропускание передних боковых стекол составило менее 70 %, что не соответствует требованиям технического регламента. Меньшиков А.А. не оспаривал событие административного правонарушения, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении. Меньшиков А.А. расписался в постановлении без каких-либо замечаний и возражений, получил его копию. Меньшикову А.А. было выдано требование о прекращении противоправных действий, которое он также не оспаривал. В постановлении он допустил описку в государственном регистрационном знаке транспортного средства марки «БМВ Х5», указав его как № ММ 32. Вместе с тем, Меньшиков А.А. управлял транспортным средством марки «БМВ Х5» с государственным регистрационным знаком           № НА 32, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствовало требованиям технического регламента.

Выслушав свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 877, установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5                                  «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г.                       № 2008-ст взамен ГОСТ 5727-88.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Меньшиков А.А. 15 июня 2023 года в 05 часов                     25 минут на 75 км автомобильной дороги А-240 «Брянск-Новозыбков» в Почепском районе Брянской области, в нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «БМВ Х5», государственный регистрационный номер № НА 32, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, светопропускание которого составило 34,7 %.

Данное нарушение зафиксировано сотрудником ГИБДД с использованием технического средства «Тоник», заводской номер 6955, со сроком действия поверки до 05 апреля 2024 года. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о виновности Меньшикова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5           Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из системного толкования указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Факт того, что лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание должен подтверждаться подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из содержания обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД усматривается, что оно вынесено в порядке, предусмотренном                 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Меньшиков А.А. расписался в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», каких-либо замечаний он не делал, возражений против вынесенного постановления от него не поступило. Таким образом, Меньшиков А.А. на месте совершения административного правонарушения был согласен с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Оснований полагать об ином мнении Меньшикова А.А. относительно своей виновности в совершении административного правонарушения в силу прямого удостоверения им своей подписью в тексте постановления факта согласия с вмененным правонарушением и назначенным наказанием, у должностного лица не имелось, соответственно, принимая во внимания положения ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для составления протокола об административном правонарушении отсутствовали.

Доводы жалобы об указании в постановлении по делу об административном правонарушении неверного государственного регистрационного номера автомобиля марки «БМВ Х5», которым управлял Меньшиков А.А., не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов. Неверное указание в постановлении по делу об административном правонарушении второй и третьей буквы государственного регистрационного знака автомобиля «БМВ Х5», которым управлял Меньшиков А.А., обоснованно расценено судьей районного суда в качестве технической ошибки.

Данная описка, допущенная при составлении постановления по делу об административном правонарушении, не влияет на вывод о наличии в действиях Меньшикова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что в момент совершения указанного административного правонарушения Меньшиков А.А. управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком                    № НА 32.

Кроме того, при рассмотрении дела судьей районного суда защитник ФИО1 не оспаривал факт управления Меньшиковым А.А. 15 июня 2023 года транспортным средством марки «БМВ Х5» и вынесение в отношении него постановления за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с несоответствием светопропускания боковых стекол указанного автомобиля требованиям технического регламента.

В своей жалобе защитник также подтвердил указанные факты.

Допущенная инспектором ДПС описка в государственном регистрационном номере транспортного средства может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Приведенные защитником ФИО1, действующим в интересах Меньшикова А.А., доводы сводятся к несогласию с состоявшимися по делу процессуальными актами по формальным основаниям, не содержат сведений, способных повлечь их отмену либо изменение, ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали бы его выводы.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Действия Меньшикова А.А. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины Меньшикова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины Меньшикова А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено Меньшикову А.А. в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Меньшикова А.А. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 15 июня 2023 года, решение судьи Почепского районного суда Брянской области от 07 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Меньшикова Анатолия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда                                               Д.А. Цуканов