Решение по делу № 12-355/2016 от 17.02.2016

Дело № 12- 355/2016      

РЕШЕНИЕ

г.Пермь Пермского края 07.04.2016 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре Кривощековой К.Н.,

с участием Кармашова Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кармашова Я. Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми майора полиции ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. Кармашов Я.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ. в 01:11 час. на <адрес> водитель Кармашов Я.Н. управляя автомобилем, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Кармашов Я.Н. получил копию постановления.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба Кармашова Я.Н., поступила в Свердловский районный суд г. Перми.

В жалобе Кармашов Я.Н. просит постановление отменить, указывает, что из видеозаписи, предъявленной при рассмотрении административного материала не видно, какое транспортное средство и на какой сигнал светофора пересекает перекресток. Сигналы на светофорных объектах, установленных на перекрестке ул. <адрес> в направлениях «из города» и «в город» загораются и горят не синхронно, длительность горения зеленого сигнала светофора в направлении города на несколько секунд больше, чем в направлении из города, для возможности совершения маневра поворота на <адрес> транспортным средствам, двигающимся со стороны въезда в город по ул. <адрес>. Сотрудники ДПС остановившиеся на желтый сигнал светофора на перекрестке ул. <адрес> не могли видеть на какой сигнал светофора Кармашев Я.Н. начал и продолжил движение через перекресток, поскольку дублирующего светофорного объекта в направлении из города на перекрестке не установлено. Считает, что его объяснения не опровергнуты видеоматериалом. Рапорта сотрудников ДПС ГИБДД в рассматриваемом случае не являются объективными доказательствами, поскольку сотрудники находились в транспортном средстве двигавшемся по встречном направлении.

В судебное заседание Кармашов Я.Н. на доводах жалобы настаивал.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ желтый и красный сигналы светофора запрещают движение транспортных средств.

Согласно п. 6.13 указанных Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 5.4 Правил дорожного движения;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 01:11 час., на ул<адрес> водитель Кармашов Я.Н. управляя автомобилем марки -МАРКА- гос.номер №., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Кармашова Я.Н. подтверждается материалами дела, в частности, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, схемой организации дорожного движения светофорного объекта, расположенного на пересечении улиц <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а также видеозаписью обстоятельств совершения правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о том, что из видеозаписи, предъявленной при рассмотрении административного материала не видно, какое транспортное средство и на какой сигнал светофора пересекает перекресток, не принимаются судом в качестве основания для отмены постановления, так как при просмотре видеозаписи судом установлено, что вторая фаза светофорного объекта начинается в 1:11:11 (час, минута, секунда), при этом, учитывая, что в период данной фазы работы светофора 3 секунды горит зеленый сигнал, 3 секунды мигающий зеленый, а затем 3 секунды желтый сигнал, а Кармашов Я.Н. выехал на перекресток (проехал светофор) после 1:11:17, следовательно он проехал на запрещающий сигнал светофора, что было обнаружено на месте совершения правонарушения сотрудниками ДПС, которые догнали и остановили автомобиль, под управление Кармашова Я.Н., сразу после совершения административного правонарушения, что также подтверждается видеозаписью и не оспаривалось Кармашовым Я.Н.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание в виде административного штрафа назначено Кармашеву Я.Н. в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица судья не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми майора полиции ФИО1 оставить без изменения, жалобу Кармашова Я. Н. без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья: Т.В. Анищенко