Решение по делу № 22-6216/2021 от 09.09.2021

Судья Гунченко Л.А. дело № 22-6216/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

7 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Чащухиной Л.В., Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Медведевой О.С.,

осужденной Пахтусовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Пахтусовой О.С. и адвоката Черепанова Д.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 6 августа 2021 года, которым

ПАХТУСОВА ОЛЬГА СЕРГЕЕВНА, дата рождения, уроженка ****, судимая:

- 29 февраля 2016 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; освобождена 23 августа 2019 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 12 августа 2019 года в связи с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев 16 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, дополнительное наказание в виде штрафа постановлено продолжать исполнять самостоятельно (на 6 августа 2021 года не отбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 4 месяца, сумма не оплаченного штрафа - 103 897 рублей 18 копеек), осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть основного наказания в виде исправительных работ и полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 29 февраля 2016 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 103 897 рублей 18 копеек с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени фактического задержания с 31 января 2021 года по 2 февраля 2021 года, времени содержания под стражей с 3 февраля 2021 года по 21 мая 2021 года и с 6 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени нахождения под домашним арестом с 22 мая 2021 года по 5 августа 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденной Пахтусовой О.С. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Медведевой О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Пахтусова О.С. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества - амфетамина массой 9,050 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 31 января 2021 года, в г. Перми, в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Пахтусова О.С. считает приговор необоснованным. Приводя свою версию произошедшего, указывает на то, что сотрудникам ДПС не было известно о наличии у нее запрещенных веществ, она сама добровольно сообщила о том, что они у нее имеются, доказательств обратного в ходе судебного заседания не представлено. При этом отмечает, что, несмотря на наличие возможности, она не пыталась избавиться от имеющихся у нее психотропных веществ либо иным образом распорядиться ими по своему усмотрению, а добровольно выдала их до возбуждения в отношении нее уголовного дела и ее задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Ссылается на односторонность предварительного расследования и заинтересованность следствия в исходе дела, выразившиеся в том, что следователем своевременно не запрошена видеозапись с регистратора автомобиля ДПС, к уголовному делу не приобщены видеозаписи осмотра ее автомобиля и личного досмотра. Про мнению осужденной, данные видеозаписи могли подтвердить факт добровольного сообщения ею сотрудникам правоохранительных органов о наличии у нее запрещенных веществ и их добровольной выдачи до проведения ее личного досмотра. Также отмечает, что о добровольной выдаче ею запрещенных веществ свидетельствуют протокол осмотра места происшествия (осмотра автомобиля), протокол личного досмотра, постановление о возбуждении уголовного дела и протокол задержания подозреваемой, кроме того, данные обстоятельства подтвердила одна из понятых. Полагает, что ее доводы о добровольной выдаче психотропных веществ подтверждают показания инспектора ДПС Б. о том, что она начала нервничать и плакать после выдачи наркотиков, а также приобщенная к материалам дела видеозапись с телефона инспектора, согласно которой на момент подписания протокола об административном правонарушении она уже была заплаканная. Указывает на имеющиеся по делу разногласия, которые в ходе очных ставок между ней и сотрудниками ДПС не устранены; тогда как противоречивые показания данных свидетелей положены в основу приговора. Полагает, что к показаниям сотрудников ДПС следует отнестись критически. Считает необоснованным вывод суда о противоречивости ее показаний, поскольку в них она дала пояснения по всем обстоятельствам дела, тем самым оказала активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание на обвинительный уклон при рассмотрении дела судом. Судом не учтено, что до 20:20 часов 1 февраля 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ она не задерживалась, протокол задержания в этот день не составлялся. Просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование в связи с добровольной выдачей психотропных веществ.

В апелляционной жалобе адвокат Черепанов Д.Ю., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводя свою оценку доказательств и излагая показания свидетелей К. и Б., отмечает, что они не располагали оперативной информацией о наличии у Пахтусовой О.С. психотропных веществ, когда остановили автомобиль под ее управлением и проверили ее документы. Ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о протоколе административного задержания Пахтусовой О.С., который предполагает ее личный досмотр. Указывает, что осмотр места происшествия и личный досмотр Пахтусовой О.С., в ходе которого у нее обнаружена и изъята из левого наружного кармана куртки розовая металлическая коробка с полимерным пакетом, содержащим порошкообразное вещество белого цвета, проведены до возбуждения уголовного дела и задержания Пахтусовой О.С. в порядке ст. 91 УПК РФ. При этом отмечает, что Пахтусова О.С. добровольно указала на наличие у нее психотропных веществ. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о добровольной выдаче Пахтусовой О.С. имевшихся у нее запрещенных веществ, несмотря на наличие у нее возможности продолжить хранить их у себя либо распорядиться ими по своему усмотрению. Считает, что предложение сотрудника полиции К. о выдаче запрещенных веществ не влияет на оценку действий Пахтусовой О.С. Обращает внимание на наличие смягчающего обстоятельства, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению стороны защиты, в совокупности с приведенными выше доводами свидетельствует о наличии оснований для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ и освобождения Пахтусовой О.С. от уголовной ответственности за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Кировского района г. Перми Малкин А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Пахтусовой О.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Версия о добровольной выдаче психотропного вещества, как видно из материалов дела, выдвигалась стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проверена судом и обоснованно признана несостоятельной.

Суд первой инстанции правильно в обоснование виновности Пахтусовой О.С. сослался на показания свидетелей Б. и К. об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением осужденной 31 января 2021 года и отстранении ее от управления транспортным средством. Из показаний свидетелей следует, что в течение 40-50 минут Пахтусова О.С. не сообщала им о наличии при ней запрещенного психотропного вещества, сказала об этом лишь после проведения в отношении нее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления протокола об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с очевидными внешними признаками ее нахождения в таком состоянии, а также сообщения о вызове сотрудников следственно-оперативной группы и кинолога с собакой для досмотра автомобиля и, в дальнейшем, личного досмотра осужденной на предмет наличия либо отсутствия при ней и в транспортном средстве наркотических средств и психотропных веществ. Только после данных разъяснений Пахтусова О.С. сообщила, что при ней и в автомобиле имеются психотропные вещества.

Свидетели Б. и К. подтвердили свои показания в ходе проведения очных ставок с Пахтусовой О.С.

Из показаний свидетеля Р. следует, что в салоне патрульного автомобиля полка ДПС он видел Пахтусову О.С. с признаками наркотического опьянения. Через 1,5-2 часа в присутствии понятых был произведен досмотр автомобиля под управлением Пахтусовой О.С., с коврика в салоне было изъято наркотическое средство марихуана. Позднее в отделе полиции при личном досмотре Пахтусовой О.С. у нее было изъято психотропное вещество амфетамин, а также капсулы или таблетки.

Свидетель Ж. показала, что она присутствовала в отделе полиции в качестве понятой при личном досмотре осужденной; сотрудники полиции предложили ей выдать запрещенные вещества, после чего в присутствии второй понятой Пахтусова О.С. добровольно выдала сотовый телефон, из кармана одежды - коробочку с пакетиком, в котором был порошок и какие-то капсулы.

Свидетель И., которая также участвовала в качестве понятой в ходе личного досмотра Пахтусовой О.С., пояснила об обстоятельствах проведения данного следственного действия и изъятия психотропных веществ.

Оснований для оговора не установлено.

Показания данных свидетелей суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку они подтверждаются протоколом личного досмотра, изъятия вещей и документов от 1 февраля 2021 года, согласно которому в ходе личного досмотра у Пахтусовой О. С. обнаружены и изъяты: из руки сотовый телефон «Хонор 8 Икс», из левого наружного кармана куртки розовая металлическая коробка, внутри которой полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, прозрачный полимерный пакет с тремя капсулами красно-белого цвета, изоляционная лента синего цвета с полимерным пакетом, из левого кармана штанов девять прозрачных полимерных пакета «зип-лок»; справкой об исследовании и заключением эксперта относительно количества и химического состава изъятого психотропного вещества, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Сама Пахтусова О.С. не отрицала, что она является потребителем психотропных веществ, пояснила об обстоятельствах приобретения и хранения 31 января 2021 года психотропных веществ.

Вопреки доводам осужденной, в материалах дела отсутствуют данные о добровольной сдаче Пахтусовой О.С. психотропных веществ.

По смыслу закона, добровольной сдачей психотропных веществ (наркотических средств) следует понимать выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Вместе с тем, выдача наркотических средств или психотропных веществ при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию таких веществ по предложению должностного лица, осуществляющего эти действия, не может расцениваться как их добровольная выдача.

Как видно из показаний Пахтусовой О.С. в судебном заседании, после ее остановки сотрудниками ДПС 31 января 2021 года, пока она шла от своей машины до патрульного автомобиля, села в патрульный автомобиль, при проверке по базе данных ее документов, при проведении в отношении нее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении административных документов об отказе от медицинского освидетельствования, она не сообщала о наличии при ней запрещенного вещества, так как сомневалась, говорить ли ей об этом, боялась, что добровольная выдача не будет оформлена надлежащим образом.

Как обоснованно отмечено судом, сообщение Пахтусовой О. С. о наличии у нее психотропного вещества не является его добровольной выдачей, поскольку ей было запрещено выходить из патрульной машины, она не могла уйти и не имела реальной возможности распорядиться амфетамином, поскольку постоянно находилась под контролем сотрудников ДПС.

Кроме того, из показаний Пахтусовой О.С., данных на досудебной стадии производства по делу, в присутствии адвоката, не следует, что подняв 31 января 2021 года закладку с амфетамином, она приняла решение о том, чтобы добровольно выдать психотропное вещество сотрудникам полиции.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи с регистратора автомобиля ДПС и видеозаписи осмотра автомобиля Пахтусовой О.С. - не свидетельствуют о невиновности осужденной в совершении преступления.

Не является основанием для освобождения от уголовной ответственности и то обстоятельство, что согласно протоколу задержания, в порядке ст. 91 УПК РФ Пахтусова О.С. задержана 1 февраля 2021 года.

Вопреки доводам стороны защиты, приговор по настоящему уголовному делу постановлен на основании относимых, допустимых доказательств, совокупность которых достаточна для разрешения дела.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Пахтусовой О.С., суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для освобождения от уголовной ответственности в соответствии с Примечанием 1 к ст. 228 УК РФ не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем либо неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения мотивированы. Несогласие с результатом рассмотрения уголовного дела не может свидетельствовать о несправедливости приговора и необъективности суда.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности виновной, которая характеризуется положительно; смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание материальной помощи престарелым родителям, состояние здоровья родителей и осужденной.

Каких-либо новых сведений о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ возможность учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным. В связи с этим оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для условного осуждения (ст. 73 УК РФ) нет.

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья осужденной и ее родственников; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания; влияния назначенного наказания на исправление виновной, суд не нашел оснований для назначения Пахтусовой О.С. иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, как и для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Пахтусовой О.С. от общества в приговоре должным образом мотивированы и признаются судебной коллегией правильными. При этом суд обоснованно применил правила ст. ст. 70, 71 УК РФ.

Назначенное Пахтусовой О.С. наказание полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, является справедливым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором Пахтусовой О.С. надлежит отбывать лишение свободы, определен верно.

Зачет в срок лишения свободы времени содержания Пахтусовой О.С. под стражей и под домашним арестом произведен судом в соответствии с требованиями закона; период определен судом верно, исходя из фактических обстоятельств дела.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 6 августа 2021 года в отношении ПАХТУСОВОЙ ОЛЬГИ СЕРГЕЕВНЫ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Пахтусовой О.С. и адвоката Черепанова Д.Ю. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через Кировский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Судьи: