Решение по делу № 33-2199/2023 от 08.02.2023

Судья Прошкина М.П. №33-2199/2023

24RS0056-01-2021-007378-85

2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Джунько Е.Н. к Муратовой И.Н. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Муратовой И.Н.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Джунько Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Муратовой И.Н. в пользу Джунько Е.Н. в счет возмещения неосновательного обогащения 216 168,74 рубля, в счет возмещения судебных расходов 5362 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Джунько Е.Н. обратилась в суд с иском к Муратовой И.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в равнодолевой собственности ее и ответчика находится нежилое помещение по адресу <адрес>, площадью 11,4 кв.м. При этом, ответчик с февраля 2021 года чинит препятствия в пользовании принадлежащей ей долей этого помещения, ограничила доступ истца в него и пользуется полностью всем помещением единолично. Исходя из среднерыночной стоимости аренды нежилого помещения, составляющей 800 рублей за 1 кв.м. в месяц, размера принадлежащей истцу доли в праве собственности на данный объект недвижимости, равной 55,2 кв.м., среднерыночная стоимость аренды в месяц составляет 44160 рублей. С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика компенсацию за пользование принадлежащей ей (Джунько Е.Н.) 1/2 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 110,4 кв.м. за период с 01.02.2021 года по 31.08.2021 года в размере 263 900 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Муратова И.Н. просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводами суда о наличии на ее стороне неосновательного обогащения. Указывает, что она была вынуждена сменить замок на входной двери помещения и замок сейфа, поскольку Джунько Е.Н., имея ключи, тайно пришла в офис и похитила уставные документы ООО «Общественное мнение-Красноярск», а также кадровые документы сотрудников этого предприятия. В дальнейшем с Джунько Е.Н. были решены вопросы использования помещения и заключен договор аренды, однако в период с марта по август 2021 года Джунько Е.Н. за получением дубликата ключей не обращалась. Доказательств тому, что истцу чинились препятствия посещать и работать в указанном помещении, суду представлено не было. Также указывает, что начиная с 17 августа 2021 года между ними велись переговоры о заключении договора аренды и 28 августа 2021 года был заключен окончательный договор аренды нежилого помещения. Считает необоснованным взыскание арендной платы за указанный период, поскольку никаких договорных отношений до 28 августа 2021 года между ними не существовало. Указывает, что в решении не дана оценка показаниям свидетеля Джунько М.П., который пояснял, что Джунько Е.Н. в 2017 году прекратила трудовую деятельность в связи с необходимостью ухода за ребенком-инвалидом, а затем у нее начались проблемы со здоровьем и она была госпитализирована в КПНД. Также указывает, что сумма, подлежащая взысканию за март, судом рассчитана неправильно, а при правильном расчете составляет 26258 рублей, а не 27646,74 рубля, как указано в решении суда, в связи с чем общая сумма, подлежащая взысканию, также указана неверно.

В возражениях на апелляционную жалобу Джунько Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ответчика Муратову И.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Джунько Е.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Джунько Е.Н. и Муратовой И.Н. на праве общей долевой собственности с 2006 года принадлежит по 1/2 доли каждому нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 110,4 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.07.2021 года.

Указанное нежилое помещение ответчиком используется для ведения бизнеса.

В феврале 2021 года между Джунко Е.Н. и Муратовой И.Н. сложились личные неприязненные отношения, по причине которых Муратова И.Н. сменила замки в вышеуказанном помещении, ввиду чего доступ истца в него был ограничен.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

28.08.2021 года между Джунько Е.Н. и Муратовой И.Н. заключен договор аренды принадлежащей истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорного помещения, сроком до 28.08.2026 года с условием оплаты стоимости аренды в размере 37700 рублей в месяц.

С сентября 2021 года Муратова И.Н. производит согласованную договором аренды оплату, что подтверждается платежными поручениями.

Разрешая завяленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 ГПК РФ, исходил из того, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а учитывая, что ответчик ограничила право истца на пользование принадлежащей ей долей в нежилом помещении, пришел к выводу о взыскании с Муратовой И.Н в пользу Джунько Е.Н. неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в связи с ограничением истцу права пользования принадлежащей ей 1/2 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, однако не может согласиться с выводом суда о размере задолженности ответчика перед истцом.

Из договора аренды нежилого помещения от 28 августа 2021 года, заключенного между Муратовой И.Н. и Джунько Е.Н. следует, что стоимость аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 37700 рублей в месяц.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что смена замков в спорном жилом помещении была осуществлена ответчиком 09 марта 2021 года, а договор аренды заключен между сторонами 28 августа 2021 года, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации за период с 09 марта 2021 года по август включительно исходя из среднерыночной стоимости аренды аналогичного нежилого помещения.

При этом, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости аренды доли в нежилом помещении сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Вместе с тем, судом допущены арифметические ошибки в расчете, с четом исправления которой судебной коллегией взысканию с Муратовой И.Н. в пользу Джунько Е.Н. подлежит компенсация стоимости аренды за март 2021 года в размере 26258,06 рублей, исходя из расчета: 37000 рублей / 31 день х 22 дня.

С апреля 2021 года по август 2021 года подлежит взысканию компенсация в размере 188500 рублей, исходя из расчета: 37700 рублей х 5 месяцев.

Общая сумма взыскания составит 214758 руб. 06 коп., исходя из расчета: 26 258,06 рублей + 188500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При обращении в суд с иском Джунько Е.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 5720 рублей (л.д. 21).

Учитывая, что исковые требования Джунько Е.Н. удовлетворены частично, с ответчика Муратовой И.Н. в пользу Джунько Е.Н. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5347,58 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, кроме довода о неправильности расчета, сводятся к несогласию с постановленным решением, но не опровергают выводы суда, а лишь повторяют позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную правовую оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, для чего оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 20 сентября 2022 года изменить в части размера взыскания.

Определить ко взысканию с Муратовой И.Н. в пользу Джунько Е.Н. неосновательное обогащение в размере 214758 рублей 06 копеек, государственную пошлину в размере 5347 рублей 58 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Муратовой И.Н. - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 09 марта 2023 года