Решение от 01.10.2012 по делу № 2-902/2012 от 12.09.2012

Дело № 2-902/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                                 01 октября 2012 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

при секретаре Ерофеевой Н.Н.,

с участием истца Середкиной Е.В.,

ответчика Кульпиной Г.И., ее представителя Кульпиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Середкиной Е.В. к Кульпиной Г.И. об устранении нарушений прав собственника,

у с т а н о в и л:

Истец Середкина Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила устранить нарушения прав собственника и обязать ответчика ликвидировать путем засыпания канаву, расположенную вдоль отмостки стены гаража, принадлежащего ей на праве собственности.

В обосновании иска истец указала на то, что во дворе ее дома находятся гаражи. В ее собственности имеется гараж №, а у Кульпиной Г.И. №. Гараж она приобрела в 2010 году. После приобретения гаража выяснилось, что в погреб попадает вода. Тогда она сделала бетонную отмостку вокруг гаража, край отмостки находится между гаражами № и №. Владельцы гаража пытаются отвести воду от своего гаража и для этого выкопали канаву вдоль ее отмостки. Из-за этого основания отмостки разрушается и осыпается в канаву. Ответчик углубляет канаву, тем самым выгребает песок из-под ее отмостки.

В судебном заседании истец Середкина Е.В. пояснила, что канаву в настоящее время она забетонировала, но поскольку предполагает, что ответчик вновь ее выкопает, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Кульпина Г.И. и ее представитель Кульпина Н.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска Середкиной Е.В. Кульпина Г.И. суду пояснила, что права Середкиной Е.В. ею не нарушались, поскольку канаву вырыл предыдущий собственник гаража, каких-либо работ по углублению канавы ею не проводись.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Середкина Е.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гаража, общей площадью 25,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 октября 2010 года сделана запись регистрации №. На данном земельном участке расположен принадлежащий ей на праве собственности гараж №, по соседству с которым расположен гараж ответчика Кульпиной Г.И. №.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанной нормы закона следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: 1) наличие права собственности (иного вещного права) у истца; 2) наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; 3) обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества не соединенные с лишением владения.

Из объяснений Середкиной Е.В. в судебном заседании следует, что она самостоятельно устранила препятствия в пользовании земельным участком и гаражом путем ликвидации (засыпания) канавы вдоль отмостки стены, принадлежащего ей гаража № по <адрес>. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривается. Кроме этого, отсутствие препятствий в использовании Середкиной Е.В. принадлежащим ей имуществом, также подтверждается материалами проверки по обращению Середкиной Е.В. в МО МВД России «Козьмодемьянский, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании.

С учетом, того, что Середкиной Е.В. в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что в настоящее время препятствий в осуществлении ее прав собственности земельным участком и гаражом со стороны ответчика не имеется, канава ею забетонирована самостоятельно, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы Середкиной Е.В. о том, что ответчик вновь выкопает канаву, в связи с чем ее иск подлежит удовлетворению суд считает не состоятельными, поскольку согласно ст. 304 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит не предполагаемое, а нарушенное право заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Иных требований, иных доказательств, кроме вышеизложенных, суду не представлено.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.