Решение по делу № 33-2566/2020 от 20.08.2020

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Бармина Г.А. Дело по I инстанции №2-А20/2020

Докладчик Долгова Л.П. Дело № 33 – 2566а/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2020 года Липецкий областной суд в составе:

судьи Долговой Л.П.,

при секретаре Гаврилиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Киселевой Татьяны Викторовны на определение Задонского районного суда Липецкой области от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Копаева Дениса Владимировича в пользу Киселевой Татьяны Викторовны судебные расходы в сумме 15 000 руб., в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., суд

у с т а н о в и л:

Киселева Т.В. обратилась в суд с иском к Копаеву Д.В. о признании договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бодрых М.И. и Копаевым Д.В., недействительным и истребовании автомобиля у ответчика.

Вступившим в законную силу решением Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бодрых М.И. и Копаевым Д.В., признан недействительной, ничтожной сделкой. На ответчика Копаева Д.В. возложена обязанность передать автомобиль Киселевой Т.В. в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Киселева Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Копаева Д.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела судом в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание истица Киселева Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчик Копаев Д.В. в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных требований истца ввиду неразумности понесенных судебных расходов, просил учесть материальное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также добровольное исполнение им решения суда.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истица Киселева Т.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение норм гражданского процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частных жалоб на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше положения в должной мере были учтены судом первой инстанции при разрешении требований Киселевой Т.В. о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истицы Киселевой Т.В., в пользу которой состоялось решение суда, в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Уласевич Т.А., действующая на основании ордера, которая принимала участие в предварительном судебном заседании 09.01.2020 года, в судебном заседание – 21.01.2020 года с 10 час. 30 мин. до 11 час. 07 мин., в котором объявлен перерыв до 29.01.2020, 29.01.2020 года с 14 час. 30 мин. до 15 час. 38 мин.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 001 от 09.01.2020 года на сумму 10 000 руб., № 014 от 16.01.2020года на сумму 5 000 руб., № 022 от 21.01.2020 года на сумму 15 000 руб., № 32 от 29.01.2020 года на сумму 15 000 руб., № 110 от 17.04.2020года на сумму 5 000 руб. за на оказание юридических услуг Киселевой Т.В. понесены расходы в размере 50 000 руб.

Разрешая требования Киселевой Т.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ее исковые требования удовлетворены, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Учитывая количество времени, затраченного представителем ответчицы на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также возражения ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 15 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11,12,20,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя, взысканная судом, чрезмерно занижена, и определена без учета всего объема оказанной представителем юридической помощи, несостоятельны. Оснований для изменения размера взысканных судом расходов по доводам жалобы не имеется.

Иные доводы жалоб носят субъективный, оценочный характер, направлены на иную оценку фактических обстоятельств, а поэтому основанием для отмены или изменения определения суда не являются.

Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Киселевой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: