Решение по делу № 33-9014/2019 от 12.03.2019

Судья: Савинова М.Н.                    дело № 33-9014/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Гордиенко Е.С., Матошкина С.В.,

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 апреля 2019 года апелляционную жалобу Ермаковой Елены Николаевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 октября 2018 года по делу по иску Ермаковой Елены Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Борисова В.В., представителя Ермаковой Е.Н. Соломатиной С.Н.

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Е.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, обязании СПАО «Ингосстрах» выполнить свои страховые обязательства согласно Договору страхования № AI 82602421, страховой Полис Премиум серия АА <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании страхового возмещения в соответствии с оценкой ущерба компании «Авилон BMW», проведенной СПАО «Ингосстрах», согласно Договору страхования № AI 82602421, взыскании в возмещение морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивировала тем, что <данные изъяты> между ней и ответчиком был заключен Договор страхования № AI 82602421. На основании данного Договора был выдан страховой Полис премиум серия АА <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> на стоянке напротив <данные изъяты> «Б» по <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: <данные изъяты> водитель Ермаков М.А., допущенный к управлению автомобилем на основании Полиса, припарковал автомашину БМВ Х6 гос. номер <данные изъяты> на вышеуказанной стоянке. Утром <данные изъяты> он обнаружил повреждения на машине, которых ранее не было. Ермаков М.А. обратился в СПАО «Ингосстрах», а также вызвал сотрудников ДПС для фиксации повреждений. Данный автомобиль по согласованию со страховой компанией был предоставлен для осмотра и оценки ущерба в компанию «Авилон BMW», которая передала составленную калькуляцию в СПАО «Ингосстрах». От сотрудника СПАО «Ингосстрах» по телефону была получена информация о том, что в ходе проверочных мероприятий было установлено, что до наступления события от <данные изъяты> повреждения указанного автомобиля были зафиксированы автоматизированным средством фото-фиксации АПК «Поток» - <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. <данные изъяты> по электронной почте пришел отказ в выплате страхового возмещения (исходящий <данные изъяты> от <данные изъяты>), в котором указано в частности, что «повреждение не вызвано страховым случаем». <данные изъяты> истица направила досудебную претензию в СПАО «Ингосстрах». Никаких ответных действий на досудебную претензию в установленный срок от ответчика не последовало.

Истец Ермакова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются возражения на иск, в которых указывают на отсутствие оснований для производства страховой выплаты, поскольку повреждения на автомашине возникли не при обстоятельствах, указанных стороной истца.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске Ермаковой Е.Н. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное и вынести новый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Установлено, что <данные изъяты> между истицей Ермаковой Е.Н. и ответчиком СПАО «Ингосстрах» был заключен Договор добровольного страхования ТС № AI 82602421, на основании данного Договора был выдан страховой Полис премиум серия АА <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Срок действия договора с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Сторонами при заключении договора страхования было согласовано, что Правила страхования автотранспортных средств от <данные изъяты> являются неотъемлемой частью договора страхования.

Правила были вручены истцу, что подтверждается подписью в договоре страхования, кроме того, договор был заключен на условиях приложения <данные изъяты> к договору страхования серия АА <данные изъяты>.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, составленным и.р. ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» <данные изъяты>, т.е. в период действия договора страхования, водитель Ермаков М.А. припарковал автомашину БМВ Х6 гос. номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>Б.

<данные изъяты> в 08 час. 00 мин. обнаружил повреждения на застрахованном автомобиле, которых ранее не было.

Инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» в отношении неустановленного водителя было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, установить скрывшееся транспортное средство не представилось возможным, производство по делу было прекращено.

<данные изъяты> водитель Ермаков М.А. обратился к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства.

На основании ч. 3 ст. 59 Правил страхования, автомобиль <данные изъяты> был осмотрен экспертом «Авилон АГ» и составлен акт осмотра.

В ст. 18 Правил страхования, установлен перечень рисков, от которых страховщик обеспечивает страховую защиту.

В соответствии с ст. 20 Правил страхования, страховым случаем является свершившееся событие, из числа указанных в ст. 18 Правил, предусмотренное договором страхования и приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и/или установленного на нем оборудования.

В ходе рассмотрения указанного события ответчиком, было установлено, что до наступления события, произошедшего <данные изъяты>, в результате которого, по утверждению истца, застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, повреждения облицовки переднего бампера, капота, передней правой фары, правой решетки радиатора автомобиля BMW Х6 гос. номер <данные изъяты> были зафиксированы автоматизированным средством фото-фиксации АПК «ПОТОК» <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Также, на сайте Мэра Москвы (https://www.mos.ru/shtrafy/result) в разделе «каталог услуг» - «поиск и оплата штрафов» содержатся сведения о нарушениях и штрафах в отношении автомобиля BMW Х6 гос. номер <данные изъяты> (С<данные изъяты> <данные изъяты>), к правонарушениям прикреплены фотографии автомобиля BMW Х6, гос. номер <данные изъяты> с места правонарушения.

В соответствии с заключением специалиста ООО «МЭТР» <данные изъяты>, при проведении анализа характера повреждений на исследуемом транспортном средстве, установлена их сопоставимость по характеру, по расположению, по глубине внедрения следообразующего предмета, по площади контактной поверхности следообразующего предмета, по направленности повреждений, а так же по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в повреждённых участках. Несмотря на сопротивление элементов конструкции указанных деталей исследуемого автомобиля (следовоспринимающего объекта), он некоторое время воздействовал на следообразующий предмет со значительным усилием, что, в свою очередь, указывает на наличие тяги следовоспринимающего объекта. Параллельность следов, отобразившихся на повреждённых деталях, их общая направленность, глубина, протяжённость и локализация, указывают на общий характер их возникновения. Таким образом, исходя из наличия тяги следовоспринимающего объекта и общего характера повреждений, следует вывод о том, что повреждения зафиксированные на капоте, решетке радиатора правой, бампере переднем, фаре правой транспортного средства BMW Х6 гос. номер К 888 ВА7 50 возникли в результате блокирующего контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства с твёрдым следообразующим объектом, имеющим характерно выступающие части, расположенные на фиксированной высоте относительно опорной поверхности.

Характер механизма следообразования повреждений направлен вдоль продольной оси исследуемого транспортного средства от передней части к задней. Подобные повреждения являются характерными для случаев столкновения с бортовой частью иного транспортного средства как при динамичном, так и при статичном состоянии исследуемого автомобиля BMW Х6 гос. номер <данные изъяты>.

В соответствии с дислокацией повреждений, степенью и характером повреждений транспортного средства BMW Х6 гос. номер <данные изъяты> от <данные изъяты> и повреждений транспортного средства BMW Х6 гос. номер <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> эксперт пришел к выводам, что повреждения капота, решетки радиатора правой, бампера переднего, фары правой на транспортном средстве BMW Х6 гос. номер <данные изъяты> заявленные в результате события от <данные изъяты> по характеру, направлению следообразующей силы и характерным местам деформации, соответствуют повреждениям капота, решетки радиатора правой, бампера переднего, фары правой, зафиксированным на транспортном средстве BMW Х6 гос. номер <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> камерами дорожного контроля.

Специалистом также установлено, что повреждения, зафиксированные на транспортном средстве BMW Х6 гос. номер <данные изъяты>, носят общий характер образования (единая следообразующая сила и контактная зона) и могли образоваться единовременно, повреждения капота, решетки радиатора правой, бампера переднего, фары правой транспортного средства BMW Х6 гос. номер <данные изъяты> заявленные в результате события от <данные изъяты> и на транспортном средстве BMW Х6 гос. номер <данные изъяты> зафиксированные камерами дорожного контроля от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> являются идентичными.

В соответствии с выводом заключения специалиста ООО «МЭТР» <данные изъяты> механизм образования повреждений на капоте, решетке радиатора правой, бампере переднем, фаре правой транспортного средства BMW Х6 гос. номер <данные изъяты> противоречит обстоятельствам заявленного события от <данные изъяты>.

Отклоняя доводы истца о том, что имеющиеся на ТС повреждения, образовавшиеся до заявленного события, не были замечены истцом и водителем Ермаковым М.А., суд исходил из того, что часть повреждений не могла быть не замечена исходя из заключения специалиста ООО «МЭТР», водитель транспортного средства BMW Х6 гос. номер <данные изъяты> мог и был обязан выявить повреждения передней части справа как в процессе эксплуатации, так и в соответствии с требованиями п. 2.3.1 ПДД РФ.

Истица в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о наступлении иных событий, имеющих признаки страхового случая, кроме события от <данные изъяты>, не обращалась.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы и соответствуют фактически исследованным материалам дела.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, Законом Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового события 13.09.2017г., в связи с чем отказал истице в удовлетворении основных и производных требований.

С указанными выводами коллегия согласиться не может поскольку они основаны по неполно оцененным доказательствам и неверно установленным юридически значимым обстоятельствам.

Так судом установлено, что истцом заявлено в страховую компанию о наступлении страхового случая в период действия договора страхования.

В связи с наличием спора между сторонами о характере и причинах возникновения повреждений на автомашине BMW Х6 гос. номер <данные изъяты> судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, составленной АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», экспертом определено, что в результате ДТП, имевшего место 13.09.2017г.на вышеуказанном транспортном средстве могли быть образованы повреждения, расположенные в правой боковой доле переднего бампера, передней доле накладки арки переднего правого колеса, стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений транспортного средства BMW Х6 государственный регистрационный знак К888ВА750 составляет 8676,49 рублей. (л.д.243 т.1)

Суд данные обстоятельства не учел и надлежащую оценку заключения эксперта не дал, что привело к принятию ошибочного решения.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 2 ст. 70 Правил страхования, страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, при этом не возмещается стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей ТС, повреждение которых не вызвано страховым случаем.

Пунктом 11 ст. 21 Правил страхования установлено, что не возмещается ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

В соответствии с ст. 62 Правил страхования, страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба. Ответчик заявленное событие страховым случаем не признает.

Поскольку нашел свое подтверждение факт наступления страхового события, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства BMW Х6 государственный регистрационный знак К888ВА750, которые могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>, составляет 8676,49 рублей, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком не выплачено страховое возмещение по установленным экспертом повреждениям, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, в сумме 8676,49 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку установлено, что СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб. и 4338 руб. в счет уплаты штрафа.

При названных обстоятельствах и в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение.

Иск Ермаковой Е. Н. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ермаковой Е.Н. 8676 руб.49 коп. в счет уплаты страхового возмещения, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда и 4338 руб. в счет уплаты штрафа.

В удовлетворении остальной части иска Ермаковой Е.Н. отказать.

    Председательствующий

    Судьи