Решение по делу № 22-183/2023 (22-8756/2022;) от 21.12.2022

Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22-183-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Симбиревой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Евсеенко П.И.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Ю.,

осужденного Поносова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Емельянова И.В. в защиту осужденного Поносова А.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 2 ноября 2022 года, которым осужденному

Поносову Артему Викторовичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Поносова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Поносов А.В., осужденный по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 6 сентября 2022 года по ч. 2 ст. 228, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов И.В. считает решение суда необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства. В обоснование своей позиции указывает, что суд не учел обстоятельства свидетельствующие, что Поносов А.В. достиг необходимой степени своего исправления, достаточной для условно-досрочного освобождения. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года, отмечает, что Поносов А.В. характеризуется положительно, трудоустроен, имеет 8 поощрений, действующих взысканий не имеет, участвует в работах по благоустройству территории, принимает участие в воспитательных мероприятиях, поддерживает связь с родственниками.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный Поносов А.В. отбыл необходимую часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения Поносова А.В., поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Поносова А.В. за весь период отбывания наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного.

Из представленных материалов усматривается, что Поносов А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю с 11 октября 2019 года, в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории, не всегда выполняет законные требования администрации, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, посещает мероприятия воспитательного характера, активного участия в них не принимает, социально-полезные связи поддерживает. С 16 октября 2019 года по 26 февраля 2021 года отбывал наказание в строгих условиях, за совершение умышленного преступления в местах лишения свободы. Имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду. Оснований ставить под сомнение объективность предоставленных характеризующих личность осужденного данных не имеется.

При этом необходимо отметить, что исправление – это активный процесс, оно должно быть доказано поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замена на более мягкий вид наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения и добросовестный труд являются прямой обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Между тем, за все время пребывания в исправительном учреждении соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой для осужденного, а его поведение за весь период отбывания наказания нельзя назвать безупречным, поскольку Поносов А.В. за период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которое получил 7 взысканий, три из которых с водворением в ШИЗО, а поощрения начал получать с 2021 года, то есть незадолго до наступления у него права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Несмотря на то, что в настоящее время взыскания сняты и погашены, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного в совокупности с другими характеризующими его данными, поскольку любое взыскание, хотя и погашенное, снятое, характеризует осужденного, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение. К досрочному снятию взысканий осужденный не стремился, все они за исключением одного погашены в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ, а последнее – только в 2022 году.

Основанием применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности.

Всесторонне исследовав сведения о личности и поведении Поносова А.В. в совокупности, суд к такому выводу не пришел и принял верное решение об отказе в условно-досрочном освобождении, учитывая, что исправительное воздействие на осужденного не достигло своего полного эффекта, несмотря на проявление в его поведении положительной динамики, его личность не утратила общественной опасности до такой степени, которая позволила бы достичь целей наказания с применением к нему условно-досрочного освобождения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о том, что цели наказания в отношении Поносова А.В. не достигнуты, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 2 ноября 2022 года в отношении Поносова Артема Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Емельянова Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись