Решение по делу № 8а-9444/2020 [88а-10340/2020] от 20.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-10340/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2020 года                                                                            город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А.,

судей Белова В.И., Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гладун А.А. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 13 февраля 2020 года по административному делу № 2а-2793/2019 по административному исковому заявлению Гладун ФИО7 к прокуратуре Кировской области, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., мнение прокурора Мигунова В.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гладун А.А. (далее по тексту - административный истец) обратилась в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к прокуратуре Кировской области, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации (далее по тексту – СУ СК России) по Кировской области.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что органами прокуратуры и СУ СК России по Кировской области с 2013 года не принято мер по её обращениям о возбуждении уголовных дел в отношении врачей Верхошижемской Центральной районной больницы, Департамента здравоохранения Кировской области по факту предоставления подложных медицинских документов, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Гладун А.А. путем введения несоответствующих уколов, отказа в обследовании и лечении, назначении судебно-медицинской экспертизы по причинению тяжких травм и нарушения кровеносной системы организма.

Считая свои права нарушенными, Гладун А.А. просила суд: признать незаконными действия прокуратуры Кировской области и СУ СК России по Кировской области по отказу в принятии мер по причинению вреда её здоровью, предоставлению ложных сведений о проведении доследственных и следственных мероприятий; направить материалы дела в Следственный комитет Российской Федерации и Генеральную прокуратуру Российской Федерации для принятия мер реагирования в отношении административных ответчиков.

Первомайский районный суд города Кирова решением от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 13 февраля 2020 года, административное исковое заявление Гладун А.А. оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 10 марта 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, административный истец просит отменить вышеназванные судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы Гладун А.А. указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов положений части 1 статьи 61, частей 1 и 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По мнению подателя кассационной жалобы в материалы дела были представлены все необходимые доказательства обращения Гладун А.А. в органы СУ СК Кировской области и прокуратуру Кировской области на действия прокуратуры Верхошижемского района по непринятию мер с 2013 года и сокрытию фактов совершения преступлений врачами Верхошижемской Центральной районной больницы, Кировской областной больницы, судей Советского районного суда Кировской области и Октябрьского районного суда города Кирова по умышленному причинению тяжкого вреда её здоровью, мошенничеству и подлогу медицинских документов. Полагает, что судами не были исследованы представленные административным истцом доказательства.

Представителем СУ СК России по Кировской области поданы письменные возражения на кассационную жалобу Гладун А.А., в которых просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав мнение прокурора Мигунова В.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует, что Гладун А.А. неоднократно обращалась в СУ СК России по Кировской области с заявлениями о привлечении к ответственности сотрудников системы Министерства здравоохранения Кировской области, прокуратуры и судов различного уровня.

Означенные обращения рассмотрены уполномоченными лицами СУ СК России по Кировской области, по существу поставленных в обращениях вопросов в установленном законом порядке приняты мотивированные ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований проведения уголовно-процессуальной проверки ввиду отсутствия сведений, указывающих на признаки преступлений в действиях медицинских работников и направлении обращений по подведомственности в прокурату Кировской области, Кировский областной суд.

Прокуратурой Кировской области по итогам проведенных проверок на основании поступивших обращений Гладун А.А. не установлено оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку факты неоказания административному истцу медицинской помощи и ненадлежащего оказания медицинской помощи не нашли подтверждения, по существу обращений даны мотивированные ответы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что все письменные обращения Гладун А.А. рассмотрены уполномоченными на то лицами СУ СК России по Кировской области и прокуратуры Кировской области в пределах своей компетенции в установленном законом порядке, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено.

Суд апелляционной инстанций согласился с выводами суда первой инстанции указав, что само по себе несогласие административного истца с содержанием данных ему ответов не может служить основанием удовлетворения административных исковых требований.

Обращение Гладун А.А. рассмотрены уполномоченными должностными лицами в порядке и в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», с соблюдением положений Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72 и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Вышеозначенные выводы, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность названных условий для удовлетворения требований Гладун А.А. судами при рассмотрении административных исковых требований не установлена.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущены нарушения требований части 1 статьи 61, частей 1 и 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отвергаются судом кассационной инстанции, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладун А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: