Решение по делу № 2-189/2024 (2-5415/2023;) от 07.09.2023

                                    Дело №2-189/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года                                               г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Лофт» о взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль, состоящий из автокредита, процентов уплаченных за пользование кредитом, первоначального взноса, взыскании неустойки, взыскании сумму страховки, взыскании расходов за обследование автомобиля и на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Лофт» о взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль, состоящих из автокредита, процентов уплаченных за пользование кредитом, первоначального взноса, взыскании неустойки, взыскании суммы страховки, взыскании расходов за обследование автомобиля и на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Лофт» договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, стоимостью 1 250 000 руб. Оплата по договору была произведена частично личными денежными средствами истца, частично кредитными денежными средствами. Пробег автомобиля в договоре указан – 93 147. После недолгой эксплуатации, истец усомнился в заявленном продавцом состоянии автомобиля, в связи с чем, обратился к сервису «Автотека» для проверки автомобиля. Согласно сведениям «Автотека», указанный автомобиль был участником 3-х ДТП, в которых автомобилю причинен значительный ущерб. Также установлено, что пробег автомобиля подвергался корректировке, реальный пробег составляет 305 749 км. Кроме того, истец узнал, что авто более 2-х лет использовалось в качестве такси. Указанные недостатки являются существенными, в связи с чем, истец принял решение о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответом на указанное заявление ответчик отказал в возврате денежных средств за автомобиль. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Истец просил с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика автокредит в размере 1 262 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 97 309,98 руб., первоначальный взнос в размере 100 000 руб., неустойку в размере 1 362 000 руб., расходы на страховку автомобиля в размере 23 623,21 руб., оплату за обследование автомобиля в размере 7 500 руб., оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 1 611,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО2 Е.А. и его представитель в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, по доводам письменных возражений.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из действий граждан и юридических лиц, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ч. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В число технически сложных товаров, перечень которых утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, входят в том числе и легковые автомобили.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьёй 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Указанной статьёй также определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных этим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Лофт» заключен договор №ИЛ090 купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, цвет белый, VIN №.

Стоимостью автомобиля составляет 1 250 000 руб. (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.2. договора, транспортное средство приобретается за счет наличных денежных средств в размере 388 000 руб., за счет заемных денежных средств, полученных в АО «Тинькофф Банк», в размере 862 000 руб.

В силу п. 4.2 договора, до покупателя доведена информация о производителе, а также об уполномоченных лицах производителя, имеющих право производить ремонт в реализованном ТС. До покупателя доведена информация, что продавец не уполномочен производителем принимать требования покупателя по устранению недостатков.

Согласно п. 4.3. договора, в связи с тем, что на ТС не установлен гарантийный срок, а также до покупателя доведена информация о наличии в товаре недостатков, то требования покупателя по устранению производственных недостатков принимаются уполномоченным лицом производителя.

В соответствии с п. 4.5. договора, до покупателя доведена информация о том, что ТС является бывшим в употреблении и что в нем проводились ремонтные работы по устранению недостатков с нарушением технологии ремонтных работ, в том числе существенных, а покупателю понятны последствия приобретения подобного рода ТС. До покупателя доведена информация об изменении данных на приборной панели, что привело к расхождению данных по пробегу.

Указанный автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Истец зарегистрировал свое право собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор, сроком на 60 месяцев, на сумму 1 262 000 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что после покупки автомобиля обнаружил, что пробег автомобиля не соответствует реальному пробегу, автомобиль участвовал в трех ДТП.

Согласно отчету с сайта «Автотека», спорный автомобиль Volkswagen Polo, 2019 года выпуска имеет пробег 305 749 руб.

Автомобиль был участником ДТП:

-ДД.ММ.ГГГГ – наезд на препятствие;

-ДД.ММ.ГГГГ – столкновение;

-ДД.ММ.ГГГГ- столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

В ответ на указанное заявление ответчик сообщил, что истец был ознакомлен с условиями договора, уведомлен о наличии недостатков автомобиля, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора и возврата денежных средств.

Оценив представленный договор купли-продажи автомобиля, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, также покупатель поставлен в известность об имеющихся недостатках автомобиля.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не согласился с данным иском, указал, что истец лично осматривал автомобиль перед покупкой, был уведомлен, что покупает уцененный товар с имеющимися в нем недостатками, в связи с этим была уменьшена покупная цена.

При этом у истца имелась возможность отказаться в любой момент от сделки. Тем не менее, истец продолжил дальнейшее сотрудничество с ответчиком, подтверждением которому служат подписанный истцом договор, заключенный истцом самостоятельно, при заключении договора истец действовали свободно, добровольно и в своих интересах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательная для предоставления информация в соответствии с перечнем, содержащемся в п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" истцу была предоставлена ответчиком при заключении договоров. Поскольку истец выразил согласие с условиями договоров, подписал их без оговорок, сделки заключены при свободном волеизъявлении истца, не содержат противоречащих закону положений, доказательств, что покупатель был введен в заблуждение, что ему была предоставлена неполная и недостоверная информация о товаре и кредите, не представлено.

Доводы истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец осознавал возможность наступления последствий в связи с приобретением автомобиля бывшего в употреблении, осознавал, что в транспортном средстве установлены детали с признаками износа, что он готов нести эксплуатационные расходы приобретенного бывшего в употреблении транспортного средства за свой счет, о чем указано в договоре и акте, заключенных между сторонами; истцом собственноручно написан согласовательный лист.

Довод истца о том, что он не был уведомлен продавцом о недостатках товара, опровергаются представленными в материалы дела договором купли-продажи, актом приема-передачи автомобиля, содержащем сведения об отсутствии претензий со стороны покупателя, а также рекомендации по проведению диагностики.

Кроме того, требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля подлежит удовлетворению в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Суд принимает во внимание, что гарантийный срок на автомобиль установлен не был, истцом не представлено доказательств, что автомобиль в течении года не использовался более тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиками были заключены договоры, соответствующие закону, по которому были проданы товары и услуги надлежащего качества с предоставлением всей необходимой и достоверной информации на него в соответствии с требованиями ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», права истца ответчиком нарушены не были. При заключении договоров ответчиком не допущено нарушений законодательства и прав потребителя, в договорах сторонами согласованы все существенные условия сделки, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон. Доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, при указанных обстоятельствах, не являются основанием для расторжения договоров заключенных между сторонами.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за автомобиль.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

    Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО «Лофт» о взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль, состоящий из автокредита, процентов уплаченных за пользование кредитом, первоначального взноса, взыскании неустойки, взыскании сумму страховки, взыскании расходов за обследование автомобиля и на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                            И.И. Гордеев