Решение от 26.10.2023 по делу № 2-3726/2023 от 03.10.2023

№2-3726/2023    КОПИЯ

УИД56RS0027-01-2023-004947-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Васильевой Е.Ю.,

с участием истца Дорожкиной Т.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Дорожкиной Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дорожкина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант Контракт»о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что между ней и ПАО «Совкомбанк» 01.04.2023 года заключен кредитный договор № условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение транспортного средства CHERY Tiggo 7 Pro Max, 2022 года выпуска, в пакет документов была включена дополнительная услуга: на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса квалифицированной поддержки физического лица выдан сертификат № от 01.04.2023 года по программе «Кредитные каникулы» 2 в год 4,60 %.

Дорожкина Т.А.за счет кредитных средств дала поручение банку на перечисление суммы79862 руб.на счет ООО «Гарант контракт», назначение платежа: оплата по договору сертификат поручительства.

Предметом договора является услуга квалифицированной поддержки при потере работы, предусмотрены выплаты 4 ежемесячных платежа согласно графику кредитного договора, срок в течение которого клиент вправе обратиться с заявлением о погашении платежей с 01.04.2023 по 01.04.2025 года. Включены услуги: устная консультация по вопросам поведения физических лиц при увольнении, погашение частичной задолженности, сервис по поиску работы, сервис судебной защиты.

14.04.2023 года истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 79 862 руб., поскольку за оказанием услуг она не обращалась, услуги не оказывались. Заявление ответчиком оставлено без ответа.

Просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Гарант контракт» денежные средства, оплаченные по договору в размере 79862 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 44931 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 564 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».

Истец Дорожкина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что денежные средства, уплаченные истцом по опционному договору, не подлежат возврату, действующим законодательством не предусмотрен механизм одностороннего отказа одной из сторон об исполнения опционного договора, тем более после его прекращения. Требование о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку вина в действиях ответчика и нарушение прав истца отсутствуют. В случае удовлетворения требований, ответчик просил снизить сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 01.04.2023 года между ПАО «Совкомбанк» и Дорожкиной Т.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Дорожкиной Т.А. был предоставлен кредит в размере 765270 рублей на срок до 01.04.2026 года под 0,01 % годовых. Согласно пункта 11 индивидуальных условий кредит предоставлен для приобретения товаров и услуг, а именно оплаты транспортного средства.

При заключении указанного кредитного договора 01.04.2023 года Дорожкина Т.А. также приняла условия публичной оферты – Общих условий предоставления поручительства ООО «Гарант контракт», приобретя за счет кредитных средств сертификат №71700020236 от 01.04.2023 года обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса квалифицированной поддержки физического лица.

Условия публичной оферты приняты истцом на основании заявления о присоединении к Общим условиям предоставления поручительства ООО «Гарант контракт».

Таким образом, одновременно с заключением кредитного договора 01.04.2023 года, как условие для заключения вышеуказанного кредитного договора, между истцом и ООО «Гарант контракт» заключен опционный договор, сертификат опционного договора - на квалифицированную поддержку при потере работы, срок опциона с 01.04.2023 года по 01.04.2025года, с опционной платой в размере 79862 руб.

Предметом рассматриваемого опционного договора является право Дорожкиной Т.А. потребовать от ООО «Гарант контракт» в установленный договором срок оказания услуг – консультация по вопросам поведения физических лиц при увольнении, погашение частичной задолженности в размере ежемесячного платежа, сервис по поиску работы.

Из материалов дела следует, что за дополнительную услугу «Сертификат обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса квалифицированной поддержки физического лица» истец Дорожкина Т.А. 01.04.2023 года оплатила денежные средства в размере 79862 руб.за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением.

Усыновлено, что 14.04.2023 года Дорожкина Т.А.направила в адрес ответчика ООО «Гарант контракт» заявление об отказе от услуг по сертификату №, в котором также просила возвратить стоимость платы услуги в сумме 79862 руб. Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что данное заявление получено ответчиком 24.04.2023 года и оставлено без удовлетворения.

В части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно части 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (часть 2 указанной статьи).

В части 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Однако указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен на срок до 01.04.2025 года, с требованием об отказе истец обратилась 14.04.2023 года, то есть в период действия опционного договора.

Из пояснений истца, данных им в иске, судом установлено, что спорный опционный договор не исполнялся, за оказанием услуг она не обращалась, такие услуги не оказывались, какие-либо расходы по исполнению спорного договора ответчиком фактически не понесены. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто. Каких-либо относимых и допустимых доказательств несения исполнителем фактических расходов при исполнении спорного договора ответчиком не представлено. Довод ответчика о том, что договор им исполнен посредством выдачи сертификата является необоснованным, поскольку никакие услуги в рамках данного договора им не отказывались. Выдача сертификата лишь подтвердила заключение договора на определенных условиях.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Дорожкиной Т.А.к ООО «Гарант контракт» с требованием об исполнении обязательств по опционному договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Доводы ответчика о наличии в законе и договоре положений, согласно которым прекращение опционного договора не влечет обязанность по возврату цены опциона, суд находит несостоятельными и отклоняет.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора осуществленный за право заявить требование по опционному договору платеж возврату не подлежит.

Между тем, указанные положения в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа Дорожкина Т.А.обратилась до прекращения действия опционного договора.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд исходит из того, что Дорожкина Т.А. имеет право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком опционного договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору, которыми воспользовался и отсутствия доказательств фактического несения ответчиком расходов в связи с исполнением договоров, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленных потребителем требований о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 79862 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя установлен в ходе разбирательства по делу, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, истцом обосновано заявлено требование о взыскании штрафа. Расчет штрафа следующий: 79862 руб. + 2000 моральный вред x 50% = 40931 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд РФ в своем Определении от 29 октября 2013 года №8-КГ13-12, указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ. Возможность снижения штрафа по Закону «О защите прав потребителей» также изложена в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает ее по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая данные требования, суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком заявлено формально, доводы и мотивы такого требования им не приведены, как и не представлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения своих обязательств. Таких обстоятельств судом также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 564 руб. 80 коп.

Факт несения заявителем почтовых расходов по отправке претензии в адрес ответчика, искового заявления лицам, участвующим в деле, на общую сумму 564 руб. 80 коп, суд признает подтвержденными и подлежащими удовлетворению на основании статей 94, 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, истцом документально не подтверждены расходы по оплате услуг представителя, в связи с чем в данной части требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7718119830) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 01.04.2023 ░ ░░░░░░░ 79862 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40931░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 564 ░░░. 80 ░░░., ░ ░░░░░ 123 357 ░░░. 80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ «░░░░░»

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-3726/2023 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ 56RS0027-01-2023-004947-96