Решение по делу № 2-1591/2023 от 10.04.2023

Дело №2-1591/2023

УИД 34RS0001-01-2023-001409-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания                    Черничкиной Е.Е.,

07 июня 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Орлову ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Орлова Е.А. задолженность по кредитной карте № за период с 15 мая 2021 г. по 04 апреля 2023 г. в размере 147 225 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 144 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28 октября 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и Орловым Е.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Банк со своей стороны исполнил предусмотренные соглашением сторон обязательства, выдал кредитную карту «Visa Classic» № по эмиссионному контракту № от 28 октября 2011 г. Также Орлову Е.А. был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор № заключен в результате публичной оферты путем оформления Орловым Е.А. заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России». Заемщик, воспользовавшись кредитными ресурсами Банка, обязательные ежемесячные платежи производил с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к образованию просроченной задолженности. 18 марта 2022 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанной карте, который впоследствии был отменен определением судьи от 30 января 2023 г. В претензионном порядке Банк уведомил ответчика о наличии кредитной задолженности и потребовал ее погашения, однако данное требование ответчик проигнорировал, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Орлов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция, возвращена в суд, как невостребованная адресатом, по истечении срока ее хранения.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (статья 434 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Приведенные законоположения в их взаимосвязи с главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом допускают заключение кредитных договоров в офертно-акцептном порядке без составления сторонами единого письменного договора.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и Орловым Е.А. в офертно-акцептном порядке в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» был заключен договор, в соответствии с которым Орлову Е.А. была выдана кредитная карта «Visa Classic» № с кредитным лимитом в размере 20 000 рублей, с процентной ставкой 19 % годовых

Из содержания заявления Орлова Е.А. на получение кредитной карты и Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» во взаимосвязи с положениями ст. 432,435,438 ГК РФ следует, что указанные Условия являются офертой, подписанием которой заемщик акцептовал предложение Банка и выразил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, Орлов Е.А. пользовался кредитной картой, что привело к образованию основной задолженности по договору в размере 147 225 руб. 85 коп., которые исчислены по состоянию на 04 апреля 2023 года.

Документально подтверждено, что ПАО Сбербанк направило в адрес Орлова Е.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, указав, что по состоянию на 28 февраля 2023 года задолженность составляет 149 619 руб. 87 коп., из которых: просроченный основной долг – 147 245 руб. 85 коп.; неустойка – 2 374 руб. 02 коп.

18 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка №121 Центрального района г. Волгограда Волгоградской области был вынесен судебный приказ №2-121-1351/2022 о взыскании задолженности по указанной карте, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 30 января 2023 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

Доказательств тому, что ответчиком задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту, являясь арифметически верным, не опровергнут ответчиком, как и не оспорен последним факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного с Орлова Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по кредитной карте № за период с 15 мая 2021 г. по 04 апреля 2023 г. в размере 147 225 руб. 85 коп.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 1 967 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением № от 10 апреля 2023 года, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. При этом истцом заявлено требование о зачете государственной пошлины в размере 2 176 руб. 90 коп., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждается платежным поручением № от 24 февраля 2022 г.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о зачете государственной пошлины в размере 2 176 руб. 90 коп., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина на общую сумму 4 144 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Орлову ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Орлова ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по договору кредитной карты № за период с 15 мая 2021 г. по 04 апреля 2023 г. в размере 147 225 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 144 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 15 июня 2023 года.

Судья                                 Юрченко Д.А.