Решение по делу № 2-779/2018 от 09.01.2018

Дело №2-779/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года                  г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к Старогородцеву О. НикО.чу о возмещении ущерба, нанесенного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Центральным районном судом г.Комсомольска-на-Амуре было рассмотрено дело № 2-4783/2016 по иску Старогородцева О.Н. к ПАО «АСЗ» о признании действий по удержанию денежных сумм при увольнении незаконными, взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении, компенсации морального вреда, и по встречному иску ПАО «АСЗ» к Старогородцеву О.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного ПАО «АСЗ». С учетом уточнения заявленных требований Старогородцева О.Н., размер его требований составил 1 119 868,68 руб., за минусом сумм НДФЛ, удержаний по исполнительным листам и суммы в размере 200 000,00 руб. на возмещение причиненного ПАО «АСЗ» ущерба. С учетом уточненных заявленных требований ПАО «АСЗ», размер его требований составил 1 766 102,74 руб. Определяя размер встречных исковых требований, ПАО «АСЗ» зачло в одностороннем порядке в счет погашения причиненного ущерба сумму заработной платы а размере 1 390 761,68 руб., начисленной Старогородцеву О.Н. при увольнении и удержанной в счет погашения долга. Решением Центрального районного суда от 05.08.2016 исковые требования Старогородцева О.Н. были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ПАО «АСЗ» отказано. 19.12.2016 Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «АСЗ», вынесла апелляционное определение об отмене решения Центрального районного суда от 05.08.2016, об удовлетворении исковых требований Старогородцева О.Н. в части, и удовлетворении встречных исковых требований ПАО «АСЗ». Требования Старогородцева О.Н. были удовлетворены судебной коллегией по гражданским делам на сумму 970 173,76 руб., в том числе 923320,64 руб. - расчет при увольнении, 36853,12 руб.- компенсация за задержку выплат, причитавшихся работнику, 10000 - компенсация морального вреда, встречные требования ПАО «АСЗ» удовлетворены на сумму 1 692 853,82 руб. Поскольку стороны имели взаимные обязательства друг пред другом, судебной коллегией произведен зачет, в связи с чем, со Старогородцева О.Н. в пользу ПАО «АСЗ» взыскано 722 680,06 руб. Из изложенного следует, что заявляя сумму встречных исковых требований в размере 1 766 102,74 руб. ПАО «АСЗ» в одностороннем порядке уменьшило сумму ущерба на сумму незаконно удержанной заработной платы в размере 1 390 761,68 руб., посчитав незаконно удержанную заработную плату как погашение долга. Однако в связи с тем, что судебной коллегией исковые требования Старогородцева O.Н. о признании незаконными действий ПАО «АСЗ» по удержанию денежных сумм при увольнении незаконными, были удовлетворены и с ПАО «АСЗ» была взыскана задолженность но заработной плате, то сумма ущерба в размере 1 390 761,68 руб. осталась не взысканной. В апелляционном определении (последний абзац стр. 8) установлено, что Старогородцевым О.Н. возвращено ПАО «АСЗ» 3 040 761, 68 руб. Данная сумма заявлена ПАО «АСЗ» во встречном исковом заявлении. При этом из текста встречного искового заявления следует, что 390 761, 68 руб. это сумма, удержанная из заработной платы Старогородцева О.Н. за апрель 2016 года, начисленной при увольнении Старогородцева О.Н. Таким образом, сумма ущерба в размере 1 390 761, 68 руб. оказалась не взысканной. Обстоятельства, изложенные в настоящем исковом заявлении предметом рассмотрения гражданского дела № 2-4783/2016 по иску Старогородцева О.Н. к ПАО «АСЗ» о признании действий по удержанию денежных сумм при увольнении незаконными, взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении, компенсации морального вреда, и по встречному иску ПАО «АСЗ» к Старогородцеву О.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного ПАО «АСЗ» и в силу п.2 ст.61 ГК РФ не нуждаются в доказывании. Прошу суд взыскать со Старогородцева О. НикО.ча в пользу ПАО «Амурский судостроительный завод» сумму причиненного ущерба в размере 1 390 761, 68 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АСЗ» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На иске настаивала.

Ответчик Старогородцев О.Н. в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, по известному месту жительства, путем СМС - уведомлений.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.08.2016 требования истца удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда решение от 05.08.2016 отменено, по делу принято новое решение.

Так, апелляционным определением установлено следующее. Старогородцев О.Н. обратился с иском к ПАО «АСЗ» о признании действий по удержанию денежных сумм при увольнении незаконными, взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с 09 июля 2012 года по 22 апреля 2016 года он работал у ответчика в должности заместителя генерального директора по кадрам и социальным вопросам. 22 апреля 2016 года в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса РФ с ним расторгнут трудовой договор по соглашению сторон. Работодатель обязался произвести расчет в день увольнения и выплатить компенсацию в четырехкратном размере месячного заработка. В день увольнения работодатель должен был выплатить ему указанные суммы в размере 2 960 135 рублей, в том числе 277 915 рублей - заработная плата за период с 01 апреля 2016 года по 22 апреля 2016 года; 1 096 028 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск за 81 день за весь период работы; 1 586 192 рубля - компенсация в связи с увольнением согласно пункту 3 дополнительного соглашения (№) от 22 апреля 2016 года к трудовому договору (№) от 02 июля 2012 года. На момент увольнения 22 апреля 2016 года ему начислено 2 960 135 рублей. В день увольнения ему была выдана трудовая книжка, однако расчет по заработной плате за период с 01 апреля 2016 года по 22 апреля 2016 года в день увольнения не произведен. Просит взыскать с ПАО «АСЗ» заработную плату за апрель 2016 года в размере 277 915 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 096 028 рублей, компенсацию в связи с увольнением в размере 1 586 192 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 28 219 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований Старогородцев О.Н. просил признать действия ответчика по удержанию сумм при увольнении незаконными, взыскать с ответчика 1 119 868 рублей 68 копеек, в том числе заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск за минусом сумм НДФЛ, удержаний по исполнительным листам и суммы в размере 200 000 рублей на погашение займа, а также компенсацию за несвоевременную выплату сумм при увольнении в размере 49 045 рублей 75 копеек и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

22 июня 2016 года ПАО «АСЗ» обратился со встречным иском к Старогородцеву О.Н. о взыскании денежных сумм, ссылаясь на то, что у Старогородцева О.Н. имеется задолженность перед ПАО «АСЗ» в размере 1 695 209 рублей 74 копеек. На основании письменного заявления ответчика от 09 апреля 2012 года о выдаче в подотчет денежных средств в сумме 4 600 000 рублей по платежному поручению от 10 апреля 2013 года (№). Документов, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств на нужды предприятия, ответчик не представил, денежные средства не вернул. 10 июня 2013 года предоставил заявление с просьбой ежемесячно производить удержания из его заработной платы по 50 000 рублей в счет погашения задолженности по авансу, на основании которого за период с июля 2013 года по апрель 2016 года из заработной платы было удержано 3 040 761 рубль 68 копеек. Кроме того, ответчику с 09 июля 2012 года по 22 апреля 2016 года в подотчет было перечислено 1 091 655 рублей 92 копейки. Ответчик отчитался только за денежные средства на сумму 955 684 рублей 50 копеек. 22 апреля 2016 года ответчик уволен. По состоянию на 22 апреля 2016 года сумма задолженности ответчика составляет 1 695 209 рублей 74 копейки, в связи с чем, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 1 695 209 рублей 74 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель ПАО «АСЗ» уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 766 102 рублей 74 копеек.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 августа 2016 года исковые требования Старогородцева О.Н. удовлетворены частично.

Постановлено признать действия ПАО «АСЗ» по удержанию денежных сумм при увольнении незаконными.

С ПАО «АСЗ» в пользу Старогородцева О.Н. взыскана задолженность по заработной плате при увольнении в размере 1 119 686 рублей 68 копеек, компенсация за нарушение сроков выплат в размере 49 045 рублей 75 копеек компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С ПАО «АСЗ» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 14 099 рублей 34 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ПАО «АСЗ» о взыскании суммы причиненного ущерба отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «АСЗ» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Считает необоснованным вывод суда о том, что договор беспроцентного займа от 03 апреля 2013 года (№) является заключенным, поскольку Старгородцев О.Н. получил от ПАО «АСЗ» 4 600 000 рублей в подотчет, что подтверждается платежным поручением (№) от 10 апреля 2013 года, в назначении платежа которого указано перечисление подотчетных средств. Это также подтверждается заявлением Старогородцева О.Н. от 09 апреля 2013 года о выдаче ему в подотчет 4 600 000 рублей, что соответствует назначению платежа в платежном поручении (№) от 10 апреля 2013 года. Кроме того, указывает, что за период работы Старогородцева О.Н. в ПАО «АСЗ» с 09 июля 2012 года по 22 апреля 2016 года в подотчет ему было перечислено 1 091 655 рублей 92 копейки, что подтверждается платежными поручениями, ответчик отчитался за полученные средства на сумму 955 684 рубля 50 копеек, оставшаяся часть денежных средств в размере 135 971 рубля 42 копеек Старогородцевым О.Н. работодателю не возвращена. Таким образом, сумма долга по выданным в подотчет денежных средств составляет 1 766 102 рубля 84 копейки.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ПАО «АСЗ» указывает на недействительность условия соглашения о расторжении трудового договора, заключенного между ПАО «АСЗ» и Старогородцевым О.Н. 22 апреля 2016 года о выплате выходного пособия в размере четырех средних месячных заработков Старогородцева О.Н., поскольку оно противоречит положениям статьи 349.3 Трудового кодекса РФ, запрещающей включать в соглашения о расторжении трудовых договоров условия о выплате работнику выходного пособия. В связи с указанным обстоятельством полагает неверно исчисленным размер подлежащего взысканию в пользу Старогородцева О.Н. расчета при увольнении. Не согласен также с выводом суда об отсутствии вины Старогородцева О.Н. в причинении ущерба работодателю. Полагает, что в действиях Старогородцева О.Н. усматривается злоупотребление правом, поскольку он, зная о введении на предприятии внешнего управления, получил денежные средства в подотчет с целью получения займа, при этом подписав как договор займа, так и заявление о выдаче ему денежные средств в той же сумме в подотчет, и заявление об удержании из заработной платы денежных средств в счет погашения аванса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части ввиду следующего.Судом установлено, что 02 июля 2012 года между Старогородцевым О.Н. и ПАО «АСЗ» заключен трудовой договор (№), согласно которому Старогородцев О.Н. принят на период отпуска заместителя генерального директора по кадровым вопросам в ОАО «АСЗ» на должность заместителя генерального директора по кадрам и социальным вопросам на период с 09 июля 2012 года по 21 июля 2012 года.

09 апреля 2013 года Старогородцев О.Н. обратился с заявлением на имя и.о. директора Басаргина А.Г. о выдаче ему в подотчет денежных средств в размере 4 600 000 рублей, сроком отчетности до 01 июля 2013 года.

Платежным поручением (№) от 10 апреля 2013 года на расчетный счет Старогородцева О.Н. перечислена денежная сумма в размере 4 600 000 рублей с указанием основания перечисления - подотчетные денежные средства на счета ОАО АКБ «Росбанк» по соглашению (№) от 10 апреля 2013 года. 10 июля 2013 года Старогородцев О.Н. обратился с заявлением на имя исполняющего обязанности директора Басаргина А.Г. с просьбой производить удержания из заработной платы с июля 2013 года в размере 50 000 рублей в счет погашения задолженности по авансу.

Дополнительным соглашением (№) от 22 апреля 2016 года в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор расторгнут с 22 апреля 2016 года по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ), пунктом 3 которого предусмотрено, что в день прекращения трудового договора 22 апреля 2016 года работодатель обязуется выплатить компенсацию в размере, кратном четырем средним месячным заработкам.

Приказом (№) от 22 апреля 2016 года прекращено действие трудового договора от 02 июля 2012 года со Старогородцевым О.Н., и он уволен с 22 апреля 2016 года по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 78 Трудового кодекса РФ.

Из справки от 07 июля 2016 года (№), выданной заместителем главного бухгалтера ПАО «АСЗ», следует, что на день увольнения Старогородцеву О.Н. начислены компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 82 календарных дней в размере 1096028 рублей 40 копеек, компенсация по соглашению сторон в размере, кратном четырем среднемесячным заработкам, в размере 1586192 рублей 16 копеек, заработная плата за апрель 2016 года в размере 277915 рублей 80 копеек, всего начислено 2960136 рублей 36 копеек. Удержано НДФЛ в размере 178613 рублей, выплаты по исполнительным листам в размере 463679 рублей 94 копеек, 69727 рублей 87 копеек, 463679 рублей 87 копеек, 393673 рублей 93 копеек, удержано по ранее выданному авансу в подотчет по заявлению 1390761 рубль 68 копеек, всего удержано 2960136 рублей 36 копеек.

Разрешая исковые требования Старогородцева О.Н. о признании действий по удержанию денежных сумм при увольнении незаконными и взыскании денежных средств при увольнении, суд, руководствуясь положениями статьи 137 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что доказательств наличия правовых оснований, предусмотренных статьей 137Трудового кодекса РФ, для удержания из заработной платы истца при его увольнении подотчетных денежных средств не имеется, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности действий работодателя по удержанию из заработной платы работника денежных средств без его согласия.

Однако, определяя размер подлежащих взысканию в пользу работника денежных сумм, суд принял расчет истца, не учтя следующее.

Работодатель начислил при увольнении Старогородцеву О.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1096028 рублей 40 копеек и заработную плату за апрель 2016 года в размере 277915 рублей 80 копеек. Указанные суммы сторонами не оспариваются. При этом к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции часть заработной платы за апрель 2016 года в размере 70893 рублей 14 июля 2016 года выплачена Старогородцеву О.Н., что следует из дополнений к исковым заявлениям истца и ответчика.

Ответчиком оспаривается размер подлежащей выплате истцу компенсации в связи с расторжением трудового договора по соглашению, поскольку суд не учел положения статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 349.3 Трудового кодекса РФ действие настоящей статьи распространяется на следующие категории работников: руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности.

В случае выплаты работникам, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, компенсаций, предусмотренных статьей 181 или 279 настоящего Кодекса, данные компенсации выплачиваются в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

При прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, по любым установленным настоящим кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй настоящей статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью 4 статьи 178 настоящего Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.

Ответчиком представлен суду апелляционной инстанции список зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг по состоянию на 25 апреля 2016 года ПАО «Амурский судостроительный завод», из которого следует, что 99,3537% акций общества принадлежит АО «Объединенная судостроительная корпорация», 100% акций которого находится в федеральной собственности (п.1 Указа Президента Российской Федерации от 21 марта 2007 года № 394).

Таким образом, включение в дополнительное соглашение от 22 апреля 2016 года № 7 положения о выплате компенсации в размере, кратном четырем средним месячным заработкам, противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не подлежит применению при разрешении возникшего между сторонами спора. Как определено приведенной выше нормой права, при увольнении заместителя руководителя по соглашению сторон размер компенсации не может превышать трехкратного среднего месячного заработка.

Поскольку средний месячный заработок истца составляет 396548 рублей 04 копейки, компенсация при увольнении не может превышать 1189644 рублей 12 копеек.

Таким образом, в день увольнения Старогородцеву О.Н. должны быть начислены суммы в общем размере 2563588 рублей 32 копеек. В соответствии с положениями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации работнику в день увольнения должны быть выплачены суммы за вычетом НДФЛ и удержаний по исполнительным листам в размере 994213 рублей 64 копеек.

Поскольку часть заработной платы за апрель 2016 года выплачена истцу 14 июля 2016 года в размере 70893 рублей, в настоящее время сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 923320 рублей 64 копейки.

Поскольку у ответчика перед истцом имеется задолженность по невыплате заработной платы, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, размер которой за период с 23 апреля по 14 июля 2016 года составляет 29743 рубля 54 копейки, за период с 15 июля по 05 августа 2016 года - 7109 рублей 56 копеек, всего денежная компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику, составляет 36853 рубля 12 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в связи с нарушением трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы имеются основания для взыскания с ответчика в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, и поскольку в части определенного судом размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда сторонами решение суда не оспаривается, в этой части решение изменению либо отмене не подлежит.

Из изложенного следует, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 970173 рубля 76 копейки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ПАО «АСЗ» о возмещении ущерба со Старогородцева О.Н., суд пришел к неверному выводу о том, что спорная денежная сумма была выдана ему в рамках договора беспроцентного займа, срок действия которого не истек, Старогородцевым О.Н. продолжает производиться оплата по указанному договору, в связи с чем, оснований для досрочного взыскания долга по договору займа не имеется.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22 июня 2012 года в отношении ОАО «Амурский судостроительный завод» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Доказательств того, что к моменту подписания договора беспроцентного займа от 03 апреля 2013 года внешнее управление в отношении общества отменено, не представлено.

В соответствии с ч.4 ст. 101 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные в настоящем пункте сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В период введения внешнего управления исполнительным директором, действующим от имени ОАО «АСЗ», заключен со Старогородцевым О.Н. договор беспроцентного займа, при этом доказательств согласования такой сделки с собранием кредиторов либо включения такой сделки в план внешнего управления не представлено.

Именно в связи с указанным обстоятельством денежные средства в бухгалтерском учете общества отражены как выданные в подотчет работнику, а не по договору займа, что подтверждается заявлением Старогородцева О.Н. от 09 апреля 2013 года о выдаче ему в подотчет денежных средств в размере 4600000 рублей и платежным поручением от 10 апреля 2013 года, где назначение платежа указано как перечисление подотчетных средств.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 46000000 рублей выданы Старогородцеву О.Н. по договору займа, срок платежа по которому не наступил, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания досрочно суммы задолженности по нему, судебная коллегия признает неверным, поскольку из приведенных документов следует, что основанием для выдачи денежных средств явился не договор беспроцентного займа, который остался неисполненным сторонами, а выдача работнику подотчетных денежных средств.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Следовательно, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконно целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Старогородцев О.Н., занимая должность заместителя генерального директора, подписывая договор беспроцентного займа, при этом для получения денежных средств подавая заявление о выдаче ему в подотчет указанной суммы, получив указанную сумму именно по основанию выдачи подотчетных денежных средств, подавая заявление об удержании из его заработной платы в счет погашения аванса по 50000 рублей ежемесячно, при этом со следующего месяца получая персональную надбавку в размере 50000 рублей, использовал свое служебное положение для получения денежных средств по договору беспроцентного займа, на заключение которого общество не имело полномочий, под прикрытием получения подотчетных денежных средств, о чем с учетом указанных выше обстоятельств Старогородцев О.Н. не мог не знать.

Учитывая, что Старогородцев О.Н. допустил злоупотребление правом, в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания с него полученных от работодателя в подотчет денежных средств.

Из материалов дела следует, что к моменту увольнения из полученной им суммы в размере 4600000 рублей им возвращено работодателю 3040761 рубль 68 копеек, то есть долг работника составляет 1559238 рублей 32 копейки. Доводы Старогородцева О.Н. о внесении после увольнения в ПАО «АСЗ» в счет погашения долга 100000 рублей не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, доказательств внесения указанной суммы при том, что ПАО «АСЗ» данный факт отрицает, Старогородцевым О.Н. не представлено. Указанная сумма должна быть взыскана со Старогородцева О.Н. в пользу ПАО «АСЗ», поскольку материальная ответственность работника предусмотрена нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материалами дела подтверждается, что Старогородцеву выданы денежные средства в подотчет, доказательств возврата выданных денежных средств на сумму 1559238 рублей 32 копейки не представлено, в связи с чем, имеются основания для их взыскания.

Кроме того, за период с 09 июля 2012 года по 22 апреля 2016 года Старогородцеву О.Н. выдавались денежные средства на различные цели, в том числе командировочные расходы, всего работнику перечислено 1 089 300 рублей, Старогородцев О.Н. отчитался за полученные средства на сумму 955 684 рублей 50 копеек, что подтверждается авансовыми отчетами, материалы дела не содержат сведений о том, что оставшуюся сумму в размере 133 615 рублей 50 копеек работник возвратил работодателю, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию со Старогородцева О.Н. в пользу ПАО «АСЗ».

В связи с изложенным выше, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части исковых требований ПАО «АСЗ» к Старогородцеву О.Н. о взыскании ущерба, причиненного работником, изменить в части исковых требований Старогородцева О.Н. к ПАО «АСЗ» о взыскании расчета при увольнении, признать подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «АСЗ» к Старогородцеву О.Н. о взыскании ущерба, причиненного работником, в размере 1692853 рублей 82 копеек, признать подлежащими удовлетворению исковые требования Старогородцева О.Н. к ПАО «АСЗ» о взыскании расчета при увольнении в размере 923320 рублей 64 копейки, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 36853 рубля 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а всего - 970173 рубля 76 копеек, и поскольку стороны имеют взаимные обязательства друг перед другом, судебная коллегия полагает необходимым произвести зачет подлежащих взысканию сумм, в связи с чем, со Старогородцева О.Н. в пользу ПАО «АСЗ» взыскать 722680 рублей 06 копеек, а в иске Старогородцева О.Н. к ПАО «АСЗ» о взыскании расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать. решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 августа 2016 года по иску Старогородцева О. НикО.ча к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о признании действий по удержанию денежных сумм при увольнении незаконными, взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении и компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ПАО «Амурский судостроительный завод» к Старогородцеву О. НикО.чу о взыскании сумм причиненного ущерба отменить в части исковых требований Старогородцева О. НикО.ча к ПАО «Амурский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении, компенсации морального вреда, исковых требований ПАО «Амурский судостроительный завод» к Старогородцеву О. НикО.чу о взыскании ущерба, причиненного работником.

Принять в указанных частях новое решение.

Взыскать со Старогородцева О.Н. в пользу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» ущерб, причиненный работником, в размере 722680 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10426 рублей 80 копеек.

В иске Старогородцеву О. НикО.чу к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что истец принял решение об удержании денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа из заработной платы работника, подлежащей выплате при увольнении 1 390 761, 68 рубль, однако фактически указанная сумма не взыскивалась с бывшего работника Старогородцева О.Н. Таким образом при принятии решения судом апелляционной инстанции указанная сумма также была зачтена, как удержанная, тогда как фактически Старогородцев О.Н. не возместил указанную сумму предприятию.

Согласно ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подачи иска государственная пошлина, размер которой в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, 13200 + ((1 390 761,68 - 1000000)* 0,5) / 100 = 15 153,81 руб. Несение расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением (№) от 29.12.2017, согласно которому ПАО «АСЗ» уплатило государственную пошлину в размере 26 907,62 руб.

Ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 753,81 руб. = (26 907,62 руб. - 15 153,81 руб.) подлежит возвращению ПАО «АСЗ».

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к Старогородцеву О. НикО.чу о возмещении ущерба, нанесенного работодателю - удовлетворить.

Взыскать со Старогородцева О. НикО.ча в пользу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» материальный ущерб, причиненный работодателю работником в размере 1 390 761 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 153 руб. 81 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                           О.О.Устьянцева-Мишнева